Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

institucijos priėmusios nutarimą Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Eismo priežiūros tarnybos atstovui Aidui Stravinskui

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens D. Ž. skundą institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą – Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Eismo priežiūros tarnybai, dėl nutarimo panaikinimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-05-30 Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Eismo priežiūros tarnybos pareigūno nutarimu D. Ž. paskirta administracinė nuobauda atėmimas vairuoti visų rūšių transporto priemones 48 mėnesiams.

Administracinė nuobauda jam paskirta už tai, kad jis 2008-04-23 apie 22.10 val. Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49 vairuodamas motociklą Suzuki SSX-R1000 valst. Nr. (Duomenys neskelbtini) stabdomas nesustojo, įvažiavo į sankryžą ir pravažiavo sankryžą degant draudžiamam raudonam sviesaforo signalui, nepateikė privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, t.y. pažeidė KET 62 p., 207 p., 61.3 p. reikalavimus. D. Ž. prašė nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti, nes pažeidimo nepadarė. Jis paaiškino, kad pareigūnai vijosi kitą motociklą, jo nestabdė. Jis apsisukinėjo ir suko link „Akropolio“ ir kažkodėl pareigūnai pradėjo jį vytis. Jis pravažiavo sankryžą degant raudonam sviesoforui ir sustojo „Akropolio“ aikštelėje, tuoj pat privažiavo pareigūnai ir sakė, jog jis bėgo.

Institucijos atstovas su skundu nesutiko, paaiškino, kad pareiškėjas stabdomas nesustojo, todėl patrulinis automobilis jį vijosi. D. Ž. pravažiavo sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui, nepateikė transporto priemonės draudimo liudijimo, todėl įvertinus visas aplinkybes buvo nubaustas.

Liudytojas S. N. parodė, kad datos nepamena pastebėjo, kad sankryžoje, degant raudonam šviesoforo signalui apsisukinėjo motociklas, tuomet jie įjungė švyturėlius ir garsinį signalą. Pažeidėjas pradžioje lik sustojo, o po to pradėjo bėgti. Jį pasivijo „Akropolio“ aikštelėje. Jie gerai įsidėmėjo motociklo valstybinius numerius, ir vairuotojas buvo tas pats. Visiškai tvirtina tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes.

Liudytojas T. V. parodė pro juos dideliu greičiu pravažiavo motociklas ir sankryžoje, degant raudonam šviesoforo signalui pradėjo apsisukinėti, tuomet jie įjungė švyturėlius ir garsinį signalą. Pažeidėjas pradžioje lik sustojo, o po to pradėjo bėgti. Jį pasivijo „Akropolio“ aikštelėje. Jie gerai įsidėmėjo motociklo valstybinius numerius, ir vairuotojas buvo tas pats. Visiškai tvirtina tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes.

Liudytojas S. B. parodė, kad jis matė, kad policijos patrulis vijosi juodą motociklą, tačiau pamatę sankryžoje apsisukinėjantį Dainių, kažkodėl pradėjo vytis jį.

Liudytojas L. V. parodė, kad jis matė, kad policijos patrulis vijosi juodą motociklą, tačiau pamatę sankryžoje apsisukinėjantį Dainių, ir nusivijo paskui jį.

Liudytojas V. L. parodė, kad jis matė, kad policijos patrulis vijosi motociklą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas dalinai.

Kadangi D. Ž. veiksmus pagal LR ATPK 123 str. 5 d. būtina perkvalifikuoti nutarimas naikintinas, perkvalifikavus veiką priimamas naujas nutarimas.

D. Ž. nubaustas pagal LR ATPK 123 str. 5 d. dėl to, kad jis transporto priemonę vairavo neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, už šį pažeidimą jam paskirta 100 lt. baudą. Tačiau vėliau paaiškėjo, kad motociklas yra apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tai įrodo byloje pateikti draudimo dokumentai, todėl D. Ž. veiksmai šioje dalyje turi būti perkvalifikuoti. Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas taip pat pagrįstai prašė perkvalifikuoti šį pažeidimą, kadangi transporto priemonė buvo apdrausta. Tokiu būdu D. Ž. nepateikė transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimo, tuo pažeidė KET 61.3 p. reikalavimus, todėl jo veiksmai perkvalifikuotini pagal LR ATPK 124¹ str. 6 d. Teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau pagal susidariusią situaciją yra netinkamai pritaikytas įstatymas. Pagal LR ATPK 124¹ str. 6 d. įvertinus bylos aplinkybes jam skirtina 30 litų bauda.

Kitoje dalyje D. Ž. veika kvalifikuota tinkamai ir pažeidimų kvalifikacija nekeistina. Pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, išsiaiškinęs visas bylos aplinkybes, kurios turi reikšmės teisės pažeidimo faktui bei patraukimo administracinėn atsakomybėn teisėtumui išspręsti, pagrįstai konstatavo pareiškėjo kaltus veiksmus, pažeidus Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Tai, kad D. Ž. padarė pažeidimus nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, tanybiniais pranešimais, paaiškinimais, liudytojų parodymais, kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Šiais įrodymais teismas neturi pagrindo abejoti, jie pripažįstami patikimais, todėl laikytina, kad surinkta pakankami įrodymų, patvirtinančių, kad D. Ž. 2008-04-23 apie 22.10 val. Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49 vairuodamas motociklą Suzuki SSX-R1000 valst. Nr. (Duomenys neskelbtini) stabdomas nesustojo, įvažiavo į sankryžą ir pravažiavo sankryžą degant draudžiamam raudonam sviesaforo signalui, nepateikė privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, t.y. pažeidė KET 62 p., 207 p., 61.3 p. reikalavimus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130 str.1 d., 124¹ str. 1 d., bei pažeidimas dėl draudimo dokumentų nepateikimo perkvalifikuotas pagal LR ATPK 124¹ str. 6 d.

Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad D. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, susijusį su neatsakingu transporto priemonės vairavimu, tokiu vairavimu kėlė grėsmę eismo saugumui ir kitiems asmenims. Savo pasekmėmis tai šiurkštus administracinis nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, todėl laikytina, kad paskirta nuobauda atitinka teisingumo ir protingumo kriterijams, o ATPK 30¹ str. pagrindu neskirti, ar sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nėra įstatyminio pagrindo ir netikslinga, nes jokie tokio vairavimo motyvai ATPK 17 str. prasme negali būti pateisinami.

D. Ž. yra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl sprendžiant šią bylą, jo parodymai ir jo iškelta versija vertintini kitų byloje surinktų objektyvių įrodymų, kurių tikrumas nekelia abejonių, kontekste. Skunde iškelta versija, kad jis nuo policijos pareigūnų nebėgo, byloje paneigta liudytojų Valinčiaus ir Noreikos parodymais, kurie visos bylos eigoje yra nuoseklūs, todėl teismui nekelia abejonių. Liudytojų S. B. , L. V. ir V.L. parodymais vertintini kitų byloje surinktų objektyvių įrodymų, kurių tikrumas nekelia abejonių, kontekste, kadangi liudytojai yra pažįstami su D. Ž. , todėl gali būti suinteresuoti bylos baigtimi ir palaikyti jo iškeltą versiją.

Tokiu būdu, pažeidimas yra visiškai įrodytas. Administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti ir auklėti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis. Pabrėžtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su nuobauda už įvykdytus pažeidimus. Taip pat paskirtoji nuobauda savo dydžiu nėra aiškiai per griežta.

Jokių kitų naujų aplinkybių, kurios galėtų būti pripažintos lengvinančiomis pažeidėjo atsakomybę arba išskirtinėmis aplinkybėmis, galinčiomis sąlygoti paskirtos nuobaudos sumažinimą, D. Ž. savo skunde nenurodė.

Administracinė nuobauda jam skirta tinkamai taikant ATPK 30 str., 30² str., 31 str. 1d. 1p. nuostatas bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, todėl ginčijamas nutarimas dalyje pagal LR ATPK 130 str.1 d., 124¹ str. 1 d. paliekamas nepakeistas, jo veiksmai kvalifikuoti pagal LR ATPK 123 str. 5 d. perkvalifikuotini pagal LR ATPK 124¹ str. 6 d., o D. Ž. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 3p. teisėja

nutarė:

Panaikinti 2008-05-30 Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Eismo priežiūros tarnybos pareigūno nutarimą, kuriuo D. Ž. paskirta administracinė nuobauda atėmimas vairuoti visų rūšių transporto priemones 48 mėnesiams.

dėl draudimo dokumentų pagal LR ATPK 124¹ str. 6 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 30 litų baudą,

dėl važiavimo esant draudžiamam šviesoforo signalui pagal LR ATPK 124¹ str. 1 d. ir paskirti administracinę nuobaudą – atimti teisę vairuoti visų rūšių transporto priemones 4 mėnesiams,

dėl nepaklusimo uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę pagal LR ATPK 130 str. 1 d. ir paskirti administracinę nuobaudą - atimti teisę vairuoti visų rūšių transporto priemones 48 mėnesiams.

LR ATPK 33 str. galutinai administracinė nuobauda paskiriama parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose - atimti teisę vairuoti visų rūšių transporto priemones 48 mėnesiams.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.