Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi G. G. (G. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Nemėžyje, Vilniaus r., administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Kelių policijos valdybos vyresnioji specialistė R. L. 2018 m. gruodžio 11 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. PAA 0001501, kuriame nurodyta, kad G. G. 2018 m. balandžio 5 d., 19.05 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį Renault, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (valstybinio numerio ženklai priklauso kitai transporto priemonei) su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais, neturėdamas teisės vairuoti, automobilis neįregistruotas, neapdraustas įstatymo nustatyta tvarka ir jam neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra. Vairuodamas atbulas jis atsitrenkė į stovintį automobilį Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus. Eismo įvykio metu padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ar nuobaudų dydžių. Tokiais savo veiksmais G. G. kaltinamas pažeidęs KET 9, 14, 128, 223, 224, 225, 226, 227 punktų reikalavimus bei padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 426 straipsnio 1 dalyje ir 423 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus (ROIK Nr. 18095426203).

Apklaustas teismo posėdyje nukentėjusysis V. S. paaiškino, kad nagrinėjamo įvykio dieną jis buvo namuose, o jo tėvas – lauke. Išgirdęs smūgį tėvas išbėgo iš už kampo ir pamatė tik tolstantį automobilį, paties eismo įvykio nematė. Tuomet nukentėjusysis taip pat išėjo į lauką. Lauke prie jo priėjo mergina, pasakė, kad matė įvykį, užsirašė automobilio valstybinius numerius. Jie iškvietė policiją. Mergina jiems pasakojo, kad automobilis Renault iš pradžių stovėjo kieme, po to pradėjo važiuoti atbuline eiga ir galu atsitrenkė į nukentėjusiojo automobilį, apgadindamas jo galinį bamperį. Ji sakė, kad automobilį vairavo jaunas vaikinas, kuris jai pasirodė esantis neblaivus. Tame automobilyje lyg buvo du vaikinai. Nukentėjusiojo automobilis buvo draustas, tačiau draudimo išmokos jis kol kas negavo, nes matomai yra laukiama teismo sprendimo. Vėliau jis sužinojo, kad nuvažiavusio automobilio valstybiniai numeriai yra pavogti.

Duodamas paaiškinimus 2018 m. balandžio 5 d. V. S. paaiškino, kad 2018 m. balandžio 5 d., nuo 8.00 val. jo automobilis VOLVO S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo aikštelėje prie namų tvarkingas, o jis pats buvo namuose. Atėjo tėtis ir pasakė, kad išgirdo, kaip kažkas atsitrenkė. Išbėgęs į lauką pamatė greitai tolstančią transporto priemonę, jis išbėgo jai iš paskos, bet kiemas jau buvo tuščias. Prie jų priėjo mergina vardu Sandra, kuri viską matė ir užsirašė automobilio, kuris įvažiavo į jo automobilį, valstybinį numerį, markę, spalvą ir raštelį perdavė jam. Jis paskambino policijai ir pranešė apie eismo įvykį (b.l. 23).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. G. į 2019 m. kovo 4 d. vykusį teismo posėdį neatvyko, nepaisant to, kad šaukimas jam buvo įteiktas asmeniškai (b.l. 54). Į sekantį teismo posėdį paskyrus G. G. atvesdinimą, jo įvykdyti nepavyko, nes deklaruotoje gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), Nemėžio k., Vilniaus r., jis nebūna arba būna labai retai. Nustačius, kad jis kartais būna pas sugyventinę adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jo rasti taip pat nepavyko. Policijos pareigūnas susiekė su juo telefonu, tačiau G. G. jam savo buvimo vietos nenurodė, todėl policijos pareigūnas apie 2019 m. kovo 26 d., 13.15 val. vyksiantį teismo posėdį informavo telefonu (patvirtina 2019 m. kovo 26 d. tarnybinis pranešimas). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį vis tiek neatvyko, svarbių neatvykimo priežasčių teismui nenurodė bei nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta G. G. teismo posėdyje nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis). G. G. asmenybė buvo nustatyta Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyboje.

Administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu G. G. nurodė, kad 2018 m. balandžio 20 d. jis tik turėjo automobilį, kurį buvo pasiskolinęs iš Alekso, su kuriuo anksčiau dirbo statybose, nes jis išvažiavo į užsienį ir automobilį paliko jam. 2018 m. balandžio 5 d. eismo įvykyje nedalyvavo ir nežino, kas ten tokio buvo (b.l. 47).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, G. G. kaltė, padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, grindžiama šiais duomenimis:

- BIRT ataskaitų žiūrykle, iš kurios matyti, kad 2018 m. balandžio 5 d., 19.12 val. bendrajam pagalbos centrui V. S. pranešė apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kieme į pranešėjo automobilį VOLVO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prieš kelias minutes įvažiavo automobilis Renault, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas galimai neblaivus, pasišalino link miesto (b.l. 20);

- Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rintinės vyriausiojo patrulio Ž. L. 2018 m. balandžio 5 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2018 m. balandžio 5 d., apie 19.30 val. patruliavimo metu iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) automobilis Renault, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino stovintį automobilį Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš įvykio vietos pasišalino. Atvykus į įvykio vietą surado Volvo vairuotoją V. S., kuris paaiškino, kad 2018 m. balandžio 5 d., po 19 val. iš savo tėčio sužinojo, kad jo automobilį Volvo apgadino ir pasišalino Renault, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šį įvykį matė mergina vardu S.. Susisiekus su ja telefonu, mergina atvykti į įvykio vietą ir parašyti paaiškinimo negalėjo, tai padarys ją iškvietus. Įvykio vieta nefilmuojama. Sugadinimų aukštis 45-56 cm (b.l. 19);

- 2018 m. balandžio 5 d. eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuotas stovintis apgadintas automobilis Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 21);

- papildomais duomenimis apie eismo įvykį nustatyta, kad susidūrimo metu buvo apgadintas automobilio Volvo S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užpakalinis bamperis (b.l. 22);

- įvykį mačiusios S. S. 2018 m. birželio 6 d. duotais paaiškinimas, kuriuose nurodyta, kad sidabrinės spalvos automobilis parkavosi atbuline eiga, kliudė automobilio Volvo dešinės pusės galinį bamperį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, nepranešęs apie įvykį policijai ir automobilio savininkui (b.l. 24);

- VĮ Regitra duomenimis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė automobiliui Citroen Xsara Picasso, priklausančiam K. K.. Šio automobilio valstybiniai numeriai buvo pakeisti 2018 m. balandžio 3 d. į valstybinius Nr. (duomenys neskelbtini) praradus valstybinius Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 26-27);

- K. K. 2018 m. balandžio 17 d. duotais paaiškinimais, kad 2018 m. balandžio 1 d., 13.30 val., jos pilkos spalvos automobilis Citroen Xsara Picasso, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paliktas prie namų, stovėjimo aikštelėje. Balandžio 3 d. ryte, einant važiuoti į darbą pamatė, kad nėra abiejų jos automobilio numerių, jie buvo pavogti. Ji paskambino į policiją ir pranešė apie vagystę, o balandžio 3 d. iš VĮ Regitros išsiėmė naujus valstybinius automobilio numerius (b.l. 28);

- stacionariu greičio matuokliu padaryta nuotrauka, kur 2014 m. rugpjūčio 5 d., 14.55 val. buvo užfiksuotas automobilis Citroen, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), viršijantis nustatytą greitį (b.l. 30);

- VĮ Regitra duomenimis, iš kurių matyti, kad pilkos spalvos automobilis Renault Megane, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso G. V., šis automobilis yra išregistruotas (b.l. 42);

- Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko E. T. 2018 m. birželio 7 d. tarnybiniu pranešimu, kuriuo prašoma Vilniaus miesto 2 policijos komisariato pateikti vaizdo įrašų, kuriuose 2018 m. balandžio 11 d., apie 12.23 val., Vilniuje, Gariūnų g. 45, degalinėje „Circle K Lietuva“ užfiksuotas automobilis Renault, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei jį vairavęs asmuo, kuris įsipylė kuro iš išvažiavo iš degalinės už jį nesumokėjęs (ROIK Nr. 18084461120) (b.l. 39);

- Vilniaus miesto 2 policijos komisariatas pateikė prašomą vaizdo įrašą (b.l. 32) ir šio vaizdo įrašo nuotraukas, kuriose užfiksuotas automobilį vairavęs asmuo (b.l. 40). Pateiktame vaizdo įraše ir nuotraukose sunku įžvelgti vairavusio vaikino veido bruožus;

- administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis, G. G. už 2018 m. balandžio 11 d. įvykdytą vagystę iš degalinės „Circle K Lietuva“, esančios Gariūnų g. 45, Vilniuje, nebuvo nubaustas.

Byloje esanti telefonograma patvirtina, kad susisiekus telefonu su Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus viršininku E. V. ir pasiteiravus, ar yra nubaustas konkretus asmuo už 2018 m. balandžio 11 d., apie 12.23 val., įvykdytą degalų vagystę iš degalinės „Circle K Lietuva“, esančios Gariūnų g. 45, Vilniuje, automobiliu Renault, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK Nr. 18084461120). Peržiūrėjęs duomenų bazę E. V. nurodė, kad administracinio nusižengimo byla pagal nurodytą ROIK numerį yra sustabdyta, nes nenustatytas administracinį nusižengimą padaręs asmuo.

Liudytoja S. S. į 2019 m. kovo 4 d., 13.30 val. vykusį teismo posėdį neatvyko. Susisiekus su liudytoja telefonu ji paaiškino, kad į posėdį atvykti negalės, nes dienų bėgyje turi gimdyti (patvirtina byloje esanti telefonograma (b.l. 58)). Šaukimas, siųstas S. S. į 2019 m. kovo 26 d., 13.15 val. vyksiantį teismo posėdį, grįžo neįteiktas su atžyma neatsiėmė pašte.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina.

Administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo sudėties požymius. Administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 str. 1 d.). Administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 str. 1 p.).

ANK 423 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą). ANK 426 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. ANK 415 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą; šio straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) ir be valstybinės techninės apžiūros vairavimą; šio straipsnio 5 dalis numato atsakomybę už transporto priemonių su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais vairavimą. Administracinėn atsakomybėn pagal šiuos straipsnius gali būti traukiamas tik automobilio vairuotojas, kuris vairuodamas automobilį padarė atitinkamus nusižengimus.

Nukentėjusysis V. S., tiek duodamas parodymus teismo posėdžio metu, tiek savo 2018 m. balandžio 5 d. rašytuose paaiškinimuose nurodė, kad 2018 m. balandžio 5 d., nuo 8.00 val. jo automobilis VOLVO S80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo aikštelėje prie namų tvarkingas, o jis pats buvo namuose. Atėjęs nukentėjusiojo tėvas pasakė, kad į jo automobilį kažkas atsitrenkė, tačiau jam išbėgus į kiemą, jame jau nieko nebuvo. Nukentėjusiojo tėvas paties eismo įvykio taip pat nematė, išgirdęs susidūrimo garsą ir nubėgęs pažiūrėti, jis tik matė tolstantį automobilį. Kieme prie jų priėjo mergina ir pasakė, kad ji viską matė, užsirašė atsitrenkusio ir pabėgusio iš eismo įvykio vietos automobilio markę, valstybinį numerį bei šį raštelį atidavė nukentėjusiajam. Tik vėliau jis sužinojo, kad pasišalinusio automobilio valstybiniai numeriai buvo pavogti.

S. S. savo paaiškinimuose nurodė, kad ji matė, kaip sidabrinės spalvos automobilis parkavosi atbuline eiga, atsitrenkė į stovinčio automobilio Volvo galinį bamperį bei pasišalino iš eismo įvykio vietos (b.l. 24). Šį automobilį vairavusio asmens požymių ji savo paaiškinimuose nenurodė.

Į eismo įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai tik užfiksavo automobiliui Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padarytus apgadinimus bei paėmė iš nukentėjusiojo paaiškinimą (b.l. 19, 21, 22, 23).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. G. savo rašytiniuose paaiškinimuose kategoriškai neigė savo kaltę, teigdamas, jog apie 2018 m. balandžio 5 d. įvykusį eismo įvykį jis nieko nežino, nes automobilį Renault jis turi tik nuo 2018 m. balandžio 20 d. Šį automobilį jis pasiskolino iš draugo, kuris yra išvykęs į užsienį. (b.l. 47).

VĮ „Regitra“ duomenimis, pilkos spalvos automobilis Renault Megane, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra išregistruotas (b.l. 42).

G. G. kaltė, padarius jam inkriminuojamus nusižengimus, iš esmės yra grindžiama tik policijos pateiktu vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota 2018 m. balandžio 11 d., apie 12.23 val., įvykdyta degalų vagystė iš degalinės „Circle K Lietuva“, esančios Gariūnų g. 45, Vilniuje, automobiliu Renault, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir šį automobilį vairavęs asmuo (b.l. 32), taip pat pateikta medžiaga apie 2018 m. balandžio 20 d., 16.29 val., Žirmūnų g., Vilniuje įvykusį eismo įvykį, kurio metu buvo sulaikytas G. G., vairavęs automobilį Renault, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniuje bei sukėlęs juo eismo įvykį (b.l. 33-36).

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad nusižengimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių nusižengimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Atsižvelgus į tai, kad administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo G. G. kategoriškai neigia padaręs jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, nukentėjusysis V. S. paties eismo įvykio nematė, liudytoja S. S. tik matė susidūrimą, atbuline eiga manevravusio automobilio markę, spalvą ir valstybinius numerius, kurie, bylos duomenimis, buvo vogti, teismas negali pripažinti G. G. kaltu padarius ANK 415 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 426 straipsnio 1 dalyje ir 423 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus, remdamasis vien tik faktu, kad G. G. buvo sulaikytas 2018 m. balandžio 20 d., t.y. praėjus daugiau kaip dviem savaitėms po nagrinėjamo eismo įvykio, vairavęs automobilį Renault, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei sukėlęs eismo įvykį.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad 2018 m. kovo 31 d., 2018 m. balandžio 7, 8, 9, 11, 12, 16 dienomis G. G. buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį už tai, kad važiavo viešuoju transportu be bilieto. Šie duomenys nepaneigia G. G. paaiškinime nurodytos aplinkybės, kad automobilį Renault jis galėjo turėti tik nuo 2018 m. balandžio 20 d.. Pažymėtina tai, kad jau vėlesniais nutarimais jis buvo nubaustas pagal ANK 108 straipsnį už degalų vagystes iš degalinių, įvykdytas 2018 m. balandžio 20 d. Be to, iš pažymos apie G. G. patraukimą administracinėn atsakomybėn taip pat matyti, kad jis nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už 2018 m. balandžio 11 d., 12.23 val., įvykdytą degalų vagystę iš degalinės „Circle K Lietuva“, esančios Gariūnų g. 45, Vilniuje, automobiliu Renault, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK Nr. 18084461120). Kaip minėta, teismas buvo informuotas, kad administracinio nusižengimo byla pagal nurodytą ROIK numerį yra sustabdyta, nes nenustatytas administracinį nusižengimą padaręs asmuo (patvirtina byloje esanti telefonograma).

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes bei tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, jog nors byloje esantys duomenys yra pakankami daryti išvadą, jog atitinkami nukentėjusiajam priklausančio automobilio Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai buvo padaryti administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, bei minėtą automobilį vairavęs asmuo pasišalino iš eismo įvykio vietos, taip pat kad automobilis Renault buvo vairuojamas su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais, jis neįregistruotas, neapdraustas įstatymo nustatyta tvarka ir jam neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, vis dėlto byloje nėra pakankamų įrodymų, jog nurodytus nusižengimus padarė (t. y. kad minėto įvykio metu automobilį Renault, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo) būtent G. G.. Atsižvelgiant į tai, G. G. atžvilgiu administracinio nusižengimo byla nutrauktina, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas). Traukti G. G. administracinėn atsakomybėn, remiantis vien prielaidomis, teismas galimybės nemato.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

G. G. atžvilgiu administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1, 2, 5 dalis, 423 straipsnio 1 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį nutraukti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.