Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. (du epizodai), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 28 d., 20.25 val., Kaune, Vilniaus g. 56 esančioje parduotuvėje „IKI“, J. Z. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 1 butelį balzamo spiritinio gėrimo „Raudonos devynerios“, kurio vertė 7,34 Eur. Šiais veiksmais J. Z. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. kovo 27 d., 21.50 val., Kaune, Prancūzų g. 81 esančioje parduotuvėje „Rimi“, J. Z. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 1 butelį, 0,5 l talpos degtinės „Gedimino vodka“ , kurio vertė 6,39 Eur. Šiais veiksmais J. Z. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. Z. kaltę dėl 2016-03-28 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino, gailisi. Pasiaiškinimo dėl 2016-03-27 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo nepateikė (I t., b. l. 1; II t., b. l. 2).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir J. Z. kaltę, 2016 m. kovo 28 d. padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (I t., b. l. 1-2), UAB „Palink“ pareiškimas (I t., b. l. 4), UAB „Palink“ pareiškimas (I t., b. l. 5), UAB „Palink“ pakvitavimas (I t., b. l. 6), UAB „Palink“ patikrinimo aktas (I t., b. l. 7), UAB „Sankcija“ paaiškinimas (I t., b. l. 8), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl sulaikyto vagies (I t., b. l. 9), pažyma apie galiojančias nuobaudas (I t., b. l. 15-20).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir J. Z. kaltę, 2016 m. kovo 27 d. padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (II t., b. l. 2-3), UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2016-03-27 apie 21.25 val., J. Z. praėjo pro kasas nesumokėjęs už butelį degtinės „G. V.“, kurio vertė 6,39 Eur (II t., b. l. 4), UAB „Rimi Lietuva“ iš sulaikyto asmens paimtų daiktų grąžinimo aktas, pažyma dėl paimtų iš sulaikyto asmens daiktų grąžinimo, iš kurių matyti, kad iš sulaikyto J. Z. buvo paimtas 0,5 l talpos butelis degtinės „G. V.“, kurio vertė 6,39 Eur, už kurį jis praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs. Prekė grąžinta į prekybą (II t., b. l. 5), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl gauto pranešimo, iš kurio matyti, kad 2016-03-27 buvo gautas pranešimas, kad Prancūzų g. 81 esančioje parduotuvėje „Rimi“ yra sulaikytas apsivogęs asmuo. Nuvykus minėtu adresu apsaugos darbuotojai perdavė J. Z., kuris praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekę, kurios vertė 6,39 Eur (II t., b. l. 6; 7).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad J. Z. padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. Z. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl 2016-03-28 d. padaryto teisės pažeidimo pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti administracines nuobaudas:

- už 2016 m. kovo 28 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

- už 2016 m. kovo 27 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.