- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-10-15
- Bylos Nr.
- 2-4722-599/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-01725-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Vilimienė
- Ieškovas
- P. U.
- Atsakovas
- J. L.
- Trečiasis asmuo
- A. K., A. V. K.
- Kategorijos
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. U. ieškinį atsakovei J. L. dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, tretieji asmenys A. K. bei A. V. K.,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą ir nurodė, kad ieškovui bendrojoje dalinėje nuosavybėje priklauso 4058/10000 dalis neįrengtos pastogės, esančios adresu (duomenys neskelbtini) (t. y. bendras pastogės plotas sudaro – 53,59 kv.m. ; ieškovui priklausanti dalis sudaro – 21,75 kv.m.), tretiesiems asmenims – 2742/10000 priklauso dalis ginčo pastogės, o atsakovei – 1371/10000 dalis ginčo pastogės. Ieškovas nurodė, jog parengė ginčo pastogės naudojimosi tvarkos planą ir su tuo planu supažindino visus ginčo pastogės bendraturčius, tačiau atsakovė be jokių motyvų atsisakė patvirtinti minėtą planą bei nenurodė jokių savo nesutikimo motyvų. Ieškovas ieškiniu bei patikslintu ieškiniu prašė nustatyti neįrengtos pastogės, esančios adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), naudojimosi tvarką pagal UAB „Akroinvest“ 2011-07-12 dieną parengtą planą : ieškovui paskirti atskirai naudotis patalpomis - 3562/10000 (A ; 19,9 kv.m.) ir 496/10000 (B ; 2,65 kv.m.), tretiesiems asmenims paskirti bendrai naudotis patalpomis – 4571/10000 (B ; 24,50 kv.m.) bei atsakovei paskirti bendrai naudotis patalpomis – 1371/10000 (B ; 7,35 kv.m.) ; pripažinti atsakovės atsisakymą duoti sutikimą neįrengtos pastogės, esančios adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstrukcijai nepagrįstu bei pripažinti ieškovui teisę gauti specialiuosius architektūrinius reikalavimus ir statybą (t. y. rekonstrukciją) leidžiančius dokumentus be atsakovės sutikimo bei išieškoti visas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 2-4, 18-20, 64-82). Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė pilnai ir prašė teismo jį tenkinti pilnutinai (b.l. 90-91).
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo su ieškovo pareikštais ieškiniais reikalavimais nesutiko ir nurodė, kad pagal ieškovo parengtą projektą dalis ginčo pastogės patalpų tampa nenaudingomis, nes kaminas dalina plotą pusiau ir užstoja praėjimą, be to, iš ieškovo pusės buvo tik vienintelis siūlymas pasidalinti ginčo pastogę minėtu būdu per visus keturis metus, kuris nuolat ir per prievartą buvo peršamas atsakovei, be to, atsakovė su ieškovo ieškiniais reikalavimais sutiktų tik su sąlyga, jeigu ieškovas ateityje nesinaudotų likusiomis naudinga bei nenaudinga ginčo pastogės dalimis (b.l. 34-54, 59, 87). Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovei yra pranešta tinkamai, teisme gautas prašymas šią civilinę bylą nagrinėti atsakovei nedalyvaujant, todėl ši civilinė byla yra nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant (b.l. 87, 93).
Tretieji asmenys pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo su ieškovo pareikštais ieškiniais reikalavimais sutiko pilnai (b.l. 32). ). Tretieji asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką tretiesiems asmenims yra pranešta tinkamai, prašymo atidėti šios civilinės bylos nagrinėjimą tretieji asmenys nepateikė, todėl ši civilinė byla yra nagrinėjama tretiesiems asmenims nedalyvaujant (b.l. 94-95).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas pilnutinai.
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio, ieškovo paaiškinimų nustatyta, kad ieškovui, atsakovei bei tretiesiems asmenims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ginčo pastogė, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (t. y. bendras pastogės plotas sudaro – 53,59 kv.m.) ir 4058/10000 dalis ginčo pastogės nuosavybės teise priklauso ieškovui (t. y. 21,75 kv.m.), tretiesiems asmenims priklauso 2742/10000 dalis ginčo pastogės bei atsakovei priklauso 1371/10000 dalis ginčo pastogės (b.l. 7-8). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, jog ieškovo užsakymu UAB „Akroinvest“ (Licencijos Nr. G-869-(829) ; pažymėjimo Nr. 2M-M-1558) atliko ginčo pastogės naudojimosi tvarkos bei padalinimo planą pagal šalių ir trečiųjų asmenų nuosavybės teise valdomas ginčo pastogės dalis, su kuriuo tretieji asmenys pasirašytinai sutiko pilnai, be to, taip pat buvo pateiktos ginčo pastogės foto nuotraukos (b.l. 5-6, 70-82). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio taip pat nustatyta, kad ieškovas notarine tvarka atsakovei buvo išsiuntęs pasiūlymą dėl ginčo pastogės naudojimosi tvarkos nustatymo bei patvirtinimo (b.l. 9-13, 21-22). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, jog atsakovė siuntė ieškovui pakausimus-prašymus, be to, taip pat buvo pateiktos ginčo pastogės foto nuotraukos (b.l. 37-54). Ieškovas paaiškino, kad toksai atsakovės atsisakymas be jokių motyvų duoti sutikimą ginčo pastogės rekonstrukcijai dėl naudojimosi tvarkos nustatymo tarp bendraturčių yra visiškai nepagrįstas bei pažeidžiantis jo, kaip nuosavybės teisės turėtojo, teises tinkamai naudotis ir disponuoti jam priklausančia nuosavybe (b.l. 90-91).
Ištyręs šioje civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus, ieškovo paaiškinimus, teismas daro išvadą, jog ieškovo ieškinys pagrįstas bei tenkintinas, kadangi iš visos šios civilinės bylos matyti, kad ieškovui, atsakovei bei tretiesiems asmenims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ginčo pastogė, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (t. y. bendras pastogės plotas sudaro – 53,59 kv.m.) ir 4058/10000 dalis ginčo pastogės nuosavybės teise priklauso ieškovui (t. y. 21,75 kv.m.), tretiesiems asmenims priklauso 2742/10000 dalis ginčo pastogės bei atsakovei priklauso 1371/10000 dalis ginčo pastogės, tačiau tarp bendraturčių iki šiol nebuvo nustatyta šios ginčo pastogės naudojimosi tvarka. Iš UAB „Akroinvest“ (Licencijos Nr. G-869-(829) ; pažymėjimo Nr. 2M-M-1558) atlikto ginčo pastogės naudojimosi tvarkos bei padalinimo plano bei kitų dokumentų matyti, kad buvo atliktas ginčo pastogės naudojimosi tvarkos planas pagal šalių ir trečiųjų asmenų nuosavybės teise valdomas ginčo pastogės dalis, su kuriuo tretieji asmenys pasirašytinai sutiko pilnai, tačiau atsakovė nesutiko su minėtu planu. Teismas daro išvadą, jog šiuo atveju toksai atsakovės nesutikimas duoti sutikimą ginčo pastogės minėtai rekonstrukcijai dėl naudojimosi tvarkos nustatymo tarp bendraturčių yra visiškai nepagrįstas bei pažeidžiantis ieškovo, kaip nuosavybės teisės turėtojo, teises tinkamai naudotis ir disponuoti jam priklausančia nuosavybe, be to, atsakovė, nesutikdama būtent su ieškovo pasiūlytu ginčo pastogės rekonstrukcijos – naudojimosi planu ir būtent tokia siūloma nustatyti tvarka, į šią civilinę bylą nepateikė savo siūlomų ginčo pastogės naudojimosi tvarkos variantų, t. y. atsakovė į šią civilinę bylą nepateikė jokių ginčo pastogės naudojimosi tvarkos planų, schemų ar kitokių rašytinių įrodymų, kuriais vadovaujantis išklausęs abiejų šalių pasiūlymus bei variantus teismas galėtų tinkamai išspręsti kilusį ginčą tarp šalių, todėl atsakovės argumentai šioje dalyje atmestini kaip neįrodyti bei nepagrįsti (LR CPK 176 str. - 179 str. ; LR CK 4.72 str. - 4.81 str.) (LR CPK 176 str. - 179 str.).
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškovo ieškinys tenkintinas pilnutinai ir nustatytina neįrengtos pastogės, esančios adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), naudojimosi tvarka pagal UAB „Akroinvest“ 2011-07-12 dieną parengtą planą : ieškovui paskirtina atskirai naudotis patalpomis 3562/10000 (A ; 19,9 kv.m.) ir 496/10000 (B ; 2,65 kv.m.), tretiesiems asmenims paskirti bendrai naudotis patalpomis – 4571/10000 (B ; 24,50 kv.m.) bei atsakovei paskirti bendrai naudotis patalpomis – 1371/10000 (B ; 7,35 kv.m.) ; pripažintinas atsakovės atsisakymas duoti sutikimą neįrengtos pastogės, esančios adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstrukcijai nepagrįstu bei pripažintina ieškovui teisę gauti specialiuosius architektūrinius reikalavimus ir statybą (t. y. rekonstrukciją) leidžiančius dokumentus be atsakovės sutikimo (LR CK 4.72 str. – 4.81 str.).
Sutinkamai su LR CPK 93 str. nuostatomis, iš atsakovės ieškovo naudai išieškotinas 139,00 Lt žyminis mokestis (b.l. 1).
Sutinkamai su LR CPK 92 str. nuostatomis, iš atsakovės valstybės naudai išieškotinos 13,51 Lt pašto išlaidos.
Kiti šalių išdėstyti argumentai bei byloje pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam bylos išsprendimui.
Rezoliucinė dalis
NUSPRENDĖ:
ieškinį tenkinti pilnutinai.
Nustatyti neįrengtos pastogės, esančios adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), naudojimosi tvarką pagal UAB „Akroinvest“ 2011-07-12 dieną parengtą planą :
P. U., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), paskirti atskirai naudotis patalpomis - 3562/10000 (A ; 19,9 kv.m.) ir 496/10000 (B ; 2,65 kv.m.) ;
A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) bei A. V. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), paskirti bendrai naudotis patalpomis – 4571/10000 (B ; 24,50 kv.m.) ;
J. L., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), paskirti bendrai naudotis patalpomis – 1371/10000 (B ; 7,35 kv.m.).
Pripažinti atsakovės J. L., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsisakymą duoti sutikimą neįrengtos pastogės, esančios adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstrukcijai nepagrįstu ir pripažinti ieškovui P. U., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teisę gauti specialiuosius architektūrinius reikalavimus ir statybą (t. y. rekonstrukciją) leidžiančius dokumentus be atsakovės J. L., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), sutikimo.
Išieškoti iš atsakovės J. L., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo P. U., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 139,00 Lt žyminį mokestį.
Išieškoti iš atsakovės J. L., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. S. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 13,51 Lt pašto išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.