Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevičiui, nukentėjusiajai B. Š.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas 2012-04-13 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 str. 1 d. 3 mėn. viešųjų darbų įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į patalpą.

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: 2012 m. balandžio mėnesio viduryje, tiksliai nenustatytą dieną bei laiku, (duomenys neskelbtini), rūsyje įsibrovė į B. Š. priklausantį sandėliuką Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė 100 Lt vertės kilimą, 50 Lt vertės kiliminį taką, 200 Lt vertės briedžio ragus, tuo nukentėjusiajai B. Š. padarydamas 350 Lt turtinę žalą, bei tą pačią ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną bei laiku, (duomenys neskelbtini), rūsyje, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, įsibrovė į B. Š. priklausantį sandėliuką Nr. 410, iš kurio pagrobė dvi po 200 Lt vertės gumines pripučiamas valtis, tuo nukentėjusiajai B. Š. padarydamas 400 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad iš tiesų 2012 m. balandžio mėnesį, dienos tikslia nepamena, tačiau tai padarė po baudžiamojo įsakymo gavimo, pamatęs, kad jo gyvenamojo namo rūsyje, yra nerakintos sandėliukų durys, jis pro jas įėjo ir iš sandėliukų pagrobė du kilimus, briedžio ragus bei iš kito dvi gumines valtis. Dalį daiktų pardavė, kitą dalį grąžino nukentėjusiajai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir teisiamojo posėdžio metu ( t. 1.,b. l. 22 ).

Nukentėjusioji B. Š. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) 2012 m. balandžio pradžioje pastebėjo, kad yra apvogti du jos sandėliukai, esantys (duomenys neskelbtini) name. Iš sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobtas 100 Lt vertės kilimas, 50 Lt vertės kiliminis takas bei 200 Lt vertės briedžio ragai. Sugadintą durų spyną vertina 30 Lt. Sandėliuko Nr. 410 sugadinta 8 Lt vertės pakabinama spyna ir iš jo pagrobtos dvi pripučiamos guminės valtys po 200 Lt vertės. 2012 m. gegužės mėn. pabaigoje M. M. gražino jai pagrobtus ragus, kilimą ir vieną pripučiamą valtį, tai yra 500 Lt vertės pagrobtą turtą (b.l. 11).

Iš 2012-06-12 savanorišku daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji B. Š. pateikė briedžio ragus, pripučiamą guminę valtį ir kilimą (b.l. 12), kurie po apžiūros (b.l. 13, 14), gražinti nukentėjusiajai B. Š. (b.l. 15).

Iš M. M. parodymų patikrinimo vietoje metu protokolo matyti, kad M. M. parodė, kad jis daiktus pagrobė iš B. Š. priklausančių sandėliukų (b.l. 23, 24).

Kaltinamasis tiek imiteisminio tyrimo ,tiek ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis pagrobė daiktus iš B. Š. sandėliuko. Dalį daiktų B. Š. grąžino. Tai patvirtino ir nukentėjusioji. Tokiu būdu kaltinamojo ir nukentėjusiosios nurodytos daiktų pagrobimo aplinkybės tarpusavyje esmingai sutampa. Byloje nėra duomenų, kad šie įrodymai ir kaltinamojo parodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tokiu būdu šiais įrodymais pilnai įrodyta, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y., veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Tai įrodo, kad kaltinamasis padarė baigtą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas, įsibraunant į patalpą ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d. Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad kaltinamasis sugadino nukentėjusiajai durų spynas. Kaltinamasis šias aplinkybes neigė, o kitų įrodymų, kurie pagrįstų kaltinamojo kaltę, nėra.

Dėl bausmės skyrimo

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 59 str. 1 d. 2, p p. ).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį baigtą apysunkį nusikaltimą, jį padarė tiesiogine tyčia, į tai, kad administracine tvarka baustas 2011-10-03 pagal LR ATPK 50 str. 300 Lt bauda, 2012-02-06 pagal LR ATPK 187 str. 2 d. 300 Lt bauda (b.l. 33-34), į psichiatro ar priklausomybių kabineto įskaitas neįrašytas (b.l. 35), Utenos r. savivaldybės administracijos Utenos miesto seniūnijoje charakterizuojamas neigiamai, kadangi Utenos r. savivaldybės tarybos 2012-02-01 yra baustas 80 Lt pinigine bauda už LR ATPK 142 str. 5 d. numatytą administracinės teisės pažeidimą (b.l. 36), į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir aro išvadą, kad jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji B. Š. pareiškė 288 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (b.l. 16).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji nuo civilinio ieškinio atsisakė, nes kaltinamasis žalą atlygino. Kadangi nukentėjusysis nuo civilinio ieškinio atsisakė, šie veiksmai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl atsisakymas nuo civilinio ieškinio priimtinas ir byla nutrauktina ( BPK 113 str. 2 d., CPK 293 str. 4 p. ).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiosios B. Š. atsisakymą nuo civilinio ieškinio priimti ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.