Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Pranešėjas Pranas Šimkus Baudžiamoji byla Nr. 1NTA-000324-185-2007-59

Teisėjas A. K. Procesinio dokumento kategorija 1.1.7.1; 1.1.8.1;

1.1.8.1.1; 1.1.7.2.6; 2.4.6.3.2.

2007 m. rugsėjo 4 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Šimkaus,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 22 d. nuosprendžio, kuriuo E. J. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubaustas laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant nuo 24 val. iki 5 val. būti namuose, bei atlyginti iki 2008 m. sausio 1 d. nusikalstama veika padarytą turtinę žalą nukentėjusiajai.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

E. J. nuteistas už tai, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2007 m. sausio 10 d., apie 18 val., išėmęs lango stiklą, įsibrovė į patalpą - S. G. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) ir iš ten pagrobė nukentėjusiajai S. G. priklausantį 700 Lt vertės motorinį pjūklą „ Husqvarna ", 800 Lt vertės motorinį pjūklą „ Jonsered 2141 ", bendros 300 Lt vertės du bidonus, 100 Lt vertės bidoną, po to, iškėlęs duris iš vyrių, įsibrovė į garažą, iš kur pagrobė 80 Lt vertės elektrinį gręžtuvą „ Bosch ", 70 Lt vertės kampinį šlifuoklį „Atlant", bendros 250 Lt vertės du metalui pjaustyti degiklius, 100 Lt vertės deguonies baliono reduktorių, 140 Lt vertės 60 metrų varinių laidų, 90 Lt vertės 30 kg metalo laužo, 60 Lt vertės prailgintuvą, o iš ūkinio pastato pagrobė 300 Lt vertės diuraliuminio tarkavimo mašinos korpusą, iš kiemo pagrobė 50 Lt vertės puodą, iš viso pagrobė S. G. priklausantį 3040 Lt vertės turtą.

Apeliaciniu skundu Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras prašo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 22 d. nuosprendį, kuriuo E. J. už svetimo turto grobimą įsibraunant į patalpas paskirta pernelyg švelni bausmė, pakeisti ir pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. skirti jam 70 parų areštą. E. J. teistas net 4 kartus už tokius pat nusikaltimus, tačiau ydingo įpročio vogti neatsisakė. Švelnesnės bausmės nedaro jam jokio poveikio, nesulaiko jį nuo nusikaltimų darymo. Kaltu prisipažino tik iš dalies, tyrimo metu iš pradžių neigė vogęs minėtą turtą, dažnai keitė parodymus, buvo nenuoširdus. Charakterizuojamas neigiamai, linkęs į girtavimą. Vagystę įvykdė apsvaigęs nuo alkoholio - tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Būdamas jaunas ir sveikas, niekur nedirba. Be to, teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė ir į turto, jo pagrobto iš nedirbančios pagyvenusios kaimo moters, didelę vertę - 3040 Lt. Jai padarytą žalą gera valia neatlygino. Aplinkybių, lengvinančių kaltinamojo atsakomybę, nėra.

Teismo posėdyje prokuroras ir nukentėjusioji prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundą atmesti.

Skundas tenkintinas.

Baudžiamasis įstatymas už E. J. padarytą nusikalstamą veiką jos padarymo metu numatė šias keturias alternatyvias bausmes: baudą arba areštą, arba laisvės apribojimą, arba laisvės atėmimą iki penkerių metų. Individualizuojant bausmę, t.y. nustatant jos rūšį ir dydį, kaltininko asmenybės įvertinimas yra labai svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Kolegijos nuomone, pirmos instancijos teismas nepakankamai įvertino E. J. asmenybę ir paskyrė per švelnią – laisvės apribojimo bausmę, neužtikrinančią bausmės tikslų įgyvendinimą (BK 41 str.). Nors teistumas išnykęs, bet praeityje E. J. teistas net keturis kartus už šešias vagystes griežtomis laisvės atėmimo bausmėmis, tačiau bausmės tikslai pasiekti nebuvo - E. J. nusikalstamo gyvenimo būdo nepakeitė ir nesiekė tenkinti gyvenimo poreikius teisėtais būdais ir priemonėmis. Legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, darbo biržoje neregistruotas, seniūnės charakterizuojamas neigiamai (b.l. 145). Pagrobdamas 3040 Lt vertės turtą iš garbaus amžiaus nedirbančios moters, padarė jai didelę žalą, žalos neatlygino. Ikiteisminio tyrimo metu nuoširdus nebuvo: atsisakė nurodyti reikšmingas bylai aplinkybes (b.l. 97), pastoviai keitė parodymus. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Tai rodo, kad ši vagystė buvo ne atsitiktinis, o dėsningas viso jo ankstesnio elgesio padarinys. Apeliaciniame skunde nurodyta prašomos paskirti bausmės rūšis ir dydis, todėl, atsižvelgus į paminėtas bei kitas BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes, bausmė griežtintina neviršijant apeliacinio skundo ribų.

Dėl paminėto, teismo nuosprendis keistinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d., 2 p., 328 str. 2 p.,

Rezoliucinė dalis

NUSPREND Ė:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 22 d. nuosprendį pakeisti.

Paskirti E. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 70 (septyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. J. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikotarpį nuo 2007 m. sausio 15 d. iki 2007 m. sausio 17 d., išbūtą sulaikyme.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.