- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-08-03
- Bylos Nr.
- e2-4103-400/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03107-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Šimbelytė
- Ieškovas
- UAB „Varle“
- Atsakovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
Procesinio dokumento kategorija 2.5.11.1.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.1.
2016 m. rugpjūčio 3 d.
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Šimbelytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės UAB „Varle“ ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą ir prašo priteisti iš atsakovės 38 185,97 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepareikš atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2016 m. gegužės 6 d. Atsakovės prašymu terminas atsiliepimui pateikti pratęstas iki 2016 m. birželio 10 d. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, papildomas prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovė be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad šalys 2010 m. gruodžio 1 d. sudarė Vardo panaudos sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei teisę naudoti prekinį ženklą VARLE Panevėžio mieste ir kitas sutartyje numatytas teises, o atsakovė įsipareigojo ne vėliau kaip iki kiekvieno mėnesio 15 d. pervesti ieškovei 1 procentą nuo apyvartos, bet ne mažiau kaip 289,62 Eur (Sutarties 4.1. p.). Atsakovė savo įsipareigojimų tinkami nevykdė, neapmokėjo ieškovės 2016 m. kovo 31 d. išrašytos PVM sąskaitos - faktūros Nr. KVA000010833 ir liko skolinga 960,12 Eur. Atsakovė taip pat nuolat pirkdavo iš ieškovės prekes, tačiau už jas tinkamai neatsiskaitė, neapmokėjo ieškovės per laikotarpį nuo 2016 m. vasario 3 d. iki 2016 m. balandžio 5 d. išrašytų PVM sąskaitų – faktūrų, dėl ko už ieškovės pateiktas prekes liko skolinga 37 318,02 Eur. Bendra skolos suma – 38 185,97 Eur, kurią ieškovė prašo priteisti iš atsakovės.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės tinkamai neįvykdė. Ieškovės reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.
Byloje nėra duomenų, kad atsakovė su ieškove tinkamai atsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė ir šiais veiksmais pažeidė sutarčių vykdymo principus. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovės reikalavimas dėl 38 185,97 Eur skolos priteisimo tenkintinas. Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės priteistinas 789,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str., 93 str. 1 d.).
Iš atsakovės valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d.).
2016 m. balandžio 27 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), 38 185,97 Eur (trisdešimt aštuonių tūkstančių vieno šimto aštuoniasdešimt penkių eurų 97 ct) skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. balandžio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 789,00 Eur (septynių šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 00 ct) žyminį mokestį – ieškovės UAB „Varle“, į.k. 302431995, naudai.
Priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), 5,20 Eur (penkis eurus 20 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu – valstybės naudai, įmokos kodas 5660.
2016 m. balandžio 27 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.