Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų Algimanto Smolsko, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant prokurorei Editai Sangavičiūtei, nuteistojo gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. C. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. (8 epizodai) ir, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. prie griežčiausios Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010-12-16 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2011-02-25 nuosprendžiu, paskirtos 3 metų 3 mėn. subendrintos bausmės iš dalies pridėtos šiuo nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Priteista iš E. C. turtinės žalos atlyginimo: S. B. naudai 27800 Lt (dvidešimt septynis tūkstančius aštuonis šimtus litų), J. V. naudai 4000 Lt (keturis tūkstančius litų), A. J. naudai 2000 Lt (du tūkstančius litų) turtinės žalos atlyginimo, E. L. naudai 8000 Lt (aštuonis tūkstančius litų), K. M.-Šimanauskienės naudai 1500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų), G. K. naudai 4105 Lt (keturis tūkstančius vieną šimtą penkis litus), O. A. naudai 20250 Lt (dvidešimt tūkstančių du šimtus penkiasdešimt litų), Z. M. naudai 1000 Lt (vieną tūkstantį litų).

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. C. nuteistas pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. už tai, kad:

jis 2010-09-25, apie 15.24 val., būdamas Alytaus pataisos namuose, esančiuose adresu Ulonų g. 8a, Alytuje, bendrai veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir nesulaukusiu BK 13 str. nustatyto amžiaus asmeniu - P. B., gim. (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nukentėjusiosios S. B. mažamečiui sūnui M. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir prisistačius policijos pareigūnu, bei pranešus apie jo tėvo tariamai įvykdytą nusikaltimą, kurio metu buvo sužalotas žmogus, bei paaiškinus, kad asmens gydymas kainuos brangiai, o už tai, kad tėvas išvengtų baudžiamosios atsakomybės, jis turi sumokėti kiek gali pinigų žalai atlyginti, jis tuo metu paskambinęs telefonu P. B., nurodė jai vykti adresu Pamedėnų g. 8, Kaune, paimti iš mažamečio berniuko pinigus bei juos išvežioti jo nurodytiems asmenims ir apie 16.00 val., pastarajai nuvykus nurodytu adresu ir paėmus iš M. B. jai duotus 27 800 Lt, padėjo apgaule savo, P. B. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajai S. B. 27 800 Lt turtinę žalą;

be to, jis 2010-09-27 apie 14.30 val., būdamas Alytaus pataisos namuose, esančiuose adresu Ulonų g. 8a, Alytuje, bendrai veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir nesulaukusiu BK 13 str. nustatyto amžiaus asmeniu - P. B., gim. (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam J. V. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, prisistačius policijos pareigūnu bei pranešus apie jo anūko tariamai įvykdytą nusikaltimą, kurio metu buvo sužalotas asmuo bei paaiškinus, kad asmens gydymas kainuos brangiai, o už tai, kad anūkas išvengtų baudžiamosios atsakomybės, jis turi sumokėti pinigus nukentėjusio asmens tėvams žalai atlyginti, tuo metu jis, paskambinęs telefonu P. B., nurodė jai vykti adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, paimti pinigus bei juos išvežioti jo nurodytiems asmenims ir apie 15.00 val. pastarajai nuvykus nurodytu adresu ir paėmus iš nukentėjusiojo J. V. jai duotus 4000 Lt, padėjo apgaule P. B. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajam J. V. 4000 Lt turtinę žalą;

be to, jis 2010-10-13 apie 16.00 val., būdamas Alytaus pataisos namuose, esančiuose adresu Ulonų g. 8a, Alytuje, bendrai veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir nesulaukusiu BK 13 str. nustatyto amžiaus asmeniu - P. B., gim. (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai A. J. į namus, adresu, (duomenys neskelbtini), Kaune, prisistačius jos anūku bei pranešus apie jo tariamai įvykdytą nusikaltimą, kurio metu buvo sužalotas asmuo bei paaiškinus, kad asmens gydymas kainuos 6000 Lt, o už tai, kad anūkas išvengtų baudžiamosios atsakomybės, anūkas turi sumokėti pinigus nukentėjusiajam žalai atlyginti, jis tuo metu paskambinęs telefonu P. B., nurodė jai vykti adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, paimti pinigus bei juos išvežioti jo nurodytiems asmenims ir apie 17.00 val. pastarajai nuvykus nurodytu adresu ir paėmus iš nukentėjusiosios A. J. jai duotus 2000 Lt, padėjo apgaule savo, P. B. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą padarydami nukentėjusiajai A. J. 2000 Lt turtinę žalą,

be to, jis 2010-10-23 apie 19.25 val., būdamas Alytaus pataisos namuose, esančiuose adresu Ulonų g. 8a, Alytuje, bendrai veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir nesulaukusiu BK 13 str. nustatyto amžiaus asmeniu - P. B., gim. (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai E. L. į namus, adresu, (duomenys neskelbtini), Kaune, prisistačius Anglijos ambasadoriumi bei pranešus apie jos anūkės tariamai įvykdytą nusikaltimą, kurio metu buvo sužalotas asmuo bei paaiškinus, kad asmens gydymas kainuos 8000 Lt, o už tai, kad anūkė išvengtų baudžiamosios atsakomybės, anūkė turi sumokėti pinigus nukentėjusiajam žalai atlyginti, tuo metu jis, paskambinęs telefonu P. B., nurodė jai vykti adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, paimti pinigus bei juos išvežioti jo nurodytiems asmenims ir apie 19.30 val. pastarajai nuvykus nurodytu adresu ir paėmus iš nukentėjusiosios E. L. jai duotus 8000 Lt, padėjo apgaule P. B. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajai E. L. 8000 Lt turtinę žalą, be to, jis 2010-11-01 apie 16.00 val., būdamas Alytaus pataisos namuose, esančiuose adresu Ulonų g. 8a, Alytuje, bendrai veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir nesulaukusiu BK 13 str. nustatyto amžiaus asmeniu - P. B., gim. (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai K. M.-Šimanauskienei į namus, adresu, (duomenys neskelbtini), Kaune, prisistačius anūku bei pranešus apie anūko tariamai įvykdytą nusikaltimą, kurio metu buvo sužalotas asmuo bei paaiškinus, kad asmens gydymas kainuos 4000 Lt, o už tai, kad anūkas išvengtų baudžiamosios atsakomybės, anūkas turi sumokėti pinigus nukentėjusiajam žalai atlyginti, tuo metu jis, paskambinęs telefonu P. B., nurodė jai vykti adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, paimti pinigus bei juos išvežioti jo nurodytiems asmenims ir apie 16.30 val. pastarajai nuvykus nurodytu adresu ir paėmus iš nukentėjusiosios K. M.-Šimanauskienės jai duotus 1500 Lt padėjo apgaule savo, P. B. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajai K. M.-Šimanauskienei, 1500 Lt turtinę žalą;

be to, jis 2010-11-12 apie 16.30 val. būdamas Alytaus pataisos namuose, esančiuose adresu Ulonų g. 8a, Alytuje, bendrai veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir nesulaukusiu BK 13 str. nustatyto amžiaus asmeniu - P. B., gim. (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai G. K. į namus, adresu, Gaižiūnų g. 62, Kaune, prisistačius jos sūnumi bei pranešus apie jos sūnaus tariamai įvykdytą nusikaltimą, kurio metu buvo sužalotas asmuo bei paaiškinus, kad asmens gydymas kainuos 4000 eurų, o už tai, kad sūnus išvengtų baudžiamosios atsakomybės, sūnus turi sumokėti pinigus nukentėjusiajam žalai atlyginti, tuo metu jis, paskambinęs telefonu P. B., nurodė jai vykti prie parduotuvės, esančios Kalniečių g. 186, Kaune, paimti pinigus bei juos išvežioti jo nurodytiems asmenims ir apie 17.30 val. pastarajai nuvykus nurodytu adresu ir paėmus iš nukentėjusiosios G. K. 1000 Lt bei 18.30 val. toje pačioje vietoje iš nukentėjusiosios G. K. paėmus 900 eurų, padėjo apgaule P. B. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajai G. K. viso 4105 Lt turtinę žalą;

be to, jis 2010-11-18 apie 17.00 val. būdamas Alytaus pataisos namuose, esančiuose adresu Ulonų g. 8a, Alytuje, bendrai veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir nesulaukusiu BK 13 str. nustatyto amžiaus asmeniu - P. B., gim. (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus telefonu (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai O. U. A. į namus, adresu, (duomenys neskelbtini), Kaune, prisistačius jos sūnumi bei pranešus apie jos sūnaus tariamai įvykdytą nusikaltimą, kurio metu buvo sužalotas asmuo bei paaiškinus, kad asmens gydymas kainuos brangiai, o už tai, kad sūnus išvengtų baudžiamosios atsakomybės, sūnus turi sumokėti pinigus nukentėjusiajam žalai atlyginti, tuo metu jis, paskambinęs telefonu P. B., nurodė jai vykti adresu Lukšio g. prie namo 43, Kaune, paimti pinigus bei juos išvežioti jo nurodytiems asmenims ir apie 18.00 val. pastarajai nuvykus nurodytu adresu ir paėmus iš nukentėjusiosios O. U. A jai duotus 5000 eurų ir 3000 Lt, padėjo apgaule P. B. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajai O. U. I viso 20 250 Lt turtinę žalą;

be to, jis 2010-11-22 apie 13.40 val. būdamas Alytaus pataisos namuose, esančiuose adresu Ulonų g. 8a, Alytuje, bendrai veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir nesulaukusiu BK 13 str. nustatyto amžiaus asmeniu - P. B., gim. (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai Z. M. į namus, adresu, (duomenys neskelbtini), Kaune, prisistačius jos sūnumi bei pranešus apie jos sūnaus tariamai įvykdytą nusikaltimą, kurio metu buvo sužalotas asmuo bei paaiškinus, kad asmens gydymas kainuos 3000 eurų, o už tai, kad sūnus išvengtų baudžiamosios atsakomybės, sūnus turi sumokėti pinigus nukentėjusiajam žalai atlyginti, tuo metu jis, paskambinęs telefonu P. B., nurodė jai vykti adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, paimti pinigus bei juos išvežioti jo nurodytiems asmenims ir apie 14.10 val. pastarajai nuvykus nurodytu adresu ir paėmus iš nukentėjusiosios Z. M. 1000 Lt, padėjo apgaule P. B. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajai Z. M. 1000 Lt turtinę žalą.

Nuteistasis E. C. skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. nuosprendį pakeisti ir sumažinti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Nurodo, kad dėl padarytų veikų prisipažino, geranoriškai davė parodymus. Jo nuomone, teismas neįvertino tų aplinkybių, kad jis yra II –os grupės invalidas, turi du mažamečius vaikus, ir nepagrįstai jo atžvilgiu netaikė BK 62 str. 1 ir 2 d. Jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė yra per griežta. Taip pat prašo apeliacinio teismo bendrinant bausmes pagal BK 63 str. 1,4 ir 9 dalis, paskirti mažesnę galutinę bausmę nei jam skyrė pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu. Su civiliniais ieškiniais pilnai sutinka, pripažįsta.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą ir apeliacinio skundo argumentus, ištyrusi ir įvertinusi byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistasis E. C. apeliaciniame skunde neginčija pirmosios instancijos nuosprendžio dalies pagrįstumo dėl jo nuteisimo, tik nurodo, jog už nusikalstamų veikų padarymą jam paskirta aiškiai per griežtos tiek atskiros bausės, tiek ir galutinė subendrinta bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio normomis, apeliacinės instancijos teismas patikrino bylą tiek, kiek to buvo prašoma apeliaciniame skunde.

Kolegija konsatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas nuteistajam bausmę, BK bendrosios dalies normų, nustatančių bausmės skyrimo taisykles, reikalavimų nepažeidė, vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties, BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Apylinkės teismas, skirdamas E. C. bausmes už atskirus nusikaltimus, atsižvelgė į jų sunkumą, pavojingumą ir pobūdį: jis padarė visą eilę analogiškų tyčinių apysunkių nusikaltimų, praeityje teistas 11 kartų, tame tarpe už tokius pačius nusikaltimus ir už kitus nusikaltimus nuosavybei, jo teistumas neišnykęs, nusikaltimus, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pagal ankstenį nuosprendį. Būdamas laisvėje jis nedirbo, neregistruotas darbo biržoje. Iš sistemingų nusikalstamų veikų nuosavybei darymo, seka išvada, kad apelianto gyvenimo būdu tapo nusikalstami veiksmai, o jo pragyvenimo šaltinis - nusikalstamu būdu gaunamos lėšos.

BK 27 straipsnis reglamentuoja, jog nusikaltimų recidyvas yra tuomet, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas, vėl padaro tyčinį nusikaltimą ir toks asmuo laikomas recidyvistu. Bylos medžiaga akivaizdžiai patvirtina, kad E. C. jau ne kartą teistas už tyčinius nusikaltimus ir, esant neišnykusiam teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl jis laikytinas recidyvistu (LR BK 27 str.) ir nors teismas, skirdamas bausmes, šio fakto nuosprendyje nepažymėjo, tačiau pagrįstai ir teisėtai kaltinamajam parinko BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatytą pačią griežčiausią – laisvės atėmimo bausmę. Parinkdamas bausmės dydį, teismas įvertino kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kad kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą ir skyrė E. C. švelnesnę nei sankcijos vidurkis bausmę, kuri, įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, negali būti laikoma per griežta.

Apeliantas prašo įvertinti tai, kad jis yra neįgalus, turi du mažamečius vaikus ir pritaikyti jam BK 62 str. 1 ir 2 dalis. Toks jo prašymas nepagrįstas. BK 62 str. numatytos švelnesnės negu numato įstatymas, bausmės skyrimas galimas tik esant šiame straipsnyje numatytoms sąlygoms. Be prisipažinimo ir nuoširdais galėjimosi, turi būti visiškai ar iš dalies pašalinta padaryta turtinė žala. Byloje nėra duomenų, kad apeliantas bent iš dalies būtų pašalinęs nusikaltimais padarytą turtinę žalą, todėl net ir spręsti, ar galima taikyti jam minėto straipsnio nuostatas, teismui nebuvo įstyminio pagrindo.

Kaip minėta, E. C. nusikaltimus, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė anksčiau būdamas nuteistas, todėl teismas pagrįstai ankstesniu bei šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrino vadovaujantis BK 63 str. 1,4 ir 9 dalimis.

Tad, įvertinus išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad už kiekvieną nusikaltimą atskirai paskirtos bausmės ir subendrinta galutinė bausmės apeliantui paskirta tinkamai, jos dydis neprieštarauja bausmės skyrimo bei teisingumo principų įvyvendinimui, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais pagrindo nėra. E. C. apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo E. C. apeliacinį skundą atmesti.