Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės V. V. įmonės atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-1054-192/2013 pagal ieškovės akcinės bendrovės Ūkio bankas ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Edoma“ ir V. V. įmonei ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla dėl skolos priteisimo pagal ieškovės AB Ūkio banko ieškinį atsakovėms UAB „Edoma“ ir V. V. įmonei. Teismo posėdžio metu V. V. įmonės atstovas prašė teismo perduoti bylą nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 13 d. nutartimi atsakovės V. V. įmonės prašymą atmetė. Teismas nurodė, kad įsiskolinimas kildinamas iš negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr.60-172/2011, sudarytos tarp ieškovės AB Ūkio banko ir UAB „Edoma“. Minėtoje sutartyje šalys sutarė, kad kylantys ginčai bus sprendžiami pagal nuomotojo – AB Ūkio banko buveinės vietą. Atsakovė V. V. įmonė garantavo skolos už UAB „Edoma“ sumokėjimą pagal nuomos sutartį Nr.60-172/2011, todėl atsakovė V. V. įmonė taip pat yra saistoma kreditoriaus ir pagrindinio skolininko sutarties sąlygos, nustatančios pagal sutartį kylančių šalių tarpusavio ginčų nagrinėjimo teismingumą. Atsakovė V. V. įmonė dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutarties padavė atskirąjį skundą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą motyvai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. nutarties atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d. 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą dėl nutarties neperduoti bylą nagrinėti pagal teismingumą, teisėtumo ir pagrįstumo.

CPK 334 straipsnio 1 dalis numato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui CPK numatytais atvejais ar kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Pirmosios instancijos teismas 2013 m. sausio 7 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės V. V. įmonės atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutarties, nes nutartis nėra apeliacijos dalykas ir atskiruoju skundu neskundžiama. Atskiruoju skundu V. V. įmonė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2012 m. sausio 7 d. nutartį, kadangi pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Kauno apylinkės teismas 2013 m. sausio 7 d. nutartimi tinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias pirmosios instancijos nutarčių apskundimą. CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta bendroji pirmosios instancijos teismo nutarčių apskundimo atskiruoju skundu galimybė, t.y. kai šią galimybę numato CPK normos. CPK formuluotė „šio kodekso nustatytais atvejais“ reiškia, jog teisė skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį paprastai nurodoma tiek pačiame CPK straipsnyje, kuris reglamentuoja teismo atliekamus procesinius veiksmus, tiek atitinkamą procesinį institutą reglamentuojančiame CPK skirsnyje. CPK 34 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad dėl teismo nutarties bylą perduoti kitam teismui, išskyrus šio straipsnio 2 dalies 2, 3 ir 5 punktuose nurodytus atvejus, gali būti paduodamas atskirasis skundas. Nagrinėjamu atveju, Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 13 d. nutartimi atsakovo prašymo netenkino, t.y. bylos neperdavė nagrinėti kitam teismui. Nutarties, kuria byla kitam teismui nagrinėti neperduota, apskundimo galimybės CPK 34 straipsnio 3 dalis nenumato, ir ši nutartis neužkerta kelio tolesnei proceso eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Kadangi Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutartis nėra apeliacijos dalykas ir atskiruoju skundu negali būti skundžiama, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2013 m. sausio 7 d. nutartimi atsisakė priimti atskirąjį skundą.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.