Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos VĮ Turto bankas pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo (turto valdymo asmeninės nuosavybės teise), suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Pareiškime nurodyta, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.62 straipsnio pagrindu, nesant nei testamentinių, nei įstatyminių įpėdinių, (duomenys neskelbtini) d. mirusio R. B. turtas – sodo namelis su žemės sklypu, esantis (duomenys neskelbtini), piniginės lėšos, esančios bankų sąskaitose, bei automobilis paveldėjimo teise perėjo valstybei, kuriai atstovauja VĮ Turto bankas, kuri perėmė ir įregistravo Nekilnojamojo turto registre patikėjimo teisę į liudijime nurodytą nekilnojamąjį turtą. Nekilnojamo turto apžiūros metu dalyvaujant kartu ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos (toliau – VMI) atstovams buvo nustatyta, kad sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), yra likusio kilnojamojo turto, kuris galėtų būti paveldėtas ir perduotas VMI atstovams realizavimui, šis turtas užfiksuotas 2022 m. balandžio 13 d. turto apžiūros akte: elektrinė žoliapjovė – 1 vnt.; benzininė žoliapjovė – 1 vnt.; šildytuvas „Tesy“ – 1 vnt.; prailgintuvai – 2 vnt.; kirvis „Hecht“ – 1 vnt.; priedėlis „TV Star“ – 1 vnt.; elektrinis grandininis pjūklas „Bosch“ – 1 vnt.; elektrinis grąžtas – 1 vnt.; mini viryklė „Standart“ – 1 vnt.; medinės kėdės – 4 vnt.; namų kinas „LG“ – 1 vnt.; elektrinė krosnelė „Flammifera“ – 1 vnt.; LED sodo šviestuvas „KauftecPro“ – 1 vnt.; LED sodo šviestuvas „OKKO“ – 1 vnt.; kelioninis lagaminas su ratukais „Techome” – 1 vnt.; kamera „Samsung” – 1 vnt. VĮ Turto bankas kreipėsi į (duomenys neskelbtini) notaro biurą dėl papildomo palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo, įtraukiant VMI apžiūros akte nurodytą realizuotiną turtą, tačiau notarų biuras 2022 m. rugpjūčio 16 d. atsisakė išduoti papildomą liudijimą, motyvuodamas, kad nėra teismo sprendimo, kuriuo būtų konstatuotas juridinis faktas, jog R. B. asmeninės nuosavybės teise valdęs nurodytą kilnojamąjį turtą. Atsižvelgiant į tai, prašo teismo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

4. Pareiškimai dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 442 straipsnio 1 punktas, 444 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Pagal CPK 445 straipsnį teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Jeigu asmens teisėms nustatyti reikia fakto, kad tam tikras turtas priklausė konkrečiam asmeniui, o šis faktas yra reikalingas notaro atliekamam paveldėjimo teisės liudijimo įforminimui, tai jis gali būti nustatomas CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punkto tvarka kaip juridinę reikšmę turintis faktas.

5. Juridiniai faktai – tai įvairūs įvykiai, asmenų veiksmai ar neveikimas, taip pat kitos aplinkybės, kurių pagrindu atsiranda, pasikeičia ar nutrūksta tam tikri teisiniai santykiai ir atitinkamai atsiranda, pasikeičia ar baigiasi subjektinės teisės ar pareigos. Kasacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę, t. y. sukelti pareiškėjui tam tikrų teisinių padarinių ir, jį nustačius, pareiškėjas įgytų tam tikrą subjektinę teisę, galėtų įgyvendinti jau esamą teisę ar kitu būdu pasikeistų jo teisinis statusas; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą (CPK 444, 445 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2010; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93/2009; 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2009; kt.).

6. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini) d., šeiminė padėtis – miręs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) data: (duomenys neskelbtini), duomenų apie sutuoktinę nėra, tėvai mirę, vaikų jis neturėjo. Palikimo perėjimo valstybei liudijimas patvirtina, kad R. B. nuosavybės teise priklausęs žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastatas – sodo namelis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) esantys adresu (duomenys neskelbtini), transporto priemonė Hyunday Santa FE ir piniginės lėšos, esančios bankuose perėjo valstybei. Iš 2022 m. balandžio 13 d. Turto apžiūros akto matyti, kad valstybei paveldėtame sodo namelyje buvo rastas ir aprašytas likęs kilnojamasis turtas. Iš gyventojų registro duomenų bazės išrašo matyti, kad nuo (duomenys neskelbtini) d. R. B. deklaravo išvykimą į (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad kažkas kitas būtų gyvenęs jam nuosavybės teise priklausiusiame sodo namelyje, byloje nėra. Taip pat byloje nėra duomenų apie turto apžiūros akte užfiksuotų daiktų įsigijimo faktinį pagrindą.

7. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu), kuria remdamasis apie tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas gali konstatuoti tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl jų egzistavimo, todėl dėl tam tikrų aplinkybių buvimo ar nebuvimo nėra reikalaujama teismo įsitikinimo. Teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių (faktų) buvimą tada, kai byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tos aplinkybės (faktai) buvo, negu kad jų nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1031/2003).

8. Teismas, atsižvelgdamas į aplinkybes, kad dėl valstybės paveldėtam sodo namelyje rastų kilnojamųjų daiktų niekas nesikreipė, byloje duomenų apie ten gyvenusius kitus asmenis nei R. B., nėra, kaip ir nėra daiktų įsigijimo faktą patvirtinančių įrodymų, sprendžia, kad 2022 m. balandžio 13 d. Turto apžiūros akte išvardintus kilnojamuosius daiktus R. B. valdė asmeninės nuosavybės teise.

9. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes ir remdamasis nurodytu teisiniu reglamentavimu, teismas konstatuoja, kad pareiškėjos reikalavimas pripažintinas teisėtu ir pagrįstu bei tenkintinas visa apimtimi (CPK 444 str. 2 d. 9 p.).

10. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 270 straipsniu, 442 straipsnio 1 punktu, 443 straipsniu, 444 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 448 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti pareiškėjos VĮ Turto bankas pareiškimą.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini) d., asmeninės nuosavybės teise iki mirties valdė 2022 m. balandžio 13 d. Turto apžiūros akte išvardintus kilnojamuosius daiktus: elektrinę žoliapjovę – 1 vnt.; benzininę žoliapjovę – 1 vnt.; šildytuvą „Tesy“ – 1 vnt.; prailgintuvą – 2 vnt.; kirvį „Hecht“ – 1 vnt.; priedėlį „TV Star“ – 1 vnt.; elektrinį grandininį pjūklą „Bosch“ – 1 vnt.; elektrinį grąžtą – 1 vnt.; mini viryklę „Standart“ – 1 vnt.; medines kėdes – 4 vnt.; namų kiną „LG“ – 1 vnt.; elektrinę krosnelę „Flammifera“ – 1 vnt.; LED sodo šviestuvą „KauftecPro“ – 1 vnt.; LED sodo šviestuvą „OKKO“ – 1 vnt.; kelioninį lagaminą su ratukais „Techome” – 1 vnt.; kamerą „Samsung” – 1 vnt.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas daiktinių teisių įregistravimo tikslu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.