- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-22
- Bylos Nr.
- 2S-9-258/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24908-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Atsakovas
- O. Š.
- Ieškovas
- R. L.-Š.
- Išvadą teikia
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo O. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. L.-Š. ieškinį atsakovui O. Š. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, turto padalinimo, institucija, teikianti išvadą byloje, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė V. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui O. Š. dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jiems priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo. Nurodė, kad atsakovas nusišalino nuo pareigos išlaikyti bei auklėti savo nepilnamečius vaikus, daugiau kaip treji metai gyvena iš esmės tenkindamas tik savo asmeninius poreikius, nesirūpina šeima, nesidomi vaikų auklėjimu, neteikia materialinio išlaikymo, todėl teismo prašė ieškinio užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš tėvo nepilnamečiams vaikams E. Š., G. Š., N. Š. ir S. Š. laikiną išlaikymą po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo priėmimo.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 31 d. nutartimi tenkino ieškovės V. Š. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priteisė iš atsakovo O. Š. nepilnamečiams vaikams E. Š., G. Š., N. Š. ir S. Š. laikiną išlaikymą kiekvienam po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio priėmimo dienos, t.y. 2013-07-31, iki bylos išnagrinėjimo, pavedant šiomis lėšomis uzufrukto teise disponuoti vaikų įstatyminei atstovei – motinai V. Š..
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovas O. Š. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 31 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės V. Š. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. Nurodo, kad jis vykdo savo pareigą dėl vaikų išlaikymo. 2013 m. sausio-liepos mėn. laikotarpiu atsakovo mėnesio išlaidos, skirtos šeimos poreikiams tenkinti, buvo apytiksliai nuo 2569 iki 4808 Lt sumos. Tai apima ir maisto, drabužių, avalynės vaikams pirkimą, ir gimtadienio švenčių vaikams organizavimą, ir mokėjimus už būrelius bei stovyklas vaikams, ir komunalinius buto mokesčius, su šeimos automobilio išlaikymu susijusias išlaidas bei įvairiausias kitas išlaidas, kurios akivaizdžiai patvirtina atsakovo rūpinimąsi šeima ir vaikais. Atsakovas pirko baldus, apšiltino balkonus, vienas apmokėdavo ir tebemoka visus komunalinius mokesčius, apmoka visas automobilio išlaikymo išlaidas. Jo finansinis indėlis į šeimos gerovę yra žymiai didesnis nei ieškovės, visi jo uždirbami pinigai yra skiriami šeimos interesams. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia šeimos nepilnamečių vaikų interesus, kadangi sujaukia jau nusistovėjusią šeimoje tvarką, pagal kurią visais mokyklos klausimais rūpinosi ieškovas. Ieškovės teiginiai, kad atsakovas neprisideda prie vaikų išlaikymo yra nepagrįsti ir neteisingi, nepatvirtinti jokiais įrodymais. Savo pareigą išlaikyti vaikus atsakovas vykdo ir ketina ją toliau vykdyti, todėl nėra jokio pagrindo priteisti iš jo laikiną išlaikymą.
Atsiliepimas
Ieškovė V. Š. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 31 d. nutartį palikti galioti ir atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad maisto pirkimu ir gaminimu rūpinasi ieškovė. Atsakovas jau trejus metus maistą perkasi sau, jį laiko atskirai šaldytuve, dalį maisto sutuoktinis laiko savo kambaryje esančioje spintoje, jo nupirktas maistas skirtas tik atsakovo poreikiams. Atsakovas neleidžia ieškovei naudotis automobiliu, motyvuodamas tuo, kad tai jis padengia jo išlaikymo išlaidas. Abonementą į vandens pramogų parką atsakovas nupirko tik vienam iš vaikų. Atsakovas nesitaria su ieškove dėl to, kokius būrelius lankys vaikai, dėl kelialapių į stovyklas, vaikų darželio ar mokyklos lankymu susijusių klausimų. Atsakovas rūpinosi tik vieno iš keturių vaikų būreliu, kelialapius į stovyklas irgi perka tik vienam iš keturių vaikų, taip supriešinant vaikus tarpusavyje. Atsakovo rūpinimasis su vaikų mokykla ir/ar darželiu susijusiais reikalais yra epizodiškas, dažnai priklauso nuo ieškovo nuotaikos. Visas mokyklines priemones keturiems vaikams 2013 m. mokslo metams pirko ieškovė. Atsakovas jo asmeniniams pirkiniams skirtas išlaidas priskyrė vaikų poreikių tenkinimui skiriamoms sumoms. Jokios nusistovėjusios tvarkos dėl išlaidų vaikų poreikiams tenkinti šeimoje niekada nebuvo, nes su atsakovu ieškovei nepavyko suderinti net ir minimalaus pasiskirstymo pareigomis. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės kaip tik įves tvarką ir ramybę šeimoje bei užtikrins, kad būtų patenkinti visų keturių vaikų kasdieniai poreikiai maistui, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui ir papildomam ugdymui.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Dėl naujų įrodymų prijungimo
Apelianto atstovė 2014m. sausio 14d. pagrįsdama atskirajame skunde išdėstytus motyvus papildomai pateikia O. Š. vaikų išlaikymui skiriamų lėšų įrodymus, pažymą apie O. Š. 2013m. rugpjūčio-lapkričio mėnesių išlaidas, susijusias su šeimos poreikių tenkinimu, papildomus paaiškinimus. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateiktais įrodymais, pažymi, kad pateikti įrodymai liečia 2013m. rugpjūčio-lapkričio mėn. laikotarpį, t.y. jie negalėjo būti pateikti į bylą pirmosios instancijos teisme, todėl prašymas dėl papildomų įrodymų prijungimo tenkintinas.
Laikinas išlaikymo priteisimas nepilnamečiams vaikams yra laikinoji apsaugos priemonė (CK 3.65 str. 2 d. 4 p., 3.196 str. 2 d., CPK145 str. 1 d. 11 p.), skirta apsaugoti vaikų interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, nes vaikų išlaikymas iš esmės skirtas kasdieniams poreikiams tenkinti, tuo tarpu civilinės bylos nagrinėjimas, kurioje sprendžiamas išlaikymo priteisimo klausimas, gali trukti tam tikrą laiką, kurio metu vaiko interesai turi būti apsaugoti. Šiai laikinajai apsaugos priemonei taikyti pakanka pagrįstų abejonių, kad gali būti pažeista vaikų išlaikymo teisė civilinės bylos nagrinėjimo metu. Reikalavimo priteisti išlaikymą pateikimo teismui faktas patvirtina galimą išlaikymo teisės pažeidimą, todėl esant šalies prašymui teismas turi ją taikyti.
Siekiant užtikrinti CK 3.192 str. 2 d. numatytas būtinas vaiko vystymosi sąlygas turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Išlaikymas vaikui yra susijęs su kasdienių vaiko poreikių tenkinimu ir turi būti teikiamas nuolat. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus. Pagal CPK 144-148 str. teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neturi teisinio pagrindo išsamiai analizuoti, vertinti byloje šalių pateiktų įrodymų ir nustatyti aplinkybes, kurios yra ieškinio pagrindas, ir kurias įvertinus bus išspręsti ieškinio reikalavimai, t.y. tarp šalių kilęs ginčas dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.
Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas nutartimi pagrįstai pritaikė ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones dėl laikino išlaikymo nepilnamečiams E. Š., G. Š., N. Š. ir S. Š. priteisimo.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismas pagrįstai taikė atsakovo atžvilgiu specialią CK 3.65 str. 1 d. 4 p. numatytą laikinąją apsaugos priemonę – laikino išlaikymo priteisimą nepilnamečiams šalių vaikams, ji atitinka vieną iš prioritetinių tikslų, kurių siekiama šeimos bylose dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, t.y. užtikrinti vaiko teisių ir interesų apsaugą, jo teisę gauti išlaikymą iš abiejų tėvų nepertraukiamai ir tokio dydžio, jog būtų patenkinti bent minimalūs vaiko poreikiai (CK 3.3 str. 1 d., 3.198 str. 1 d.).
Ta aplinkybė, kad apeliantas į bylą pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad laikotarpiu nuo 2013 m. sausio iki lapkričio mėn. prisidėjo prie vaikų išlaikymo, pirkdamas tam tikras prekes ar sumokėdamas už vaikams teikiamas paslaugas ar ugdymą, nesudaro pagrindo pripažinti, kad teismas laikinąsias apsaugos priemones pritaikė neteisėtai ar nepagrįstai dėl aukščiau nurodytų priežasčių, t.y. prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir jo teisės gauti nepertraukiamą išlaikymą visą bylos nagrinėjimo laikotarpį, kuris negali būti prognozuojamas. Taip pat pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nereiškia ieškovės reikalavimo dėl išlaikymo bei jo dydžio pagrįstumo išsprendimo, nes tai yra sprendžiama bylą nagrinėjant iš esmės ir vertinant visas su tuo susijusias reikšmingas aplinkybes bei į bylą pateiktus įrodymus.
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr.N2-1257-127/2014 pagal ieškovės V. Š. ieškinį atsakovui O. Š. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, atsakovas yra pareiškęs priešieškinį, kuriuo prašo santuoką nutraukti esant ieškovės kaltei; nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su tėvu; priteisti iš ieškovės išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 500 Lt kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kol vaikai sulauks pilnametystės; nustatyti nepilnamečių vaikų bendravimo su motina tvarką; padalinti santuokoje įgytą turtą atsakovo nurodytu būdu. Akivaizdu, kad atsakovas nesutinka su ieškovės reikalavimais, tarp šalių yra kilęs ginčas dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, ieškovė savo atsiliepime į atskirąjį skundą patvirtino, kad sutarimo dėl piniginių lėšų skyrimo keturiems nepilnamečiams šalių vaikams tarp ieškovės ir atsakovo nėra, todėl netenkinus ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (laikino išlaikymo priteisimo) galima situacija, kad dėl ieškovės ir atsakovo nesutarimo dėl išlaikymui skirtų lėšų paskirstymo nukentės nepilnamečių vaikų interesai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikino išlaikymo priteisimas tokioje situacijoje yra proporcingas siekiamiems tikslams.
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 31 d. nutartis pagrįsta, naikinti ją teisinių prielaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 1 p., 338 str. teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 31 d. nutartį palikti nepakeistą.