Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro

kolegijos posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo Ukmergės rajono savivaldybės atskirąjį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutarties atsisakyti priimti ieškovo ieškinį civilinėje byloje pagal ieškovo Ukmergės rajono savivaldybės ieškinį atsakovei A. J. dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš Ukmergės rajono savivaldybei priklausančių patalpų, suinteresuotas asmuo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė kreiptis į teismą. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Šios teisės realizavimo tvarką numato Civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK). Šio kodekso 111 straipsnis apibrėžia bendrus reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų formai ir turiniui. Be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, ieškinio turinys turi atitikti ir CPK 135 straipsnio reikalavimus.

Nagrinėjamoje byloje ieškovo Ukmergės rajono savivaldybės ieškinį pasirašė advokatas V. G. (b.l.2), kuriam tokią teisė suteikta UAB „Ukmergės butų ūkis“ ir advokato V. G. 2011-02-04 sudaryta atstovavimo sutartimi, numatančią, jog UAB „Ukmergės butų ūkis“, atstovaujamas direktoriaus J. R., perįgaliojo atstovauti Ukmergės rajono savivaldybei civilinėse bylose dėl iškeldinimų iš socialinių būstų, kitų gyvenamųjų, negyvenamųjų patalpų su visomis teisėmis, numatytomis CPK 55,57,58,59 straipsniuose (b.l. 4). 2011-02-03 ieškovas Ukmergės rajono savivaldybė įgaliojo UAB „Ukmergės būtų ūkis“ atstovauti ieškovo interesams iškeldinimo iš socialinio būsto bylose, suteikiant jam teisę atstovaujamojo vardo atlikti visus procesinius veiksmus, teikti ir pasirašyti ieškinio pareiškimus, skundus, atskiruosius skundus, visiškai ar dalinai atsisakyti nuo ieškininių reikalavimų, pripažinti ieškinį, keisti ieškinio pagrindą ar dalyką, sudaryti taikos sutartį, perįgalioti, apskųsti teismo sprendimą ar nutartį, gauti vykdomąjį dokumentą ir pateikti jį vykdymui (b.l. 3). Bylos duomenys taip pat tvirtina, kad UAB „Ukmergės butų ūkis“ steigėjas ir vienintelis akcininkas yra Ukmergės rajono savivaldybės taryba (b.l. 24). Pagal CPK 51 straipsnį asmenys gali bylas teisme vesti patys arba per atstovus. Juridinių asmenų bylas teisme veda jų organai arba dalyviai, veikiantys pagal įstatymus ar steigimo dokumentus, jiems suteiktas teises ir pareigas (CPK 55 str. 1 d., CK 2.81 str. 1 d., 2.82 str.).Įstatymų ar steigimo dokumentų nustatytais atvejais juridinis asmuo gali įgyti civilines teises ir pareigas per savo dalyvius (CK 2.81 str.). Tuo tarpu ieškovas, būdamas UAB „Ukmergės butų ūkis“ vienintelis akcininkas, laikytinas juridinio asmens dalyviu (CK 2.45 str.). Asmens teisė į efektyvią teisminę savo teisių gynybą apima ir teisę į kvalifikuotos teisinės pagalbos turėjimą. Juridinių asmenų atstovais teisme gali būti atitinkamų juridinių asmenų darbuotojai arba advokatai ar advokatų padėjėjai. Šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo. Atstovo pagal pavedimą teisės turi būti išreikštos įstatymų nustatyta tvarka išduotame ir įformintame įgaliojime. Jeigu atstovaujama juridiniam asmeniui ir atstovas nėra advokatas ar advokato padėjėjas, įgaliojimą turi teisę patvirtinti atitinkamas juridinio asmens organas (CPK 57 straipsnio 1, 2 dalys). Vadovaujantis CPK 59 straipsnio pirmąja dalimi, įgaliojimas atstovauti teisme suteikia atstovui teisę atlikti atstovaujamojo vardu visus procesinius veiksmus, išskyrus išimtis, nurodytas įgaliojime. Kaip minėta, ieškovas būdamas UAB „Ukmergės butų ūkis“ steigėjas ir vienintelis akcininkas 2011-02-03 įgaliojimu Nr. (6.25)34-38 įgaliojo UAB „Ukmergės butų ūkis“ atstovauti ieškovo interesus, įskaitant ir teisę perįgalioti (b.l. 22). Įgaliotinis turi pats atlikti tuos veiksmus, kuriuos atlikti jis įgaliotas. Jis gali perįgalioti juos atlikti kitą asmenį tik tuo atveju kai jam tokią teisią suteikia gautasis įgaliojimas (CK 2.145 str.). Taigi, UAB „Ukmergės butų ūkis“ jam įgaliojime suteikta teise, 2011-02-04 atstovavimo sutartimi perįgaliojo advokatui V. G. atstovauti ieškovą civilinėse bylose su visomis teisėmis, numatytomis CPK 55,57,58,59 straipsniuose (b.l. 23). Tokiu būdu pripažintina, jog ieškinį ieškovo Ukmergės rajono savivaldybės vardu teismui padavė ir jį pasirašė įgaliotas vesti bylą asmuo.

Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, todėl galėjo neteisingai išspręsti ieškinio priėmimo klausimą. Priimdamas skundžiamą nutartį, teismas rėmėsi CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktu, kuris numato teismo teisę atsisakyti priimti ieškinį, jeigu pareiškimą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo. Ši teisės norma gali būti taikoma tuomet, kai asmuo kreipiasi į teismą kito asmens vardu ir interesais. Tokiu atveju asmuo, nebūdamas atstovu ir neturėdamas teisės atstovaujamojo vardu atlikti procesinių veiksmų (pareikšti ieškinį), atima iš byloje dalyvaujančio asmens galimybę savo nuožiūra disponuoti procesine teise kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareikšdamas ieškovo atstovas advokatas V. G., kuris buvo perįgaliotas ieškovo įgaliotos UAB „Ukmergės butų ūkis“, pasirašytą ieškinį, ieškovas Ukmergės rajono savivaldybė veikė pats ir tokiu atveju CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punkto nuostatos netaikytinos.

Teisėjų kolegija sutinka su apelianto skundo argumentu, jog iškilus neaiškumui dėl ieškovo atstovo teisės kreiptis ieškovo vardu į teismą galimybės, teismas, vadovaudamasis proceso koncentruotumo principu, turėjo nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti ir pasiūlyti ieškovui pateikti atstovavimą patvirtinančius dokumentus (CPK 115 str. 2 d.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad dėl netinkamo procesinės teisės normų aiškinimo ir taikymo apskųstoji pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina (CPK 320 str., 329 str. 1 d., 338 str.), o Ukmergės rajono savivaldybės ieškinio priėmimo klausimas perduotinas spręsti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui (CPK 137 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutartį panaikinti ir ieškovo Ukmergės rajono savivaldybės ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.