- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-24
- Bylos Nr.
- II-34-548/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00165-2019-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Ričardas Juodis (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. G.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono policijos komisariatas
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.1Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimas apeliacine tvarka (ANK 644 str.)
dalyvaujant pareiškėjui A. G., naudojant garso ir vaizdo nuotoliniu būdu perdavimo priemones,
nedalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato – atstovui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. G., gimusio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato 2019 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 63-ANR_N-1788-2019.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. G. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK) Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. Z. 2019 m. lapkričio 4 d. priimtu nutarimu Nr. 63-ANR_N-1788-2019 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį nubaustas 200,00 Eur bauda ir įpareigotas atlyginti žalą už tai, kad jis 2019 m. gruodžio 9 d. patalpinęs melagingą skelbimą apie parduodamą vaikišką lovytę socialiniame tinkle „Facebook“ ir pasinaudodamas O. U. banko sąskaita, apgaulės ir sukčiavimo būdu iš R. K. išviliojo 110,00 Eur už parduodamą lovytę ir kurjerio paslaugas, bet lovytės nepardavė ir pinigų negrąžino, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. G. skundžia 2019 m. lapkričio 4 d. nutarimą ir prašo panaikinti šį nutarimą bei paskirtą 200,00 Eur baudą ir patikslinimui apklausti R. K. bei O. U., kuri įrodys jog pinigai buvo senai grąžinti. Skunde pareiškėjas nurodo, kad tyrėjas darbą atliko netinkamai, tiesiog paskirdamas baudą ir nesidomėdamas bylos aplinkybėmis. Pareiškėjas nurodė, jog neslėpė nieko ir tik iš draugės O. U. sužinojęs, kad per jį į jos sąskaitą įplaukė 110,00 Eur, kurie buvo pervesti iš R. K., bet tai neparodo, jog būtent pareiškėjas atliko šį nusikaltimą, atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę, kuomet pataisos namuose nėra telefonų. 2019 m. gegužės mėnesį iš O. U. sąskaitos buvo grąžinta 110,00 Eur į R. K. sąskaitą, tačiau vyriausiasis tyrėjas šiuo faktu nesidomėjo. Be to, pati R. K. atgavusi pinigus, pareigūnams to nepranešė ir bando pasipelnyti dar (b. l. 3).
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariatas atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašo pareiškėjos skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodyta, kad Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK pareigūnai išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus, juos įvertino, nepažeisdami proceso įstatymų reikalavimų (b. l. 130).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. G., naudojant garso ir vaizdo nuotoliniu būdu perdavimo priemones palaikė skundą, prašė skundą tenkinti. Papildomai nurodė, jog 2019 m. gegužės 24 d. R. K. buvo grąžinti pinigai. Nurodė, jog nieko neapgaudinėjo apie parduodamus baldus nieko nežinojo.
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK – atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos prašymas bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant (b. l. 64).
Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas M. Z. paaiškino, kad neatsimena aplinkybių susijusių su nutarimo A. G. surašymu. Paaiškino, jog yra anksčiau baudęs A. G. už sukčiavimą, patvirtino, jog A. G. jau anksčiau buvo baustas už sukčiavimą, pagal analogiškas schemas – baldų, drabužių pardavimus. Pareiškėjas niekada neneigė, jog atliko nusižengimus.
Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja I. P. paaiškino, kad neatsimena aplinkybių susijusių su protokolo A. G. surašymu. Nurodė, jog neturėjo jokios informacijos, jog pinigai buvo grąžinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 108 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki keturių šimtų eurų.
Pareiškėjas A. G. 2019 m. lapkričio 4 d. nutarimu nubaustas už tai, kad jis 2019 m. gruodžio 9 d. patalpinęs melagingą skelbimą apie parduodamą vaikišką lovytę socialiniame tinkle „Facebook“ ir pasinaudodamas O. U. banko sąskaita, apgaulės ir sukčiavimo būdu iš R. K. išviliojo 110,00 Eur už parduodamą lovytę ir kurjerio paslaugas, bet lovytės nepardavė ir pinigų negrąžino, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje.
Skundžiamu nutarimu nustatyta, kad pareiškėjui, įvertinus pareiškėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas, įvertinus lengvinančių aplinkybių nebuvimą, paskirta maksimali ANK 108 straipsnyje numatyta bauda bei pareiškėjas įpareigotas atlyginti žalą
Bylos duomenimis nustatyta, kad administracinis tyrimas pradėtas gavus R. K., gimusios (duomenys neskelbtini), pareiškimą apie tai, kad ji 2018 m. spalio 14 d. „Facebook“ paskyroje radusi skelbimą, apie parduodamą vaikišką lovytę ir susiekusi su pardavėjais, tą pačią dieną, į jų nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 110,00 Eur, tačiau lovytės negavo, o su pardavėjais susisiekti nepavyko. Nustatyta, kad „Swedbank“ AB banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso O. U., gimusiai (duomenys neskelbtini). Apklausta O. U. nurodė, kad gautus pinigus, A. G. prašymu pervesdavo į V. B., gimusios (duomenys neskelbtini) turimą sąskaitą „Swedbank“ AB, Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos ji galimai perduodavo savo sūnui D. B., gimusiam (duomenys neskelbtini). Apklausta V. B. nurodė, kad savo AB „Swedbank“ turima sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), ji naudojasi tik tam, kad išgrynintų savo pinigines lėšas, tai yra pensijos bei atlyginimo išmokas. Daugiau ji jokių lėšų negauna, visus kitus piniginius pavedimus į jos sąskaitą valdo jos sūnus D. B., kuris žino sąskaitos numerį, bei prisijungimus prie sąskaitos elektroninės bankininkystės. Taip pat, iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, matyti, kad pareiškėjas A. G. nekartą baustas už analogiškus nusižengimus pagal ANK 108 straipsnį.
Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, jog minėtus pinigus 2019 m. gegužės mėnesį, R. K. grąžino, tačiau nurodyta aplinkybė nelaikytina pagrindu panaikinti 2019 m. lapkričio 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Pažymėtina, jog ANK 108 straipsnyje įtvirtinta atsakomybė už sukčiavimą, kai kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.
ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-21-2012, 2AT-2-2013, 2AT-9/2014). Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais bei jų vertinimas yra teismo (bylą nagrinėjančio organo) prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali teismui (bylą nagrinėjančiam organui) tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir išvadų, darytinų vertinant įrodymus, todėl proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime ANK normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-1-2014).
Teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus, sutinka su nutarimą surašiusio pareigūno išvada, kad A. G. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, išvados dėl pažeidėjo kaltės pagrįstos ir atitinka teisinį reglamentavimą bei byloje esančius įrodymus. Administracinio nusižengimo byloje esantys dokumentai patvirtina, kad A. G. 2019 m. gruodžio 9 d. patalpinęs melagingą skelbimą apie parduodamą vaikišką lovytę socialiniame tinkle „Facebook“ ir pasinaudodamas O. U. banko sąskaita, apgaulės ir sukčiavimo būdu iš R. K. išviliojo 110,00 Eur už parduodamą lovytę ir kurjerio paslaugas, bet lovytės nepardavė. Šios išvados A. G. skundo argumentai nepaneigia.
Pažymėtina, nors nutarime padaryta išvada, jog A. G. pinigų negrąžino, tačiau vien ta aplinkybė, jog A. G. lovytės nepardavė sudaro pagrindą išvadai, jog buvo padarytas jam inkriminuotas administracinis nusižengimas pagal ANK 108 straipsnį. Vien ta aplinkybė, jog praėjus beveik pusmečiui A. G. grąžino 110,00 Eur R. K., nesudaro pagrindo teigti, jog nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo surašytas nepagrįstai.
Pažymima, jog ANK 108 straipsnyje numatytas nusižengimas laikomas baigtu tada, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę šiuo turtu naudotis. Ši veika objektyviai pasireiškia neteisėtai užvaldant labai nedidelės vertės svetimą turtą, o subjektyvusis požymis – kaltė, tiek atsižvelgiant į dispozicijos konstrukciją, tiek ir į formuojamą teismų praktiką, gali būti tik tyčia. Kaip nustatyta šioje byloje, A. G. apgaulės būdu patalpinęs melagingą skelbimą iš R. K. išviliojo 110,00 Eur už parduodamą lovytę ir kurjerio paslaugas, bet lovytės nepardavė. Visa tai leidžia pagrįstai teigti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. veiksmuose yra tiek objektyvieji, tiek ir subjektyvieji administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, sudėties požymiai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. Z. 2019 m. lapkričio 4 d. priimtą nutarimą Nr. 63-ANR_N-1788-2019 palikti nepakeistą ir pareiškėjo A. G. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.