Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs vidurinį išsilavinimą, besimokantis (duomenys neskelbtini)centre, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2012 m. balandžio 21 d., apie 03.00 val., viešoje vietoje – naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) pr. 25, įžūliu elgesiu, matant aplinkiniams, pastumdamas ranka į kairį petį nukentėjusiąją V. G., dėl ko nukentėjusioji V. G. nukrito ant stalo ir susibraižė kairės rankos riešą, sukėlė jai fizinį skausmą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apklaustas kaltinamasis R. M. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad atėjo į klubą su draugais apie 24 val. Klube išgėrė, šoko. Prie staliuko sėdėjo jis, A. ir N. U. ir A. K.. Kas sėdėjo prie šalia esančio staliuko, nekreipė dėmesio. Priešais buvo šokių aikštelė ir staliukai. Jų staliukas buvo prie arkos. Eidamas į tualetą sutiko K. K., trumpai pakalbėjo. Klube pabuvo pora valandų ir ruošėsi išeiti, kai apie antrą valandą priėjo agresyviai nusiteikusios trys merginos bei pradėjo kabinėtis prie Aistės, negražiai kalbėjo, sakė „ateik, žiurke“ ir visaip kitaip. Jis stovėjo išskėtęs rankas ir neleido joms prieiti prie A. K., kuri sėdėjo jam už nugaros. Merginos tampė jį už megztinio rankovės, suplėšė megztinį, bet jis tikrai jų nestūmė. Kodėl liudytojų tokie parodymai, nežino, gal susitarę meluoja, nes yra draugai ir nenorintys darbą prarasti asmenys. Priėjęs apsaugos darbuotojas išvedė jį, o paskui A. U., dar vėliau kruviną A.. Jis klausė, kodėl jį išveda, o apsaugos darbuotojai jam pasakė, kad V. G. yra direktoriaus žmona ir kitaip negali. Jie visi buvo kažkiek išgėrę. A. K. sakė, kad ją sumušė, kai jis buvo išvestas. Jai buvo nuskeltas dantis, išpešioti plaukai. Jis skambino K. K. ir klausė, ar ji gali paliudyti. Vaizdo įrašo, kuris patvirtintų jo nekaltumą, nėra, nes V. G. vyras ištrynė. Jis skambino kitą rytą į klubą ir klausė dėl vaizdo įrašo. Pranešimas apie įtarimą jam buvo įteiktas praėjus aštuoniems mėnesiams po to, kai A. K. pradėjo ikiteisminį tyrimą. V. G. negalėjo susižaloti, nes nebuvo nugriuvusi. Jei jis būtų pastūmęs V. G., ji būtų nugriuvusi link scenos, nes tarp jų staliuko nebuvo. Jam buvo iškelta byla už tą patį įvykį, bet bylą nutraukė susitaikius, nors jis ten buvo nekaltas, nes tik A. U. pastūmė apsaugos darbuotoją, o jis tik kalbėjosi su apsaugos darbuotoju.

Apklausta nukentėjusioji V. G. teisme parodė, kad 2012 m. balandžio 21 d. apie 23-24 val. su draugėmis E. R., L. M., I. D. ir L. K. nuėjo į klubą „(duomenys neskelbtini)“, kuris priklauso R. M. ir dar vienam savininkui, o jo direktorius yra jos vyras. Visos susitiko prie klubo, nes ėjo atšvęsti kurso baigimo. Bešokant ją pastūmė A. K., kuri buvo R. M. kompanijoje, o jų stalelis buvo šalia jų. Kai ją pastūmė, ji suklupo. Dar pašokusios visos parėjo prie stalelio, išskyrus vieną, kuri nuėjo parūkyti. A. K. sėdėjo ištiesusi kojas ir sunku buvo praeiti, reikėjo perlipti. Šalia A. K. sėdėjo R. M., stovėjo kolona, tada nukentėjusiosios kompanijos minkštasuolis. Ji priėjo prie jos ir pasilenkusi pasakė, kad daugiau jos nestumdytų. Tada prie jos priėjo R. M. ir pasakė, kad „gerai, kad tave pastūmė“. Tuomet jis kažkam skambino ir ją pastūmė. Dėl pastūmimo ji nugriuvo ant stalelio, susibraižė riešą, skaudėjo petį. Tuomet jos draugės puolė ją ginti. Kaltinamojo draugai taip pat sėdėjo prie stalelio, kol R. M. jai netrenkė į petį ir ji nenukrito ant stalelio. Tuomet jie atsistojo jį raminti. Vėliau priėjo apsaugos darbuotojas ir išvedė R. M. su kompanija, iškvietė policiją, juos išvežė, nes visi buvo girti. Jų stalą sutvarkė padavėja. Kai ji priėjo prie A. K., vaizdo, kad ją puola, tikrai nesudarė ir jokių smūgių jai nesudavė. Konfliktas įvyko apie 2.30 val. Iš klubo išvedė A. K. ir jos kompaniją, o jų kompanijos neišvedė ne todėl, kad jos vyras klubo direktorius. Į apsaugą ji pati nesikreipė, nes nematė tam pagrindo. Ieškinį palaiko, kadangi patyrė pažeminimą dėl konflikto viešoje vietoje, pažįstamų ir nepažįstamų rate. Ranka supjaustyta nebuvo, subraižymai išnyko po mėnesio. Peties iškart neskaudėjo. Skaudėti pradėjo kitos dienos ryte. Dar ir dabar gerai nesijaučia. Į gydytojus nesikreipė, nes nemanė, kad taip toli viskas nueis. Jeigu būtų žinojusi, būtų nuėjusi. Ji klube buvo blaivi. Galbūt ji galėjo apeiti A. K. ir nebūtų kilęs konfliktas. Ji nekonfliktiška asmenybė ir problemas sprendžia ramiai ir draugiškai. R. M. jos neatsiprašė, susitikti nebandė. Prie A. K. prieiti nereikėjo, nes staliukai nuo minkštasuolio buvo metro atstumu. Vaizdo kameros įrašo paprašė po svaitės, todėl įrašo ir nėra. Vaizdo įrašai saugomi tris paras po įvykio. Jei būtų žinojusi, pati būtų paėmusi įrašą.

Liudytoja apklausta E. R. teisme parodė, kad mokosi kartu su V. G.. Baigė kursą ir nuėjo atšvęsti į klubą „(duomenys neskelbtini)“ apie 23-24 val. Užsisakiusios pavalgyti ir išgerti, nuėjo šokti. Kada atnešė gėrimus, nežino. Jos šoko ratelyje, o A. K. šoko kitame ratelyje. Bešokant ji pastūmė L.(M.), o vėliau V. G., kuri po pastūmimo susinervino. A. K. visą vakarą stumdė ir ne tik jas, buvo nusiteikusi agresyviai ir susinervinusi. Kurį laiką jos dar pašoko, tuomet visos draugės nuėjo prie staliuko, o ji nuėjo parūkyti. Grįždama pamatė kaip visi stovi prie staliuko ir vaikinas stumia merginą. Stūmė taip, kad nukrito nuo ant stalo. Ar stūmė viena, ar dviem rankomis, nematė. Logiškai galvojant, turėjo stumti abiem rankomis. Kai vyras stumia moterį, smūgio jau ir nebereikia. Ji pribėgo ir paklausė, kas nutiko. R. M. buvo pakėlęs ranką, agresyvus, liepė nelįsti, nes kitaip pati gaus. Jeigu nebūtų atsitraukusi, greičiausiai būtų trenkęs. Konfliktas tęsėsi apie 5 min. Visi stovėjo prie staliukų, o jos padėjo V. G. atsistoti, puolė ją valyti. Klube buvo tamsu, todėl ji nematė sudavimo kumščiu. Greitai pribėgo apsaugos darbuotojai. R. M. kompaniją išvedė sunkiai, iš elgesio buvo matyti, kad jie gerokai išgėrę. Buvo panaudotos dujos. Ji pati klube išgėrė pusę taurės „(duomenys neskelbtini)“. V. G., atrodo, negėrė. Nelabai žino apie konfliktą, kuris įvyko, kai V. G. priėjo prie staliuko, nes rūkė. A. K. veiksmų nematė, ar ji buvo atsistojusi, nežino.

Liudytoja apklausta I. D. teisme parodė, kad su V. G. kartu mokosi. Atėjo į klubą, užsisakė gėrimus, pasėdėjo prie stalelio ir nuėjo šokti. Jos visos šoko sustojusios ratu. Pašokusios visos kartu ėjo prie stalelio. L. M. ir V. G. sakė, kad jas stumdo kažkokia mergina. A. K. sėdėjo prie staliuko ir jos abi nuėjo pasakyti, kad nesistumdytų. Prasidėjo konfliktas ir ji nuėjo pažiūrėti. Pamatė kaip V. G. skrenda per stalą. Girdėjo pasakymą: „Nelįsk, nes pati gausi“. V. G. griuvo ant jų staliuko ant nugaros. Sudužo taurės, nes ant stalo buvo daug stiklinių indų. Priėjusi prie V. G., ji paklausė kaip jaučiasi. Į konfliktą nesikišo, nes jai buvo neįdomu. Prie staliuko buvo daug vaikinų ir mergina. Vaikinai puolė stumdytis. Atrodo stumdėsi keliese. Gerai nematė, nes atbėgo apsaugos darbuotojai. Mano, kad V. G. pastūmė vaikinas. Konkrečių judesių, smūgių nematė. Atbėgę apsaugos darbuotojai išsivedė R. M. kompaniją. Šukes nuo stalo sutvarkė barmenė.

Liudytoja apklausta R. P. teisme parodė, kad klube „(duomenys neskelbtini)“ dirba padavėja. Tą vakarą dirbo ir žino įvykį, nes aptarnavo nukentėjusiosios kompaniją. Merginos užsisakė gėrimus „Martini“ ar „Vermut“, o valgyti užsisakyti negalėjo, nes virtuvė tokiu laiku nedirba. Barmenas paruošė ir ji nunešė, paliko ant stalelio. Neprisimena, ar pati matė, ar girdėjo, bet buvo susistumdymas aikštelėje. Matė kaip pašokusios merginos grįžo prie staliuko. Staliukai buvo vienas nuo kito 3 metrų atstumu. Konfliktas įvyko iš pradžių viduryje staliukų, o baigėsi prie nukentėjusiųjų. Konflikte dalyvavo daug žmonių, daugiau nei du. Kad įvyko konfliktas suprato iš pakelto balso tono, šūkavimų. Jai įstrigo kaip R. M. pastūmė merginą. Kaip pastūmė, nežino, bet nukentėjusioji nukrito ant nugaros. Mano, kad smūgio nebuvo, buvo labiau stūmimas. Ji nežino, ar vėliau jie dar stumdėsi. Apsaugos darbuotojus pakvietė ji ir jie išvedė R. M. su kompanija. Gal vaikinai ir buvo išgėrę. Šukes nuo nukentėjusiosios stalo surinko ji. V. G. pastebėjo tik dėl to, kad ją pastūmė. Kas ji yra, sužinojo po įvykio. Direktorius jokio spaudimo nedaro. Ar tą vakarą filmavo, nežino, nes tuo rūpinasi administratorius.

Apklausta liudytoja A. K. teisme parodė, kad naktį iš 2012 m. balandžio 21 d. į 22 d. buvo klube su R. M. ir A. ir N. U.. Ji sėdėjo prie staliuko, šalia jos kairėje sėdėjo A. ir N. U.. Prie jų stalelio priėjo trys merginos ir kilo konfliktas. Dėl ko kilo konfliktas, nežino, galbūt ją su kažkuo sumaišė. Atėjusios merginos puolė muštis. R. M. atsistojęs paklausė V. G. kas nutiko, kadangi V. G. ją labiausiai puolė. Merginų veiksmai buvo nukreipti į ją. R. M. tikrai nesudavė V. G., neplūdo jos necenzūriniais žodžiais. Jis stovėjo susidėjęs rankas ant krūtinės, o V. G. jį stumdė. Ji buvo agresyviais nusiteikusi ir išgėrusi. V. G. nebuvo pargriuvusi ant staliuko ir susižeidusi. Iki staliuko ji buvo metro atstumu ir užgriūti negalėjo. Šalia buvo kitas staliukas, ant kurio buvo 3-4 taurės. Ar ant staliuko buvo išvartyti indai, negali pasakyti. Ji visą laiką stebėjo ir visą laiką matė R. M. stovintį. Labai greitai atėjo apsaugos darbuotojai ir išsivedė R. M.. V. G. tuo metu stovėjo ir tikrai nebuvo pargriuvusi. Kai jį išvedė, likusios merginos puolė ją, tampė už plaukų. Tada ją pradėjo ginti R. M. draugas, bet apsaugos darbuotojai ir jį išsivedė. Po to merginos puolė ją, po ko ji nugriuvo ant minkštasuolio. Atėję apsaugos darbuotojai išsivedė ir ją. Klube buvo daug žmonių. Vestibiulyje buvo panaudotos dujos, nes A. U. konfliktavo su apsaugos darbuotoju. Jų kompanija buvo išgėrusi, bet ji pati nedaug gėrė. N. U. išsivežė į VPK, nes ji buvo girta. Į policiją kreipėsi po keturių dienų, į ekspertizę – po penkių, kadangi laikė egzaminus. Kodėl V. G. reiškė pretenzijas, ji nežino.

Apklausta liudytoja K. K. teisme parodė, kad įvykio metu buvo klube su kitais draugais prie kito staliuko. Ji atėjo su drauge J. Š. prie baro, nusipirko po kokteilį ir stovėjo prie baro. Pro šalį praėjo R. M. su draugais, o ji nuėjo prie draugų staliuko. Ji matė kaip prie sėdinčio R. M. priėjo merginos, dvi tamsiais ir viena šviesiais plaukais. V. G. buvo viena iš trijų priėjusių merginų, su raudona suknele. Mergina šviesiais plaukais stumdė R. M.. Jis merginoms tikrai nesudavė. Kad V. G. būtų sužalota, nepastebėjo. Ji matė tik kaip ji puolė, bet sužalojimų nebuvo. Sudaužytų indų ant staliuko nebuvo. Tada R. M. išvedė apsaugos darbuotojai. Tuomet A. K. gynė R. M. draugas. A. K. buvo nugriuvusi ant minkštasuolio ir merginos ją mušė. Vėliau išvedė ir A. K.. Buvo papurkšta dujų, graužė akis, ji nuėjo į tualetą ir daugiau nieko nematė. Po įvykio praėjus dviems savaitėms paskambino R. M. ir klausė ar ji matė kaip mušėsi ir ar gali paliudyti. Daug ko nepamena, nes praėjo daug laiko. Konfliktas tęsėsi iki 2.30 val. V. G. stebėjo, nes tik atėjusi matė ją šokančią aikštelėje. Ji patraukė dėmesį, nes buvo apsirengusi raudoną suknelę.

Apklaustas liudytojas R. J. teisme parodė, kad tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie buvo pagarsinti teismo posėdžio metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. J. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ renginių organizatoriaus pareigose, taip pat veda diskotekas. V. G. pažįsta iš matymo, ji yra naktinio klubo direktoriaus žmona. 2012 m. balandžio mėnesį, tikslios datos ir laiko neprisimena, į klubą buvo atėjusi V. G.. Jis matė ją šokančią šalia scenos ant praėjimo tako kartu su dar 4 draugėmis. Matė, kaip einant link baro viena merginą V. G. pastūmė. Priešais tą merginą ėjo vaikinas. Grįžtant nuo baro tam pačiam vaikinui su mergina, vėl įvyko apsistumdymas, tačiau nepastebėjo, ar ta mergina, ar vaikinas V. G. pastūmė, ar V. G. pirma tą merginą pastūmė. Po to vaikinas su mergina nuėjo prie staliuko, kuris buvo nuo scenos kairėje pusėje 3-4. Po šokio nuėjo ir V. G. su draugėmis prie savo staliuko. Jos staliukas buvo 2 nuo scenos ir šalia tos merginos, kuri V. G. pastūmė. Konfliktas persikėlė prie staliuko. Jo manymu prie staliuko sėdėjo 2 vaikinai ir kelios merginos, tiksliai pasakyti negali. Matė kaip jie tarpusavyje apsižodžiavo. Po to pamatė kaip vienas vaikinas atsistojo ir pamatė, kad V. G. nuo jo atšoko ir krito ant staliuko aukštielninka, tačiau pasakyti negali, ar tas vaikinas sudavė jai smūgį, ar pastūmė, tik matė, kad vaikinui atsistojus ji nuvirto. Kilo sumaištis, jie tarpusavyje apsistumdė, įvyko abipusis konfliktas. Ar buvo kam suduoti smūgiai jis nematė, nes buvo sumaištis ir viskas įvyko labai greitai. Tada atbėgo du apsaugos darbuotojai ir ėmė vesti lauk konfliktą sukėlusius asmenis. Negali pasakyti, ar juos visus išvedė, ar ne. Kad kažkas būtų iš tos kompanijos sužaloti, pasakyti negali, nes nematė. Bent akivaizdžiai nesimatė. Jam pasirodė, kad jie tiesiog apsistumdė (1 t., 116-118 b. l.). Teisme liudytojas parodė, kad negali pasakyti, ar R. M. yra tas pats vaikinas, kuris stūmė merginą.

Apklaustas liudytojas A. U. teisme parodė, kad įvykio metu buvo klube ir linksminosi su draugais. Priėjo agresyviai nusiteikusios merginos, iš kurių viena buvo V. G.. R. M. neleido merginoms prieiti prie A. K.. Jis nei stūmė, nei sudavė smūgius. Jis laikė, bet nestumdė, nebuvo stūmimo veiksmo ir V. G. nenugriuvo. Merginos atėjo iš priekio, stovėjo prieš A. K., o R. M. sėdėjo, jie (liudytojas su liudytoja N. U.) šalia jo. Po to R. M. išvedė apsaugos darbuotojai, o merginos ir toliau puolė A. K.. Tada jis atsistojo ir bandė ginti. Nepasakytų, kad V. G. buvo blaivi. Apsaugos darbuotojai žinojo kas yra V. G., nes jos vyras klubo direktorius. Jie sakė jiems taip kai vedė iš klubo, nes nieko negalėjo padaryti. A. K. V. G. nuskėlė dantį. A. K. negeria, o jis pats išgėrė gal 100 ml. R. M. iki jį išvedant nieko nestumdė. Vėliau jie abu susistumdė ir susimušė su apsaugos darbuotojais rūbinėje ar fojė. Buvo panaudotos dujos. Jis ir R. M. susitaikė su apsaugos darbuotojais ir bylą nutraukė.

Apklausta liudytoja N. U. teisme parodė, kad įvykio metu buvo klube „(duomenys neskelbtini)“, linksminosi, vartojo alkoholį. Prie staliuko sėdėjo A. K., R. M. ir ji su A. U. ir jie jau ruošėsi išeiti, kai priėjo 3 merginos ir puolė A. K.. R. M. atskyrė, neleido V. G. prieiti prie A. K.. Jis V. G. patraukė, bet ji nenugriuvo. Jei V. G. būtų griuvusi, tai būtų nugriuvusi ant praėjimo. Ar R. M. buvo palietęs V. G. rankomis, tiksliai negali pasakyti. R. M. stovėjo tarpe tarp A. K. ir V. G.. Šalia buvo staliukas. Ant jo sudužusių indų nebuvo. Ji pati buvo išgėrusi, vėliau atsidūrė policijoje. A. K. nebuvo išgėrusi. Gali pavirtinti, kad V. G. nebuvo nugriuvusi ant staliuko.

Apklaustas liudytojas D. U. teisme parodė, kad klube „(duomenys neskelbtini)“ nebedirba jau 2 metai. V. G. yra klubo direktoriaus žmona. Įvykį pamena miglotai, prisimena, kad išvedė R. M. po to, kai kilo konfliktas. Tai buvo apie 2 ar 3 valandą nakties. Druktenis išvedė R. M. draugą. Galbūt konfliktas kilo dėl to, kad staliukai buvo arti vienas kito, metro atstumu. Kuris vaikinas stūmė V. G., neprisimena, bet stūmė šiurkščiai. Tiksliai neprisimena, ar nuvirto, ar ne. Grojo muzika, todėl dūžtančių stiklų negirdėjo. Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, kurie buvo pagarsinti teismo posėdžio metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. U. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. 2012-04-21 jis darbą pradėjo apie 21.30 val. ir baigė 2012-04-22 apie 05.00 val. 2012-04-22 apie 02.30 val. jis su savo kolega A. D. buvo klube „(duomenys neskelbtini)“ esančiame vestibiulyje prie įėjimo durų į šokių salę. Maždaug kas 5-10 minučių jis eina į salę ir ją apeina, nes į jo pareigas įeina viešosios tvarkos palaikymas. Būtent apie 02.30 val. jis įėjo į šokių salę ir ją apeidamas pamatė, kaip prie vieno staliuko sėdėjo dvi merginos ir du vaikinai bei prie šio staliuko buvo priėjusios apie keturios merginos, tačiau tiksliai pasakyti kiek, negali. Vienas iš sėdėjusių prie staliukų vaikinų atsistojęs rankomis pastūmė vieną iš stovėjusių merginų, kiek žino vardu Vaidą ir, kad ji yra klubo direktoriaus žmona. Tada jis nieko nelaukdamas priėjo prie šio staliuko ir šį vaikiną, kad jis daugiau nekonfliktuotų bei nekiltų didesnis konfliktas, jis paėmęs už rankų išvedė iki vestibiulio durų. Jis jam pasakė, kad vakaras jam jau uždaras ir savo kolegai A. D. pasakė, kad jis išvestų ir kitą prie staliuko buvusį vaikiną iš tos pačios kompanijos, nes kiek jis suprato jis irgi konfliktavo su klubo merginomis, t. y. prie jų kabinėjosi, matėsi, kad yra agresyviai nusiteikęs, todėl jis, norėdamas, kad konfliktas neperaugtų į muštynes ir pasakė, kad jis būtų išvestas iš salės bent jau kol viskas apsiramins. Jam atgal sugrįžus prie to paties staliuko jis matė, kaip viena šviesių plaukų mergina, kuri sėdėjo prie staliuko puolė priešais Vaidą, t. y. pradėjo jai tampyti už rankų. Tada jis ir šią merginą išvedė iš salės. Jam išvedus merginą iš salės jis į pačią salę daugiau nesugrįžo (1 t., 96 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu specialia liudytoja apklausta L. K. parodė, kad V. G. ji pažįsta, jos kartu mokinosi kirpėjos profesijos, tačiau bendrauja mažai, susitinka labai retai. 2012 metų balandžio mėnesio pabaigoje, tiksliai datos pasakyti negali, vakare, kiek tada buvo valandų pasakyti negali, nes neprisimena, ji su savo kurso draugėmis V. G., E. R., L. M., I. D. nuėjo į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra Šiaulių mieste. Jos girtos nebuvo, buvo išgėrę tik „(duomenys neskelbtini)“ butelį, ji pati asmeniškai negėrė, nes nevartoja alkoholio. Klube užsisakė alkoholinių gėrimų ir išėjo šokti. Joms bešokant eidama viena mergina pro šalį pastūmė V. (.), ji tada šiek tiek kluptelėjo. Jos tuo metu šoko prie scenos, V. G. šoko ant pakilos, tačiau ta mergina ją nuo pakilos nustūmė. Pašokusios jos visos nuėjo prie savo staliuko, kuris buvo po dešine puse prie sienos, žiūrint nuo scenos. Ta mergina, kuri pastūmė V. G., sėdėjo prie gretimo staliuko. Ji sėdėjo su dviem vaikinais, merginų daugiau prie to staliuko nebuvo. V. G. nuėjo prie to staliuko ir tos merginos vaikinui pasakė, kad ši nesistumdytų. Pokalbio metu ta mergina pakilo nuo minkštasuolio ir trenkė V. G. į veidą. Vaikinas pašokęs pagriebė V. G. ir ją sulaikė, kad ši neprisiartintų prie tos merginos. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, vaikinas garsiai kažką šaukė, po to jis ar pastūmė, ar permetė V. G. ir ši krito ant jų staliuko aukštielninka, ji krito gan stipriai. Sudužo ant stalo buvę taurės, ar V. G. su šukėmis susižalojo rankas ji pasakyti negali, nes nematė. Konflikto metu jos stovėjo visos netoliese, tačiau į konfliktą nesikišo. Netrukus 2 apsaugos darbuotojai išvedė tuos asmenis lauk. Mergina sužalota nebuvo, nes V. G. jai nesudavė nei vieno smūgio. Kiek matė jie priešinosi išvedami. Prie jų buvo priėjęs klubo savininkas, kuris pasakė, kad jos neitų į lauką, nes tie asmenys dar neišvežti, kad yra iškviesta policija. Jos klube prabuvo gal iki kokių 3 val., kol buvo, minėti asmenys sugrįžę nebuvo. Konflikto metu prie jų staliuko buvo priėjusi padavėja, tačiau ar ji matė, kaip V. G. buvo suduota, ar ne, ji nežino, tik gali pasakyti, kad ji iškvietė apsaugos darbuotojus. Vienas iš vaikinų buvo šviesiais plaukais, stambesnio sudėjimo, neaukšto ūgio, tas vaikinas ir stūmė V. G., kai ši virto ant jų staliuko, o kitas vaikinas buvo tamsiais plaukais, mergina buvo tamsiais ilgais plaukais, tačiau daugiau ji jų nieko neįsidėmėjo, veido bruožų taip pat neįsidėmėjo, todėl jų nei iš nuotraukų, nei sutikusi gatvėje atpažinti negalėtų (1 t., 141 b. l.).

2012 m. spalio 22 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja R. P. atpažįsta asmenį (R. M.), kuris naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ pastūmė V. G. (1 t., 113-115 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

BK 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Teismų praktikoje pažymėtina, kad kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnio 1 dalį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Iš teismo posėdžio metu ištirtų aplinkybių, apklaustų teisminio nagrinėjimo dalyvių parodymų nustatyta, kad viešoje vietoje – naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, kuriame buvo daug žmonių, įvyko konfliktas tarp R. M. ir V. G.. Nukentėjusioji V. G. parodė, kad R. M. konflikto metu pastūmė ją į petį, dėl ko ji nugriuvo ant staliuko, tai patvirtina su ja buvusios draugės – liudytojomis teismo posėdyje apklaustos E. R., I. D. bei ikiteisminio tyrimo metu apklausta L. K.. Nors kaltinamasis R. M. neigia prisilietęs prie V. G., ką patvirtino ir jo draugės - liudytojomis apklaustos A. K. ir K. K., tačiau tiek jo, tiek minėtų liudytojų parodymus paneigia kiti teismo posėdyje ištirti įrodymai. Klube „(duomenys neskelbtini)“ dirbanti padavėja R. P. parodė, jog matė kaip R. M. pastūmė V. G., dėl ko ji nugriuvo ant nugaros ant šalia buvusio staliuko, iš ikiteisminio tyrimo metu asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad ji atpažino R. M. kaip asmenį, kuris naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ pastūmė V. G.. Kad V. G. buvo pastumta patvirtino ir liudytojai R. J., kuris parodė, kad vienam vaikinui atsistojus, V. G. nuo jo atšoko ir nukrito, bei D. U., kuris patvirtino, kad matė kaip V. G. pastūmė vienas iš sėdėjusių vaikinų, tačiau neprisimena, ar ji nuvirto. Kadangi minėti liudytojai negalėjo patvirtinti, kad tai buvo būtent R. M., tačiau remiantis liudytojos R. P. parodymais, konstatuojama, kad jų matytas asmuo, dėl kurio veiksmų V. G. buvo pastumta, buvo būtent R. M.. Nors nustatyta, kad nukentėjusioji V. G. yra minėto klubo direktoriaus žmona, o tiek liudytoja R. P., tiek R. J., yra naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, tačiau teismui nagrinėjant bylą neiškilo abejonių dėl minėtų liudytojų suinteresuotumo, be to, liudytojas D. U., įvykio metu dirbęs klubo apsaugos darbuotoju, klube nebedirba jau 2 metus, todėl teismui nėra pagrindo vertinti jo parodymų kritiškai. R. M. kaltę iš dalies patvirtina ir liudytojas A. U., kuris parodė, kad R. M. laikė merginas, kad šios nepultų A. K., bei N. U., kuri parodė, kad R. M. V. G. „atskyrė“, „patraukė“. Tuo tarpu kiti R. M. draugų parodymai vertintini kritiškai, nes jie visi yra draugai, todėl ir nagrinėjant bylą teisme galėjo duoti kaltinamajam palankius parodymus.

Išdėstytų aplinkybių visuma liudija, kad viešoje vietoje – naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) pr. 25, matant aplinkiniams, tarp R. M. ir V. G. buvo fizinis kontaktas, kurio pasekoje nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas, kadangi nuo kaltinamojo pastūmimo ji nukrito ant staliuko ir susibraižė kairės rankos riešą į stiklo šukes. Nors byloje nėra specialistų išvados dėl padarytų sužalojimų V. G. masto, tačiau teismas konstatavo, kad kaltinamasis pastūmė nukentėjusiąją dėl ko ši nugriuvo ant stalo ir sudaužė ant stalo buvusias stiklines, todėl ji galėjo į jas ir susibraižyti savo rankas. Be to nukentėjusiosios parodymai buvo nuoseklūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, todėl teismas neturi pagrindo abejoti ir jos nurodytomis aplinkybėmis dėl jai padarytų sužalojimų ar jai sukelto fizinio skausmo. Tokie nusikalstami R. M. veiksmai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kadangi apklausti liudytojai patvirtina, kad kilo sąmyšis dėl kilusio konflikto, dėl ko buvo pakviesti apsaugos darbuotojai ir išvestas R. M., visa tai stebėjo aplinkiniai asmenys, kadangi klube buvo daug žmonių. Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, daro išvadą, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu formuluojant kaltinimą, buvo nurodyta, kad kaltinamasis sukėlė V. G. fizinį skausmą „suduodamas vieną smūgį kumščiu į kairį petį nukentėjusiajai V. G.“, tačiau teismas, išnagrinėjęs bylą, tokios aplinkybės nenustatė. Nukentėjusioji, liudytojai, kurių parodymais teismas remiasi, patvirtino, kad R. M. pastūmė V. G. ranka į kairį petį, dėl ko ji nuvirto ant staliuko, tuo tarpu, įrodymų, kad R. M. būtų būtent kumščiu sudavęs V. G. į petį nėra. Atsižvelgiant į tai, R. M. suformuluotas kaltinimas tikslintinas, nurodant, kad R. M. sukėlė V. G. fizinį skausmą „pastumdamas ranka į kairį petį nukentėjusiąją V. G.“. Toks kaltinimo patikslinimas nekeičia faktinių esminių bylos aplinkybių ir nesunkina kaltinamojo teisinės padėties.

Skirdamas bausmę R. M. už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.). Nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis R. M. nusikalto būdamas neteistas (1 t., 196-198 b. l.), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Šiaulių psichiatrijos ligoninės pacientų registre, VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro registre nėra įrašytas (2 t., 29-30 b. l.), baustas administracine tvarka (2 t., 3-25 b. l.), policijos nuovadoje pagal gyvenamąją vietą dėl jo elgesio pareiškimų negauta (2 t., 2 b. l.), mokosi. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymą R. M. skirtina baudos bausmė, jos dydį parenkant artimą minimaliam (BK 47 str.).

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji V. G. pareiškė 5000 litų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Neturtinė žala pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalį – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi būti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ar fizinę skriaudą. Teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus: neturtinės žalos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pagrįsdama neturtinės žalos dydį, V. G. teismo posėdžio metu nurodė, jog dėl kaltinamojo veiksmų nukritusi susibraižė riešą, kitos dienos ryte skaudėjo petį. Be to, patyrė pažeminimą, nes tai nutiko viešoje vietoje pažįstamų ir nepažįstamų asmenų rate. Ir šiuo metu gerai nesijaučia. CK 6.250 straipsnyje numatytas neturtinės žalos turinys visada turi būti įrodytas ir pagrįstas objektyviais duomenimis, o ne vien tik subjektyviais motyvais. Nukentėjusioji dėl kaltinamojo padarytos veikos nesikreipė į medikus, teismui nepristatė įrodymų, patvirtinančių jos išgyvenimus, stresą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nukentėjusiosios pareikštas 5000 litų civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti atitinkamai mažintinas ir iš kaltinamojo priteistina atlyginti 500 Lt neturtinės žalos nukentėjusiajai V. G..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 20 MGL (2600 Lt) bauda.

Tenkinti civilinės ieškovės ir nukentėjusiosios V. G. civilinį ieškinį iš dalies ir iš kaltinamojo R. M. priteisti atlyginti 500 Lt neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajai V. G..

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.