- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-18
- Bylos Nr.
- II-111-84/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Marytė Švažienė
- Pažeidėjas
- G. E.
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui V. Č.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. E. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato vyresniojo specialisto nutarimo paskirti administracinę nuobaudą panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. E. 2010 m. vasario 26 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato vyresniojo specialisto (toliau tekste – ir Institucija) nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ir LR ATPK) 133¹ str. 1 d. 300 litų bauda už tai, kad jis 2010 m. vasario 26 d. 10 val. 40 min. policijos pareigūnui pareikalavus negalėjo pateikti duomenų apie asmenį, kuris 2009 m. lapkričio 28 d. 3 val. 2 min. kelyje A9, 42,63 km vairavo jam priklausantį automobilį „V. P.“, valst. Nr. BOZ 991, ir viršijo greitį.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. E. teismui pateiktame skunde nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis 2009 m. lapkričio 28 d. 3 val. 2 min. savo automobilio nevairavo ir tuo metu jo automobiliu niekas nesinaudojo ir negalėjo naudotis. Jis nurodytu greičiu negalėjo važiuoti, nes visada važinėja ne greičiau nei 70 km/h greičiu. 2009 m., galėjo būti rugsėjo mėnesį, nes dar buvo šilta, ryte atėjęs prie automobilio pastebėjo, kad automobilio sėdynė buvo toliau nei įprastai ir jis nepasiekė pedalų. Tuo metu jam buvo kilę įtarimų, kad kažkas naudojosi jo automobiliu, nors automobilis buvo savo vietoje. Automobilis buvo užrakintas, visi daiktai ir pinigai buvo vietose. Tas įvykis buvo anksčiau, nei užfiksuotas pažeidimas.
Atsiliepimas
Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas pateiktame atsiliepime į skundą nurodė bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad su skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas ir 2010 m. vasario 26 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato vyresniojo specialisto nutarimas paliktinas galioti dėl šių motyvų.
LR ATPK 133¹ str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau tekste – ir Įstatymas), neatlikimas užtraukia baudą fiziniam asmeniui ar įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovui nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų. Administracinio teisės pažeidimo protokole ir skundžiamame nutarime kaltinimas G. E. pareikštas dėl to, kad jis, policijos pareigūnui pareikalavus, nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2009 m. lapkričio 18 d. 3 val. 2 min. kelyje A9 vairavo jam priklausantį automobilį ir viršijo greitį, šią veiką protokole kvalifikuojant pagal ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį. ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, neatlikimas užtraukia baudą fiziniam asmeniui ar įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovui nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) atsakomybė už pareigų neatlikimą netaikoma, jei jis prarado transporto priemonę prieš savo valią. Kaip matyti iš aukščiau cituotos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies normos, transporto priemonės savininkas nurodytus duomenis turi pateikti policijos pareigūnui pareikalavus. Iš byloje esančio G. E. 2010 m. vasario 26 d. rašytinio paaiškinimo Radviliškio rajono policijos komisariatui matyti, kad G. E. neigė vairavęs jam priklausančią transporto priemonę 2010 m. lapkričio 18 d. bei nurodė, kad ryte rado automobilį kažkieno per naktį naudotą bei kad kol kas įrodymų dėl to pateikti negali (b. l. 14 (ATP bylos 10 p.). Taigi policijos pareigūnams pareikalavus, G. E. nenurodė duomenų apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat netvirtino, jog minėtu automobiliu naudojosi tik jis, todėl asmens veika atitinka ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį. Tai, kad teismo posėdyje G. E. tvirtino, kad automobilis buvo jo žinioje ir niekas jo automobiliu nesinaudojo, atsakomybei už Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos neatlikimą šiuo atveju neturi reikšmės, kadangi, kaip minėta, įstatymo norma reikalauja, jog nurodyti duomenys būtų pateikti pareigūnui pareikalavus, o ne bylą dėl minėtos pareigos neatlikimo nagrinėjant teisme. Teismo posėdyje G. E. nurodė, kad pirminį paaiškinimą policijos darbuotojams parašė būdamas susijaudinęs, nes rašant protokolą iš jo buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas, todėl jis paaiškinime parašė netiesą, o teismo posėdyje sako tiesą.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, analizuodama Įstatymo 20 str. 2 d. įtvirtintą pareigą, konstatavo, jog ji kyla tais atvejais, kai: pirma, transporto priemonės savininko (valdytojo) prašoma nurodyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jo transporto priemone; antra, toks policijos pareigūno reikalavimas duodamas teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu; trečia, transporto priemonės savininkui (valdytojui) nėra objektyvių kliūčių prašomus duomenis pateikti, t. y. jis nebuvo praradęs transporto priemonės prieš savo valią.
Vertinant administracinėje byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad G. E. parodymai yra nenuoseklūs. Rašydamas paaiškinimą policijai nurodė, kad 2009-11-18 ryte pamatė, kad kažkas buvo sėdėjęs jo mašinoje ir daro išvadą, kad kažkas galėjo naudotis jo automobiliu ir pripažino savo atsakomybę už transporto priemonę, o teismo posėdyje davė priešingus parodymus, negu duoti policijos komisariate. Pripažįsta, kad nuotraukoje esantys automobilio valstybiniai numeriai sutampa su jo automobilio valstybiniais numeriais. Visi šie įrodymai leidžia teismui manyti, kad G. E. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą. Jis nebaudžiamas pagal LR ATPK 124 str. (leistino greičio viršijimas), bet už nepateikimą policijos pareigūnui pareikalavus duomenų, kas vairavo jo automobilį, t. y. pagal LR ATPK 133 ¹str. 1 d.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 1 p.,
nutarė:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. E. skundą atmesti kaip nepagrįstą ir 2010 m. vasario 26 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato vyresniojo specialisto nutarimą, kuriuo G. E. pagal LR ATPK 133¹ str. 1 d. paskirta nuobauda – 300 (trys šimtai) litų bauda, palikti galioti.
Nutartis per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.