Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamoji pagal Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo (įstatymo Nr. VII-1316 redakcija, galiojusi iki 2019 m. sausio 1 d.) (toliau tekste – Valstybės tarnybos įstatymas) 3 straipsnio 2 dalies 6 punktą būdama asmeniškai atsakinga už savo sprendimus; pagal (duomenys neskelbtini) viršininko 2016 m. lapkričio 1 d. įsakymu Nr. 10-V-1660 patvirtinto J. T. pareigybės aprašymo 6.2 punktą būdama asmeniškai atsakinga už savo ikiteisminio tyrimo veiklos organizavimą bei planavimą, ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimą, jų intensyvumą, neatidėliotinų proceso veiksmų atlikimą, tyrimo planų sudarymą, ataskaitų pateikimą, kitų funkcijų, užduočių kokybišką atlikimą laiku; pagal Lietuvos policijos generalinio komisaro 2012 m. kovo 26 d. įsakymu Nr. 5-V-229 patvirtintos „Paimto, konfiskuoto turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų paėmimo, apskaitos, saugojimo, perdavimo, grąžinimo ir naikinimo instrukcijos“ (toliau tekste - Instrukcija) 6 dalies nuostatas būdama atsakinga už savo žinioje turimą paimtą, konfiskuotą turtą, turtą, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, pagal tos pačios Instrukcijos 24 d. nuostatas privalėdama ikiteisminio tyrimo metu paimtus pinigus ne vėliau kaip trečią dieną po jo paėmimo (jei tas turtas nėra daiktinis įrodymas) arba ne vėliau kaip penktą dieną po jo paėmimo (kai paimtas turtas yra daiktinis įrodymas) perduoti policijos įstaigos finansų padaliniui, tačiau ikiteisminiam tyrimui Nr. (duomenys neskelbtini) reikšmingų pinigų be jokių objektyvių ir pateisinančių priežasčių per ilgą laiką nepriduodama saugojimui kompetentingam (duomenys neskelbtini) Aprūpinimo poskyriui, J. T. tyčia ignoravo aukščiau nurodomus teisės aktų reikalavimus, pažeidė ir minėtos Instrukcijos 23 dalies 1 punktą, nustatantį, kad daiktiniai įrodymai – pinigai turi būti saugomi policijos įstaigos finansų padalinio kasoje arba kitoje tam pritaikytoje vietoje.

Pasisavindama jos žinioje buvusius svetimus pinigus, kaltinamoji J. T. pažeidė: - Valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus principus: Pagarbos žmogui ir valstybei principą, įtvirtintą 1 punkte, 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintą Teisingumo principą, valstybės tarnautoją įpareigojantį nepiktnaudžiauti jam suteiktomis galiomis ir valdžia, 3 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtintą Nesavanaudiškumo principą, valstybės tarnautoją įpareigojantį vadovautis visuomenės interesais, draudžiantį atliekant tarnybines pareigas siekti naudos sau, 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintą Padorumo principą, valstybės tarnautoją įpareigojantį elgtis nepriekaištingai, 3 straipsnio 2 dalies 8 punkte įtvirtintą Pavyzdingumo principą, valstybės tarnautoją įpareigojantį deramai atlikti savo pareigas, būti nepriekaištingos reputacijos; - Valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies nuostatą, pagal kurią aukščiau išvardinti principai yra Valstybės tarnybos pagrindai. Nesilaikydama aukščiau minėtų principų ir sąmoningai juos pažeisdama, J. T. tuo pačiu pažeidė: - Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 3, 4, 5 ir 6 punktų nuostatas, įpareigojančias valstybės tarnautoją laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau tekste – Konstitucijos), įstatymų ir kitų teisės aktų, gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis, laikytis šiame Įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, laikytis valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vidaus tvarkos taisyklių; - Lietuvos Respublikos Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktų nuostatas, įpareigojančias asmenis, dirbančius valstybės tarnyboje, nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto ir elgtis taip, kad nekiltų abejonių, jog toks konfliktas yra, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti; - Konstitucijos 23 straipsnį, nustatantį, kad nuosavybė neliečiama, saugoma įstatymo, o paimama gali būti tik įstatymo nustatyta tvarka visuomenės poreikiams; - Lietuvos Respublikos Policijos įstatymo (toliau tekste – Policijos įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nustatytą reikalavimą policijos pareigūnui vadovautis Konstitucija, šiuo įstatymu ir kitais teisės aktais, 4 straipsnio 2 dalies reikalavimą savo veiklą grįsti teisėtumo, profesinės etikos ir kt. principais.

Savo veiksmais J. T. ne tik pažeidė visų aukščiau nurodomų teisės aktų reikalavimus ir juose įtvirtintus principus, bet ir padarė didelės neturtinės žalos valstybei, nes būdama valstybės pareigūnu, privalančiu užtikrinti visuomenės saugumą ir viešąją tvarką, pagal kompetenciją įgyvendinti nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) prevenciją, atskleidimą, atlikti jų tyrimą, analizuoti ir atskleisti padarytų nusikalstamų veikų priežastis ir sąlygas bei imtis teisės aktuose nustatytų priemonių joms pašalinti (Policijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 2, 4, 5 punktai, 6 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nevykdė duotos priesaikos ištikimai tarnauti Lietuvos Respublikai, gerbti ir vykdyti jos įstatymus, savo elgesiu nepakenkti policijos pareigūno garbei ir orumui, pati veikė priešingais tarnybai ir savanaudiškais interesais bei nusikalstamai, nes atliko veiksmus, atitinkančius BK 183 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, savo veiksmais diskreditavo policijos pareigūno vardą, taip pat sumenkino policijos, kaip valstybės institucijos, autoritetą, nes iškraipydama valstybės deklaruojamus įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus sukūrė pagrindą abejoti policijos pareigūnų patikimumu bei sąžiningumu, o policiją laikyti įstaiga, nesugebančia atlikti savo paskirties, vykdyti jai pavestų funkcijų, užtikrinti asmenų ir jų nuosavybės saugumo, o pasisavindama jos žinioje buvusį svetimą turtą - G. R. priklausančius 4456,60 eurų, padarė šiam asmeniui didelės turtinės žalos, nes apsunkino civilinių ieškinių išsprendimo klausimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), sąmoningai neteisėtais veiksmais užkirto galimybę bent dalį padarytos žalos atlyginti iš G. R. paimtais pinigais.

Taip pat ji, būdama (duomenys neskelbtini) vyresniąja tyrėja, turėdama savo žinioje ir atlikdama ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. gruodžio 6 d. gavusi šiam ikiteisminiam tyrimui vadovavusio (duomenys neskelbtini) prokuroro A. M. pavedimą atlikti BPK 218 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus veiksmus bei juos atlikusi, 2015 m. gruodžio mėnesį, ne vėliau kaip iki 2017 m. gruodžio 29 d. savo darbo kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) PK patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), surašė tam pačiam prokurorui adresuotą 2017 m. gruodžio 29 d. pranešimą apie ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) eigą, kuriame, siekdama nuslėpti šiam ikiteisminiam tyrimui reikšmingų pinigų pasisavinimo faktą, nurodė, kad 2016 n, kovo 5 d. pas V. J. paimti 2860 eurų, kaip daiktai turintys reikšmės bylai, ir 2016 m. kovo 4 d. automobilio „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rasti ir paimti 861,60 eurų atiduoti saugoti į (duomenys neskelbtini) Materialinio aprūpinimo poskyrį. Tokiu būdu ji, žinodama, kad ikiteisminiam tyrimui Nr. (duomenys neskelbtini) reikšmingi pinigai į minėtą poskyrį perduoti nebuvo, tačiau siekdama įtvirtinti tikrovės neatitinkančią informaciją, suklaidinti ikiteisminiam tyrimui vadovavusį prokurorą bei bylą nagrinėsiantį teismą, į minėtą pranešimą apie ikiteisminio tyrimo eigą tyčia įrašė žinomai melagingus duomenis, šį dokumentą 2017 m. gruodžio 29 d., apie 8 val., įregistravo Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), pasirašė elektroniniu parašu ir taip suklastojo tikrą dokumentą.

Tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, J. T. žinomai savo pačios suklastotą dokumentą panaudojo: parengė ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos perdavimo (duomenys neskelbtini) prokurorui A. M. lydraštį, po to, atlikusi procedūrinius registravimo veiksmus, ikiteisminio tyrimo medžiagą perdavė minėtam prokurorui, kuris, suklaidintas J. T. pateiktos žinomai neteisingos informacijos, pastarosios surašyto pranešimo apie ikiteisminio tyrimo eigą pagrindu surašė kaltinamąjį aktą, taip pat neteisingai nurodydamas, kad ikiteisminiam tyrimui Nr. (duomenys neskelbtini) reikšmingi pinigai yra saugomi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Materialinio aprūpinimo poskyryje.

Taip pat ji, būdama statutine valstybės tarnautoja – (duomenys neskelbtini) vyresniąja tyrėja, dirbdama minėtos policijos įstaigos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. spalio 26 d. atlikdama ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), turėdama savo žinioje minėtam ikiteisminiam tyrimui reikšmingus 133 eurus, kurie 2018 m. spalio 26 d. daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu buvo paimti iš D. D., šių pinigų jų savininkui negrąžino, neperdavė saugoti į (duomenys neskelbtini) Aprūpinimo poskyrį, bet laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 26 d. iki 2018 m. lapkričio 15 d. juos pasisavino.

Kaltinamoji pagal Valstybės tarnybos įstatymo (įstatymo Nr. VII-1316 redakcija, galiojusi iki 2019 m. sausio 1 d.) 3 straipsnio 2 dalies 6 punktą būdama asmeniškai atsakinga už savo sprendimus; pagal (duomenys neskelbtini) viršininko 2016 m. lapkričio 1 d. įsakymu Nr. 10-V-1660 patvirtinto J. T. pareigybės aprašymo 6.2 punktą būdama asmeniškai atsakinga už savo ikiteisminio tyrimo veiklos organizavimą bei planavimą, ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimą, jų intensyvumą, neatidėliotinų proceso veiksmų atlikimą, tyrimo planų sudarymą, ataskaitų pateikimą, kitų funkcijų, užduočių kokybišką atlikimą laiku; pagal Lietuvos policijos generalinio komisaro 2012 m. kovo 26 d. įsakymu Nr. 5-V-229 patvirtintos „Paimto, konfiskuoto turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų paėmimo, apskaitos, saugojimo, perdavimo, grąžinimo ir naikinimo instrukcijos“ 6 dalies nuostatas būdama atsakinga už savo žinioje turimą paimtą, konfiskuotą turtą, turtą, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos; pagal tos pačios Instrukcijos 24 d. nuostatas privalėdama ikiteisminio tyrimo metu paimtus pinigus ne vėliau kaip trečią dieną po jų paėmimo (jei tas turtas nėra daiktinis įrodymas) arba ne vėliau kaip penktą dieną po jų paėmimo (kai paimtas turtas yra daiktinis įrodymas) perduoti policijos įstaigos finansų padaliniui, tačiau ikiteisminiam tyrimui Nr. (duomenys neskelbtini) reikšmingų pinigų be jokių objektyvių ir pateisinančių priežasčių per nustatytą laiką nepriduodama saugoti kompetentingam (duomenys neskelbtini) Aprūpinimo poskyriui, J. T. tyčia ignoravo aukščiau nurodytų teisės aktų reikalavimus, pažeidė ir paminėtos Instrukcijos 23 dalies 1 punktą, nustatantį, kad daiktiniai įrodymai – pinigai turi būti saugomi policijos įstaigos finansų padalinio kasoje arba kitoje tam pritaikytoje vietoje.

Pasisavindama jos žinioje buvusius svetimus pinigus, J. T. pažeidė: - Valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus principus: Pagarbos žmogui ir valstybei principą, įtvirtintą 1 punkte, 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintą Teisingumo principą, valstybės tarnautoją įpareigojantį nepiktnaudžiauti jam suteiktomis galiomis ir valdžia, 3 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtintą Nesavanaudiškumo principą, valstybės tarnautoją įpareigojantį vadovautis visuomenės interesais, draudžiantį atliekant tarnybines pareigas siekti naudos sau, 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintą Padorumo principą, valstybės tarnautoją įpareigojantį elgtis nepriekaištingai, 3 straipsnio 2 dalies 8 punkte įtvirtintą Pavyzdingumo principą, valstybės tarnautoją įpareigojantį deramai atlikti savo pareigas, būti nepriekaištingos reputacijos; - Valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies nuostatą, pagal kurią aukščiau išvardinti principai yra Valstybės tarnybos pagrindai. Nesilaikydama aukščiau minėtų principų ir sąmoningai juos pažeisdama, J. T. tuo pačiu pažeidė: - Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 3, 4, 5 ir 6 punktų nuostatas, įpareigojančias valstybės tarnautoją laikytis LR Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis, laikytis šiame Įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, laikytis valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vidaus tvarkos taisyklių; - Lietuvos Respublikos Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktų nuostatas, įpareigojančias asmenis, dirbančius valstybės tarnyboje, nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto ir elgtis taip, kad nekiltų abejonių, jog toks konfliktas yra, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti; - Konstitucijos 23 straipsnį, nustatantį, kad nuosavybė neliečiama, saugoma įstatymo o paimama gali būti tik įstatymo nustatyta tvarka visuomenės poreikiams; - Policijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytą reikalavimą policijos pareigūnui vadovautis Konstitucija, šiuo įstatymu ir kitais teisės aktais, 4 straipsnio 2 dalies reikalavimą savo veiklą grįsti teisėtumo, profesinės etikos ir kt. principais.

Savo veiksmais J. T. ne tik pažeidė visų aukščiau nurodytų teisės aktų reikalavimus ir juose įtvirtintus principus, bet ir padarė didelės neturtinės žalos valstybei, nes būdama valstybės pareigūnu, privalančiu užtikrinti visuomenės saugumą ir viešąją tvarką, pagal kompetenciją įgyvendinti nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) prevenciją, atskleidimą, atlikti jų tyrimą, analizuoti ir atskleisti padarytų nusikalstamų veikų priežastis ir sąlygas bei imtis teisės aktuose nustatytų priemonių joms pašalinti (Policijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 2, 4, 5 punktai, 6 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nevykdė duotos priesaikos ištikimai tarnauti Lietuvos Respublikai, gerbti ir vykdyti jos įstatymus, savo elgesiu nepakenkti policijos pareigūno garbei ir orumui, pati veikė priešingais tarnybai ir savanaudiškais interesais bei nusikalstamai, nes atliko veiksmus, atitinkančius Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje numatyto nusižengimo sudėtį, savo veiksmais diskreditavo policijos pareigūno vardą, taip pat sumenkino policijos, kaip valstybės institucijos, autoritetą, nes iškraipydama valstybės deklaruojamus įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus, sukūrė pagrindą abejoti policijos pareigūnų patikimumu bei sąžiningumu, o policiją laikyti įstaiga, nesugebančia atlikti savo paskirties, vykdyti jai pavestų funkcijų, užtikrinti asmenų ir jų nuosavybės saugumo, o pasisavindama jos žinioje buvusį svetimą turtą - D. D. priklausančius 133 eurus, padarė šiam asmeniui 133 eurų turtinę žalą.

Kaltinamoji pagal jai pareikštus kaltinimus kalta neprisipažino ir parodė, kad ji pinigų nepasisavino, tarnybine padėtimi nepiktnaudžiavo, dokumentų neklastojo. Pripažįsta tą aplinkybę, kad pinigų neperdavė saugoti į (duomenys neskelbtini) Aprūpinimo poskyrį, o laikė juos byloje. Policijos komisariate dirba nuo 1999 m. tyrėjos, po to vyresniosios tyrėjos pareigose. Pagal pareigas atliko bylose ikiteisminius tyrimus, tyrė nusikalstamas veikas. Atliko tyrimą G. R., kurio atžvilgiu buvo pradėta daug ikiteisminių tyrimų, byloje. Ji tuo metu savo žinioje turėjo virš keturiasdešimties ikiteisminių tyrimų, iš kurių trys buvo didelės apimties bei epizodiniai. G. R. buvo sulaikytas penktojo policijos komisariato teritorijoje. Po to buvo sprendžiamas klausimas dėl jo suėmimo. Šį ikiteisminį tyrimą ji (kaltinamoji) perėmė iš kitos tyrėjos, tačiau kada konkrečiai tyrėja jai perdavė šią bylą su joje esančiais daiktiniais įrodymais, t. y. kaltinime minimais pinigais, nepamena, nes praėjo daug laiko. Iš pradžių, kai buvo sulaikytas G. R., tyrėja ikiteisminio tyrimo medžiagą su visais daiktiniais įrodymais perdavė V. K.. Pamena, kad V. K. ją (kaltinamąją) išsikvietė į kabinetą bei pranešė, kad sulaikytas G. R., taip pat perdavė ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje be kitų daiktinių įrodymų, buvo ir pinigai. Kartu su prokuroru V. B., kuris tuo metu kuravo bylą, planavo G. R. suimti, nes šis nuolat darė naujas nusikalstamas veikas, buvo prijunginėjami nauji ikiteisminiai tyrimai. Perėmusi bylą, pradėjo ją tirti, G. R. buvo suimtas. Pastarojo sulaikymo metu dalis pinigų – apie 500 eurų buvo rasta automobilyje, kitas dalis – apie 3000 eurų – pas jo žmoną V. J.. Automobilyje rasti pinigai buvo apžiūrėti, surašytas automobilio apžiūros protokolas, jame išvardintos pinigų kupiūros su numeriais. Paimant pinigus iš V. J., buvo surašytas daiktų paėmimo protokolas. Visi pinigai buvo perduoti jai (J. T.). Kadangi tuo metu reikėjo atlikti daug procesinių veiksmų dėl kardomosios priemonės, o byla buvo nemažos apimties – maždaug penki segtuvai, visus daiktinius įrodymus, tame tarpe ir du vokus su pinigais, sudėjo į permatomas įmautes, kurias prisegė vieno iš bylos segtuvų gale prie pažymų ir asmens duomenų. Pagal instrukcijas, per tris dienas pinigus reikėjo atiduoti saugoti, tačiau to ji nepadarė, todėl šioje dalyje pripažįsta, kad nesilaikė instrukcijų ir šitų pinigų laiku neatidavė saugoti, o laikė juos byloje. Dažniausiai, beveik visose bylose pinigus ji laikydavo byloje. Tik tuomet, kai bylą reikėdavo perduoti kitam tyrėjui, su ikiteisminio tyrimo medžiaga perduodavo ir daiktinius įrodymus. Tirdama G. R. bylą, taip pat dirbo ir su kitomis bylomis. Ji (kaltinamoji) turėjo atskirą kabinetą, kuriame sėdėjo viena. Kadangi bylų turėjo daug, jos buvo sudėtos visur: kurios tilpo, bylas laikė seife, kurios netilpo – lentynose. G. R. byla į seifą netilpo, todėl buvo padėta prie jos (kaltinamosios) darbo stalo. Iš pradžių šią bylą kuravo prokuroras V. B., kuriam ji iš karto po G. R. sulaikymo pasakė, apie išimtus pinigus. Kadangi tuo metu buvo labai daug darbo dėl sulaikytojo suėmimo klausimo, prokuroras pasakė, kad pinigų klausimą galima bus išspręsti vėliau. Po to visa tai taip ir liko. Klausimą ką daryti su paimtais pinigais, dažniausiai sprendžia prokuroras, tačiau atskiro prokuroro pavedimo nereikia. Pinigus perduoti saugojimui ji galėjo be prokuroro leidimo. Ji tuo metu baigė kelias bylas ir viena iš jų buvo G. R.. Paimti pinigai buvo byloje. Prokuroras dėl pinigų jos nieko neklausė, ji prokurorui nesakė, kad pinigai yra priduoti saugojimui, o tik pažadėjo juos perduoti. Tuo metu ji buvo atsivežusi visus daiktinius įrodymus, tame tarpe ir pinigus. Baigiant bylą, pinigus ji dar kartą perskaičiavo kabinete. Šioje byloje buvo sujungti keli ikiteisminiai tyrimai, jos apimtis buvo gana didelę, tyrimas užsitęsė, todėl 2017 metų pabaigoje buvo reikalaujama baigti bylą iki metų pabaigos. Tuo metu ikiteisminį tyrimą baiginėjo kartu su prokuroru A. M.. Gruodžio pabaigoje įtariamajam pareiškė galutinį įtarimą. Kelis kartus su visa byla, t. y. su segtuvais, buvo nuvažiavusi pas prokurorą, kur kartu su prokuroru bylą peržiūrėjo, aptarė epizodus, kurių negalės įrodyti. Tuo metu pinigai tikrai buvo byloje. Prokuroras liepė priduoti pinigus saugojimui ir ji pažadėjo tai padaryti. Po to, baigdama bylą, ji surašė dokumentą dėl pinigų perdavimo saugojimui, tačiau pinigų saugoti neperdavė, nes tiesiog fiziškai neturėjo laiko. Tam, kad perduoti pinigus, reikėjo važiuoti į kitą komisariatą, kitame miesto gale, o ji dėl didelio darbo krūvio, baigiamų kitų bylų, tam neturėjo laiko. Bylą kaltinamajam aktui surašyti prokurorui atidavė 2017 m. gruodžio 29 d., t. y. į komisariatą buvo atvažiavęs vyresnysis prokuroras M. T., kuriam ji asmeniškai bylą ir atidavė. Pinigų prokurorui neperdavė, jie liko segtuve ant jos darbo stalo. Pinigus kartu su nutarimu išsegė iš segtuvo, ir buvo paruošusi išvežti, bet tiesiog fiziškai nespėjo, nes buvo gruodžio 29-oji diena, kai buvo sutrumpintas darbo laikas. Ji tiesiog fiziškai nespėjo nuvažiuoti į kasą. Pinigus planavo nuvežti kitą dieną, o kvitą prokurorui įdėti į kontrolės bylą. Paskui buvo šventės, o iš karto po Naujųjų metų išėjo atostogų ir atostogavo 3-4 savaites. Pinigai liko segtuve ant stalo jos kabinete. Kur konkrečiai juos padėjo – nežino, galėjo padėti į seifą. Pažymėjimus vėliau rado įsegtus kitoje byloje. Į kitą bylą juos įsegė ji pati, per klaidą. Taip pat per klaidą galėjo į kokią nors kitą bylą įsegti ir vokus su pinigais. Grįžusi po atostogų, vėl susikoncentravo į kitą bylą, ir apie šiuos pinigus pamiršo. Po kaltinamojo akto surašymo, byla buvo perduota teismui. Maždaug po trijų ar keturių mėnesių, jau įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, darbuotoja iš kasos paskambino V. K. ir pasakė, kad byloje paimti pinigai neperduoti saugojimui. Po šio skambučio, V. K. jos (kaltinamosios) paklausė apie pinigus ir tik tuomet ji (kaltinamoji) apie juos prisiminė bei ėmė ieškoti. Tuomet ji V.i prisipažino, kad pamiršo ir saugojimui pinigų nepridavė, taip pat pažadėjo kuo skubiau juos surasti ir priduoti. Tuo metu ji nepagalvojo, kad pinigų kabinete nėra, kad jie galėtų dingti, kadangi niekuomet jokie daiktai ar pinigai iš kabineto nėra dingę. Pradėjus ieškoti pinigų ir bylos daiktinių įrodymų (pažymėjimų ir kt.), jų nei seife, nei darbo stalo stalčiuose, nei kokiuose nors kituose segtuvuose nebuvo. Vėliau pažymėjimus rado įsegtus į kitą bylą, o įmautės su pinigais nebuvo. Jų taip ir nerado. V.i pasakė, kad apieškojo savo kabinetą, pervertė visas bylas, bet pinigų nerado. Dėl to vėliau jos atžvilgiu buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas. Tarnybinį patikrinimą pradėjo dėl šio atvejo. Patikrinimo metu buvo apžiūrėtas kabinetas, peržiūrėtos tiriamos bylos, visi segtuvai, stalčiai, bet pinigų nerado. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Be jos, į jos darbo kabinetą, gali užeiti kolegos, tačiau raktų nuo kabineto durų užrakto kolegos neturi. Atrakintą kabinetą ji kartais palikdavo, bet labai trumpam. Atsarginis raktas nuo kabineto yra budinčioje dalyje. Budinčioje dalyje esantį jos kabineto raktą paimti gali ir budėtojas, ir viršininkai, ir kolegos. Jai ne kartą taip pat teko užeiti į kolegų kabinetą. Tuomet viršininkė žino, kad eini į svetimą kabinetą. Tą asmenį, kurio kabinete jis buvo užėjusi, informuodavo, t. y. pasakydavo, kad buvo jo kabinete ir ką iš ten paėmė. Jos atostogų metu, į jos kabinetą taip pat darbo reikalais buvo užėję kolegos.

Kiek pamena, G. R. epizode 500 eurų buvo paimta iš automobilio ir apie 3000 eurų - iš jo sugyventinės V. J.. Dar toje byloje buvo apie 700 eurų, paimtų iš G. R. paskutinio jo sulaikymo metu. Kada tai buvo – neprisimena. Pinigai buvo sudėti į tris vokus, t. y. pagal išėmimo protokolą kiekviena paimta suma įdėta į atskirą voką. Pieštuku ant voko buvo parašyta, kada pinigai išimti. Kada buvo paimti pinigai, nurodyta protokole. Išspręsti klausimui dėl pinigų pridavimo saugojimui, nerado laiko. Paėmusi pinigus iš automobilio, iš V. J., iš G. R., surašė procesinius dokumentus dėl jų apžiūros. Kadangi automobilyje išimtų kupiūrų buvo užfiksuoti numeriai, papildomo protokolo ji neberašė. Kas buvo išimta pas V. J., apžiūrėjo kaip daiktinius įrodymus ir surašė apžiūros protokolą, nurodant kupiūrų numerius. Iš G. R. buvo paimti jo asmeniniai pinigai, jie buvo paimti laikinai saugoti, todėl jų kaip daiktinių įrodymų neapžiūrinėjo, t. y. kaip daiktinius įrodymus apžiūrėjo tik pas V. J. išimtus pinigus. Protokolo pabaigoje nurodė standartiškai – paimti pinigai atiduoti saugojimui į (duomenys neskelbtini) Finansų skyrių. Tikslaus skyriaus pavadinimo nepamena, jis nurodytas protokole. Vienok, po to, kai apžiūrėjo pinigus ir protokole parašė, kad pinigai perduodami saugojimui, nerado laiko pinigus iš tikrųjų perduoti saugojimui. Kada buvo surašytas nutarimas dėl pinigų perdavimo saugoti (duomenys neskelbtini) – neatsimena. Jeigu pagal bylos duomenis tokio nutarimo data nurodyta 2017 m. vasario 27 d., tuomet tą dieną nutarimas ir galėjo būti surašytas. Galėjo būti, kad šį nutarimą parašė po prokuroro A. M. nurodymo. Surašiusi nutarimą, privalėjo pinigus perduoti į (duomenys neskelbtini) Materialinio aprūpinimo skyrių, bet tiesiog nusprendė juos nuvežti tada, kai baigs bylą. Yra nustatyti terminai, per kiek laiko pinigus reikia priduoti į kasą. Pripažįsta, kad padarė tarnybinį nusižengimą ir laiku neatidavė pinigų saugoti, t. y. pinigų iš viso neatidavė. Prokurorui M. T. bylą perdavė 2017 m. gruodžio 29 d., tačiau jam nepasakė, kad byloje yra į (duomenys neskelbtini) kasą neperduoti pinigai. To nepasakė todėl, kad ne jis kontroliavo šį ikiteisminį tyrimą. Prokurorui A. M. dėl pinigų nepridavimo į kasą irgi nepasakė. Ji po bylos išsiuntimo išėjo atostogų, o vėliau apie pinigus pamiršo. G. R. ikiteisminiame tyrime antrą kartą apklausiant nukentėjusiąją I. L., ji pastarajai pasakė, kad pinigai rasti ir pagal nustatytą tvarką jie bus priduodami į (duomenys neskelbtini) kasą, o įsiteisėjus nuosprendžiui, ji tuos pinigus galės pasiimti iš (duomenys neskelbtini) kasos. Pagal bylos duomenis, pastarąją ji apklausė 2016 m. liepos 18 d. Gal tuo metu ji (kaltinamoji) ir prisiminė, kad pinigų ji dar neperdavė į kasą, bet tą dieną turėjo gana daug apklausų ir nebeturėjo laiko pinigus nuvežti. Apie tai, kad pinigai nepriduoti, ji prisiminė tik tada, kai atėjo V. K. ir pasakė, kad dėl pinigų skambino iš kasos. Tuomet ji iš karto nubėgo į kabinetą ieškoti pinigų, apieškojo seifą, bet jų nerado. Apie tai pasakė V.i, pažadėjo ateiti į darbą savaitgalį, dar jų ieškoti bei priduoti saugoti. Apie šią situaciją taip pat pranešė ir kasininkei. Savaitgalį darbe tikrino turimas bylas, bet peržiūrėti visų nespėjo. Daiktiniai įrodymai iš G. R. bylos - pažymėjimai, pinigai, asmens pažymos buvo likę jos kabinete, t. y. kai susiuvo bylą prieš ją atiduodant prokurorui, pažymėjimai ir vokai su pinigais liko jos kabinete ant stalo. Pažymėjimus ji pridavė po to, kai paskambino kasininkė. Jie irgi buvo nepriduoti. Pažymėjimus rado kitoje didelėje byloje, kai ieškojo pinigų. Ataskaitą apie ikiteisminio tyrimo eigą rašė ji. Ataskaitoje nurodė, kad pinigai atiduoti saugoti. Planavo juos nuvežti priduoti tą pačią dieną, kaip ir rašė ataskaitą.

Dėl D. D. bylos datos dabar tiksliai nepamena, tai buvo 2018 metų pabaigoje. Budėjimo metu ji turėjo keturis ar penkis sulaikytus asmenis, kurių vienas buvo D. D.. Jis buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir pristatytas į komisariatą. Kada konkrečiai ji pasiėmė sulaikytojo asmeninius daiktus, nepamena. Buvo keturi vokai. Jų detaliai neperžiūrėjo, nes susirinko visų asmenų daiktus. Vokų turinį sutikrino su protokolu. Kokie daiktai ten buvo, nepamena, Protokole buvo įrašyti suvenyriniai eurai, kuriuos ji matė voke. Taip pat buvo ir tikri pinigai, tačiau kokia jų suma, neprisimena. Gali būti, kad pinigų buvo tiek, kiek nurodyta kaltinime. Visus daiktus nusinešė į kabinetą. Pamena, kad D. D. buvo sulaikytas automobilyje, kuris priklausė ne jam, todėl ji nustatinėjo automobilio savininką. Visi bylos daiktai tuo metu buvo jos kabinete. Po apklausos D. D. grąžino į areštinę, kadangi jo gyvenamojoje vietoje reikėjo daryti kratą. Padaryti kratos nepavyko, nes nieko nerado namuose. Iš karto po kratos nuvažiavo į areštinę paleisti sulaikytąjį. Tuo metu iš pastarojo paimtų daiktų su savimi neturėjo, o kadangi buvo savaitgalis, dėl daiktų liepė pastarajam paskambinti kitą savaitę. Iš D. D. buvo paimta automobilio rakteliai, automobilio dokumentai, suvenyriniai eurai ir tikri eurai. Po D. D. paleidimo, ją pasikvietė V. K. ir liepė bylą atiduoti kitai tyrėjai. Tuomet ji pagalvojo, kad dėl daiktinių įrodymų grąžinimo, paimtų pinigų arešto ar jų pridavimo saugoti išspręs bylą gavusi tyrėja. Pinigai liko jos kabinete seife, t. y. buvo keturi atskiri vokai, viename iš jų – pinigai. Vokas su pinigais buvo prisegtas prie protokolo. Ji (kaltinamoji) bylą nunešė V. K., kuri vėliau ją perdavė tyrėjai D. Š.. Daiktiniai įrodymai liko pas ją (J. T.), nes V. neprašė jų atnešti. Paimti daiktinių įrodymų po to atėjo pati D. Š.. Ikiteisminio tyrimo medžiagą V. K. nunešė jos (kaltinamosios) nušalinimo išvakarėse, D. Š. ieškoti daiktinių įrodymų atėjo jau po nušalinimo. Po to, kai ryte jai (kaltinamajai) paskelbė apie nušalinimą, iš karto į jos kabinetą atėjo V. K. ir E. L. bei kartu su ja (kaltinamąja) pradėjo žiūrėti bylas. Tuo metu į kabinetą atėjo D. Š. ir paprašė D. D. bylos daiktinių įrodymų. Tada ji (kaltinamoji) pastarajai pasakė, kad kai tik baigs tikrinti bylas, jai viską atiduos. Žinojo, kad daiktai seife. Jų iš karto neatidavė, nes nenorėjo visko mesti ir bėgti ieškoti daiktų. Be to, ir V. su E. liepė jai ateiti vėliau. Po nušalinimo, jai (kaltinamajai) buvo labai didelis šokas, ji buvo tiek pasimetusi, kad nelabai suprato, kas kabinete vyksta. Patikrinimo metu daiktų net nežiūrėjo. Tuomet visi daiktiniai įrodymai - vokai, tame tarpe vokas su pinigais, buvo seife, kur jie ir liko. Ar buvo kur nors užfiksuota, kad daiktai buvo rasti, nežino, nes protokolus rašė V.. Nežino, ar buvo nustatyta ir kur nors užfiksuota, kad seife yra sudėti daiktiniai įrodymai iš bylos, kuri perduota kitam tyrėjui. Visų savo asmeninių daiktų ji iki šiol nepasiėmė. Dalį daiktų ji į dėžes ir krepšelius susidėjo patikrinimo metu ir iš karto juos išsivežė namo. Po to paaiškėjo, kad į maišelį su jos asmeniniais daiktais pateko dokumentai iš D. D. bylos. Kaip jie ten galėjo patekti, negali pasakyti. Kiek pamena, ten buvo protokolas dėl laikinai paimtų saugoti daiktų bei vienas vokas su kažkokiais daiktais. Iš viso toje byloje buvo keturi vokai, kurių vieną ji netyčia įsidėjo į savo krepšį. Po patikrinimo ji atidavė raktus, telefoną, budinčioje dalyje perdavė ginklą, visą amuniciją ir į kabinetą negrįžo, išsikvietė taksi ir išvažiavo. V. K. jos paprašė palaukti, kad pasirašyti protokolą, bet tuo metu kolega M. B. jai padėjo nusinešti daiktus iki taksi automobilio ir ji išvažiavo, visai pamiršusi apie protokolo pasirašymą. Jį pasirašė pirmadienį. Nušalinimas buvo penktadienį, o pirmadienį anksti ryte į jos namus atvažiavo jos draugė, buvusi prokurorė M., paskui ją - V. K. ir E. L.. Jos minėjo, kad trūksta kažkokių daiktų, bet ji gerai nesuprato, nes buvo tik pabudusi. Pastarosioms ji parodė maišelius su asmeniniais daiktas, kuriuos atsivežė iš darbo. Viename „Iki“ maišelyje buvo rasti daiktai iš D. D. bylos: protokolas, automobilio raktai, suvenyriniai eurai. Kaip šie daiktai pateko į jos maišelį, paaiškinti negali. V. ir E. pasakė, kad yra viršininko R. nurodymas viską, ką ji išsivežė, vežti atgal į komisariatą, kur tie daiktai bus apžiūrėti. Tuomet ji į komisariatą atvežė visus daiktus, kuriuos išsivežė penktadienį ir pateikė apžiūrai. Kai nuėjo į savo kabinetą, jis buvo kaip po karo - viskas ištąsyta, pernešta, nors išvažiuodama penktadienį, jį paliko tvarkingą. Dalis jos asmeninių daiktų buvo V. K. kabinete. Ją ragino ieškoti pinigų. Tuomet ji paaiškino, kad pinigų negali rasti, jie turi būti kabinete. Kur dingo G. R. ir D. D. pinigai, paaiškinti negali, nežino, ar tie pinigai dingo iš jos kabineto. Pinigus iš G. R. bylos, perduodama ją prokurorui, išsegė ir paliko savo kabinete, t. y. bylą pridavė be pinigų. D. D. pinigai liko jos kabinete, seife. Kur tie pinigai galėjo dingti, nežino. Patikrinimą, t. y. bylų perdavimą, darė jai dalyvaujant. Iš pradžių V. ir E. apie D. D. daiktus nieko nesakė, pinigai tada nebuvo akcentuojami, o jai (kaltinamajai) buvo stresas, didelis šokas. Nors patikrinimas ir jos nušalinimas prasidėjo dėl dingusių pinigų, jai tuo metu nepagalvojo, kad pinigai gali dingti, todėl jų D. Š. iš karto neatidavė. Anksčiau pinigai ar kiti daiktiniai įrodymai iš jos kabineto niekada nėra dingę. Šiuo atveju ji pripažįsta, kad pinigai dingo dėl jos kaltės, nes ji jų nepridavė saugoti. Civilinio ieškinio nepripažįsta, nes pinigų neėmė. Kas turėtų atlyginti žalą policijos komisariatui, neįsivaizduoja.

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 155-160), kaltinamoji parodė, kad nežino kur galėjo dingti pinigai, darbo kabinete sėdi viena, kabinetą visada rakina, niekada nepalieka neatrakinto, seifą taip pat visada rakina, nepalieka niekada neužrakinto.

Nors kaltinamoji kalta neprisipažino, jos kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

(duomenys neskelbtini) viršininko 2016 m. lapkričio 1 d. įsakymu Nr. 10-V-1660 patvirtinto J. T. pareigybės aprašymo (t. 7, b. l. 10-12) 6.2 punktas nustato, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vyresnysis tyrėjas yra asmeniškai atsakingas už savo ikiteisminio tyrimo veiklos organizavimą bei planavimą, ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimą, jų intensyvumą, neatidėliotinų proceso veiksmų atlikimą, tyrimo planų sudarymą, ataskaitų pateikimą, kitų funkcijų, užduočių kokybišką atlikimą laiku.

Lietuvos policijos generalinio komisaro 2012 m. kovo 26 d. įsakymu Nr. 5-V-229 (t. 7, b. l. 17-30) patvirtinta „Paimto, konfiskuoto turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų paėmimo, apskaitos, saugojimo, perdavimo, grąžinimo ir naikinimo instrukcija“ nustato, kad: - už paimto, konfiskuoto turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų išsaugojimą atsako baudžiamąją bylą savo žinioje turintis pareigūnas (6 dalis); - policijos įstaigos finansų padalinio kasoje arba kitoje tam pritaikytoje vietoje turi būti saugomi 23 punkte nurodyti daiktiniai įrodymai, tame tarpe 23.1 papunktyje nurodyti pinigai; <...>; - šios instrukcijos 24 punkte nustatyta, kad 23 punkte nurodytas paimtas turtas, kuris nėra daiktinis įrodymas, ne vėliau kaip trečią darbo dieną po jo paėmimo (jei tas turtas nėra daiktinis įrodymas) arba ne vėliau kaip penktą dieną po jo paėmimo turi būti perduotas policijos įstaigos finansų padaliniui. Kai instrukcijos 23 punkte nurodytas paimtas turtas yra daiktinis įrodymas, policijos įstaigos finansų padaliniui perduodamas (nurodant „daiktinis įrodymas“) po jo apžiūros, tačiau ne vėliau kaip penktą darbo dieną po turto paėmimo.

Piktnaudžiavimo, turto pasisavinimo, dokumento suklastojimo ir jo panaudojimo epizodai

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 40-41), liudytoja I. L. parodė, kad 2016 m. kovo 4 d. iš jos G. R. apgaulės būdu išviliojo 3410 eurų. Pagal jos pareiškimą dėl sukčiavimo policijos įstaigoje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, ji buvo apklausta liudytoja ir pripažinta nukentėjusiąja. Apklausė policijos įstaigoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pareigūnų nežinojo. Vėliau į šią policijos įstaigą atvyko kiti policijos pareigūnai, kurie paaiškino, kad G. R. sulaikytas, pas jį rasta dalis jos pinigų. Jai buvo paaiškinta, kad ikiteisminis tyrimas toliau bus atliekamas (duomenys neskelbtini) PK. Vėliau sužinojo, kad jį atliko (duomenys neskelbtini) PK tyrėja J. T.. Ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 3410 eurų civilinį ieškinį. Dėl G. R. veiksmų jai buvo padaryta 3410 eurų turtinė žala. Ši suma jai labai didelė, kadangi yra pensininkė, gauna mažą pensiją, šie pinigai buvo jos visos santaupos, iš šių pinigų galėjo ilgam patenkinti savo finansinius poreikius bei užsitikrinti materialinę gerovę. Pinigus laikė namuose, nes paminėti pinigai taip pat reiškė ir saugumo garantiją, tuo atveju, jeigu kam nors skubiai jų prireiktų nenumatytoms išlaidoms. Išskyrus pensiją, kitų piniginių lėšų negauna. Gaunama pensija buvo vienintelis pragyvenimo šaltinis. Atsižvelgusi į esamą ekonominę situaciją ir gaunamų pajamų dydį, 3410 eurų sumą sau vertino kaip labai svarbią ir reikšmingą. Atliekamo ikiteisminio tyrimo metu bendravo su tyrėja J. T., buvo atliekami procesiniai veiksmai (duomenys neskelbtini) PK. J. T. ją užtikrino, kad visi pinigai buvo surasti, pasakė nepergyventi, kadangi pinigai jai bus gražinti, kad pinigai yra kasoje. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-19 nuosprendžiu G. R. buvo pripažintas kaltu dėl nurodyto nusikaltimo padarymo ir nuteistas. Šiuo nuosprendžiu teismas nurodė (duomenys neskelbtini) jai grąžinti 3410 eurų. 2018-07-05 ji pateikė rašytinį prašymą (duomenys neskelbtini) grąžinti pinigus – 3410 eurų. 2018-07-23 (duomenys neskelbtini) į AB ,,SEB“ banką pervedė 3410 eurų. AB „SEB“ banke jai buvo grąžinti 3410 eurų. Visus savo pinigus atgavo, jie yra grąžinti ir turtinių pretenzijų neturi.

Iš (duomenys neskelbtini) vyriausiosios tyrėjos V. K. 2018-07-16 tarnybinio pranešimo (t. 1, b. l. 5) matyti, kad 2018 m. liepos 5 d. buvo gauta informacija, jog pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) Materialinio aprūpinimo poskyrį nebuvo perduoti pinigai. IBPS sutikrinus ikiteisminio tyrimo numerį, buvo nustatyta, kad tyrimą šioje medžiagoje atliko bei prokurorui procesiniam sprendimui priimti perdavė vyresnioji tyrėja J. T.. 2017-12-29 vyresnioji tyrėja J. T. surašė pranešimą apie ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) eigą, o 2018-01-08 (duomenys neskelbtini) prokuroras A. M. surašė kaltinamąjį aktą, kur pažymėta, kad pinigai (861,60 eurų ir Savanoriško daiktų pateikimo protokolu iš V. J. paimti 2860 eurų, 2016-05-19 pas G. R. daiktų laikinai saugoti paėmimo protokolu paimti 735 eurai) atiduoti saugoti į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Materialinio aprūpinimo poskyrį. 2018-07-05 išsiaiškinus su vyresniąja tyrėja, pastaroji paaiškino, kad per skubėjimą į ikiteisminio tyrimo medžiagą įdėjo tik nutarimus dėl pinigų perdavimo (duomenys neskelbtini) Materialinio aprūpinimo poskyriui, tačiau realiai pinigų neperdavė ir kvitų ikiteisminio tyrimo medžiagoje nebuvo. Tyrėja telefonu susisiekė su minėto poskyrio darbuotoja ir užtikrino, kad artimiausią darbo dieną pinigai bus priduoti. Laikotarpyje nuo 2018 m. liepos 9 d. iki 2018 m. liepos 13 d. tyrėja aiškino ieškanti pinigų kabinete. 2018 m. liepos 16 d. J. T. informavo, kad pinigų nerado.

Kaip matyti iš (duomenys neskelbtini) PK viršininko M. K. 2018-07-16 tarnybinio pranešimo (t. 1, b. l. 4), apie įvykį buvo informuotas (duomenys neskelbtini) viršininko pavaduotojas, atliekantis viršininko funkcijas M. S..

Kaip matyti iš (duomenys neskelbtini) vyriausiosios tyrėjos D. B. teikimo (t. 1, b. l. 1-3), dėl įvykio buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas, kuris dalyje dėl J. T. veiksmų atribotas ir sustabdytas, medžiagą perduodant (duomenys neskelbtini) Korupcijos tyrimų skyriui.

Iš (duomenys neskelbtini) vyriausiosios tyrėjos D. B. 2018-08-06 tarnybinio pranešimo (t. 1, b. l. 7), 2018-08-03 kartu su (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju tyrėju L. P., dalyvaujant (duomenys neskelbtini) viršininkui M. K., (duomenys neskelbtini) vyriausiajai tyrėjai N. S. ir vyresniajai tyrėjai J. T., buvo apžiūrėta pastarosios darbo vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) PK, (duomenys neskelbtini) kabinete, siekiant surasti ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš V. J. ir G. R. paimtus pinigus (4456,6 eurų), buvo apžiūrėtas J. T. seifas, darbo stalas, spinta, kabinete buvusios įvairios dėžės su daiktiniais įrodymais, ikiteisminio tyrimo medžiagų segtuvai, tačiau pinigai surasti nebuvo.

Kaip matyti iš kaltinamosios J. T. 2018-08-03 paaiškinimo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) PK viršininkei D. B. (t. 1, b. l. 10), kaltinamoji dėl ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini) į prokuratūrą kaltinamajam aktui surašyti buvo pateikta 2017 m. gruodžio 29 d. Tvarkydama ikiteisminio tyrimo medžiagą pastebėjo, kad nepridavė iš V. J. paimtų 2860 eurų, 2016-03-04 iš automobilio ,,Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paimtų 861,60 eurų, 2016-05-19 pas G. R. daiktų laikinai saugoti protokolu paimtų 735 eurų, kitų paaiškinime nurodomų daiktų. Visi daiktai buvo laikomi ikiteisminio tyrimo medžiagoje (segtuve). Kadangi buvo darbo pabaiga ir matė, kad nespės nuvežti į kasą išimtų pinigų, bei atiduoti saugoti kitų daiktų, nusprendė šiuos daiktus atiduoti saugoti kitą dieną, o kvitus dėl daiktų saugojimo, atiduoti prokurorui į kontrolės bylą. Susiuvusi šios ikiteisminio tyrimo medžiagos tomus, nunešė ir pridavė bylą atvykusiam į policijos komisariatą vyriausiajam prokurorui M. T.. Tuo metu daiktai iš bylos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo likę kabinete ant stalo. Pati nesupranta ir negali paaiškinti, kur padėjo ant stalo voke buvusius pinigus.

2016-03-04 apžiūros protokolu (iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), G. R. atžvilgiu) (t. 1, b. l. 11-13) pasitvirtina, kad apžiūrėjus automobilį ,,Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų, buvo rasta ir paimta 861,60 eurų.

2016-03-05 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), G. R. atžvilgiu) (t. 1, b. l. 14) pasitvirtina, kad V. J. savanoriškai pateikė 2860 eurų. Minėti pinigai 2016-03-14 buvo apžiūrėti daiktiniais įrodymais. Kaip matyti ir 2016-03-14 daiktų apžiūros protokolo (t. 2, b. l. 82-85), (duomenys neskelbtini) vyresnioji tyrėja J. T. fiksavo V. J. pateiktų pinigų, kaip daiktų, turinčių reikšmės tyrimui, apžiūrą. Protokole nurodoma, kad apžiūrėti pinigai atiduoti saugojimui į (duomenys neskelbtini) aprūpinimo poskyrį.

Iš byloje esančių G. R. pakvitavimų (t. 2, b. l. 95-98) matyti, kad jam buvo grąžinti iš jo paimti daiktai, tačiau pinigai - 735 eurai grąžinti nebuvo.

Kaip matyti ir 2016-03-15 nutarimo sujungti ikiteisminius tyrimus (t. 2, b. l. 72), 2016-03-15 ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sujungtas su ikiteisminiu tyrimu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l 30). Iš 2018-12-07 tarnybinio pranešimo (t. 2, b. l. 34) matyti, kad kartu su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini) (2016-03-09) buvo perduoti ir 2 vokai. 2016-05-10 ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), atliekamas J. T., sujungtas su ikiteisminiu tyrimu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 29). Su ikiteisminiu tyrimu Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat sujungti: - 2016-01-26 nutarimu - ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 67), - 2016-02-17 nutarimu - ikiteisminiai tyrimai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 68-69, 70-71), - 2016-03-15 nutarimu - ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 72).

Iš 2018-12-10 baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) papildomos apžiūros protokolo bei jo priedų - baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos (t. 2, b. l. 103 - 199, t. 3, b. l. 1-183, t. 4, b. l. 1-55) matyti, kad viename iš J. T. kartu su ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga perduotų vokų buvo 579,62 eurų, 280 eurų, kitame - 2860 eurų (t. 3, b. l. 26).

Iš (duomenys neskelbtini) vyresniosios tyrėjos J. T.2017-11-27 nutarimo (iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), G. R. atžvilgiu) (t. 1, b. l. 16-17) matyti, kad nutarimu buvo priimtas sprendimas pas V. J. rastus ir paimtus 2860 eurų, pas G. R. išimtus 735 eurus, iš automobilio ,,Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paimtus 861,60 eurų priduoti saugoti į (duomenys neskelbtini) Materialinio aprūpinimo poskyrį.

Iš pranešimo apie ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) eigą (t. 1, b. l. 19-33) matyti, kad 2017-12-29 (duomenys neskelbtini) vyresnioji tyrėja J. T. surašė pranešimą apie ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) eigą, adresuotą prokurorui A. M., kuriame nurodė, kad 2016-03-05 pas V. J. išimti 2860 eurų, kaip daiktai turintys reikšmės bylai, ir 2016-03-04 automobilio „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros metu rasti ir paimti 861,60 eurų atiduoti saugoti į (duomenys neskelbtini) Materialinio aprūpinimo poskyrį. Minėtas pranešimas apie ikiteisminio tyrimo eigą prokurorui perduotas 2017-12-29 d., 07:59:37 val.. įregistruojant jį Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje numeriu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 33).

(duomenys neskelbtini) 2017-12-29 lydraštis ir duomenys apie jo registravimą (t. 1, b. l. 18) patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos perdavimo (duomenys neskelbtini) prokurorui A. M. lydraštis įregistruotas 2019-12-29 d., 08:11:11 val., dokumentą įregistravo (duomenys neskelbtini) vyriausioji tyrėja V. K..

Iš 2018-11-08 kompiuterio apžiūros protokolo (t. 2, b. l. 1-18) matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) vyresniosios tyrėjos J. T. darbo vietoje - kabinete Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini),) esantis tarnybinis kompiuteris, kurio darbalaukyje surastas aplankas „J.“, jame - aplankas „eigoje“, kuriame aplankas „(duomenys neskelbtini)“, o jame 18 dokumentų. Vienas iš jų - dokumentas pavadinimu „r. ataskaita“, kompiuterio atmintyje išsaugotas 2018-01-05, 15.00 val. Šiame dokumente nurodoma apie perdavimą ne tik 2016-03-05 pas V. J. išimtų 2860 eurų ir 2016-03-04 automobilio „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros metu rastų ir paimtų 861,60 eurų, bet ir 2016-05-19 pas G. R. paimtų 735 eurų.

Iš 2019-01-03 ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolės bylos apžiūros protokolo (t. 2, b. l. 23-28) matyti, jog iš dokumentų, esančių ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolės byloje matyti, kad ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) 2017-12-29 lydraščiu Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) prokuratūroje gauta 2018-01-02 ir 2018-01-15 perduota Vilniaus miesto apylinkės teismui.

- J. T. buvo žinoma, kad jos atliekamame ikiteisminiame tyrime nukentėjusiuoju asmeniu ir civiliniu ieškovu dėl G. R. inkriminuotų nusikalstamų veikų yra pripažinta ir A. T. - 1000 eurų sumai (t. 2, b. l. 124-126);

- dar iki pinigų iš G. R. ir V. J. paėmimo, J. T. buvo žinoma apie G. R. galimai padarytas savanaudiško pobūdžio nusikalstamas veikas ir apie jos pareigą užtikrinti galimus civilinius ieškinius ir žalos nukentėjusiesiems atlyginimą, nes 2016 m. sausio 19 d. G. R. buvo paskelbusi pranešimą apie įtarimą dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje (t. 3, b. l. 66-72);

- G. R. buvo sulaikytas 2016 m. gegužės 9 d. J. T. nutarimo pagrindu, 2016 m. gegužės 10 d. tyrėja jam paskelbė dar didesnės apimties pranešimą apie įtarimą dėl analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymo (t. 3, b. l. 73-85);

- iš V. J. pakvitavimo matyti, kad jai nei iš jos, nei iš G. R. paimti pinigai grąžinti nebuvo (t. 3, b. l. 12, 113);

- 2017-12-06 prokuroras A. M. ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino baigtu ir pavedė atlikti LR BPK 218 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus veiksmus (t. 3, b. l. 114);

- 2017-12-07 ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiesiems buvo išsiųsti J. T. parengti pranešimai apie ikiteisminio tyrimo pabaigimą ir jų teisę susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga (t. 3, b.l. 118-146);

- (duomenys neskelbtini) prokuroras A. M. 2018-01-08 baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) surašė kaltinamąjį aktą, kuriame nurodė, kad 2016-03-05 pas V. J. išimti 2860 eurų, kaip daiktai turintys reikšmės bylai, ir 2016-03-04 automobilio „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros metu rasti ir paimti 861,60 eurų atiduoti saugoti į (duomenys neskelbtini) Materialinio aprūpinimo poskyrį. Šie duomenys pagal teksto išdėstymą yra identiški duomenims, nurodytiems J. T. surašytame ir aukščiau ištirtame 2017-12-29 pranešime apie ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) eigą (t. 3, b. l. 148-182);

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 117-120), liudytoja E. L., be aukščiau aptartų aplinkybių, parodė, kad 2018 m. lapkričio 19 ar 20 d., ją į darbo kabinetą pasikvietė (duomenys neskelbtini) vyriausioji tyrėja V. K. ir pasakė, kad pas ją atėjo tyrėja D. Š. su ikiteisminio tyrimo medžiaga (numerio nepamena), pagal kurią įtariamasis D. D. atėjo pasiimti savo daiktų, kurie pagal daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolą iš jo buvo paimti sulaikymo metu, tačiau jokių jo daiktų nebuvo. V. K. paaiškino, kad anksčiau šį ikiteisminį tyrimą atliko tyrėja J. T., vėliau jį pavedė tęsti tyrėjai D. Š.. V. K. pasakė, kad prieš perduodama šią medžiagą tyrėjai D. Š., sutikrino J. T. pateiktą medžiagą, tačiau jokių daiktų ir/ar dokumentų, kad iš įtariamojo D. D. paimti daiktai, nebuvo. Patikrinusi ikiteisminio tyrimo medžiagą (popierinį variantą), ir ji (E. L.), daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo nerado ir jokių daiktų prie ikiteisminio tyrimo medžiagos nebuvo. Ta pačią ar kitą dieną, galimai D. Š. jai ir V. K. pateikė D. D. daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo nuorašą, paimtą galimai iš (duomenys neskelbtini) OVS pareigūnų, dirbančių (duomenys neskelbtini) PK. Susipažinusi su šiuo protokolu, pamatė, kad 2018-10-26 iš D. D. laikinam saugojimui buvo paimta: automobilio raktas su pakabuku, automobilio „Chrysler“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Prestigio“, Swedbank generatoriaus kortelė, D. D. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), laikrodis „Citizen“, 1 JAV doleris, geltono metalo žiedas su akute, geltono metalo grandinėlė ir įvairiomis kupiūromis 4850 eurų su žyma „suvenyriniai pinigai (užrašas rusų kalba), 133 eurai. Apie susidariusią situaciją buvo informuotas (duomenys neskelbtini) viršininkas M. K., kuris jai ir V. K. nurodė apžiūrėti J. T. kabinetą, kuris buvo užrakintas ir užantspauduotas, nes 2018-11-16 tyrėja J. T. buvo laikinai nušalinta nuo pareigų. Pastarosios darbo kabinete tarp ant stalo sustatytų dėžių, kuriose, kaip suprato, buvo jos asmeniniai daiktai, V. K. rado neužklijuotą voką, kuriame buvo automobilio raktas su pakabuku, automobilio „Chrysler“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Prestigio“. Po stalu ant grindų vienoje iš dėžių su įvairiais daiktais buvo rastas užklijuotas vokas su užrašu „(duomenys neskelbtini), dujų balionėlis“. Voke galimai buvo dujų balionėlis, šio voko neatidarė, bet vizualiai matėsi, kad šis vokas nėra tuščias. Nežinojo, kokį procesinį veiksmą atlikus buvo paimtas šis vokas su viduje galimai esančiu dujų balionėliu. Visi šie daiktai buvo paimti iš J. T. kabineto ir pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, t. y. perduoti tyrėjai D. Š.. Kitų D. D. daiktų nebuvo. Apie tai informavo M. K., po to pakartotinai su juo dar kartą apžiūrėjo J. T. kabinetą, tačiau D. D. daiktų nerado. Neprisimena, ar tą pačią dieną ar vėliau V. K. pasakė, kad važiuos pas J. T. į namus. Pirmą kartą nuvykus pas J. namo, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena, niekas buto durų neatidarė. Vėliau ji (E. L.) su V. K. nuvyko antrą kartą. J. T. atidarė duris ir jos įėjo į vidų. V. K. paklausė J., kodėl ši nepasirašė ant bylų perdavimo akto ir daiktų aprašo. J. nustebo, perklausė, ar tikrai nepasirašė. Tada V. paklausė, kur yra įtariamojo D. D. asmeniniai daiktai. J. atsakė, jog tikėtina, kad daiktai kabinete. Tada jos paklausė ar ši nepaėmė D. D. daiktų kartu su savo asmeniniais daiktais bei pasiūlė pažiūrėti. J. sutiko. Kitame kambaryje, ant grindų matėsi dėžė su dangčiu. J. atidarė šią dėžę ir ant žemės iš jos krovė daiktus. Tai buvo asmeniniai daiktai, paimti iš darbo kabineto. Tarp šių daiktų per pusę sulenktas buvo D. D. daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolas (originalas). J. nustebo ir pasakė, kad gal įsidėjo šį dokumentą per klaidą, kai 2018 m. lapkričio 16 d. savo darbo kabinete krovėsi asmeninius daiktus, kai buvo nušalinta nuo pareigų. Jos (V. K. ir E. L.) paklausė gal yra ir D. D. daiktai. J. T. iškraustė visą dėžės turinį, tačiau daiktų nebuvo. Po to jos apžiūrėjo ant grindų gulėjusį „Iki“ parduotuvės maišėlį, kuriame rado voką, ant kurio buvo parašytas ikiteisminio tyrimo numeris. Voke buvo daiktai - Swedbank generatoriaus kortelė, D. D. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, laikrodis „Citizen“, 1 JAV doleris, geltono metalo žiedas su akute, geltono metalo grandinėlė ir įvairiomis kupiūromis 4850 eurų su žyma „suvenyriniai pinigai (užrašas rusų kalba). Paklausus J. apie iš D. D. paimtus 133 eurus, ši atsakė, kad greičiausiai jie kabinete. Paklausus, kaip jos namuose atsirado D. D. daiktai, ji nieko konkretaus neatsakė. Pasiūlius J. T. kartu su jomis nuvykti į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) PK apžiūrėti jos kabineto, ši sutiko. Atvykus į komisariatą, jos (E. L.), V. K. ir pareigūno P. R. akivaizdoje, J. T. vizualiai apžiūrėjo savo darbo kabinetą, tačiau D. D. 133 eurų nerado. Matėsi, kad J. T. daugiau apžiūrinėjo savo likusius asmeninius daiktus, negu kad ieškojo pinigų. Po to J. T. išėjo iš komisariato. 2018-11-16 jos (E. L.) ir V. K. akivaizdoje, (duomenys neskelbtini) PK viršininkė D. B. J. T. paskelbė nutartį dėl nušalinimo nuo darbo. Matė, jog J. T. tai buvo netikėta, atrodė, kad jai buvo šokas. D. B. nurodė J. T. pasiimti iš savo darbo kabineto asmeninius daiktus ir perduoti jos žinioje esančias bylas. Jai (E. L.) ir V. K. D. B. nurodė perimti bylas ir aprašyti jos kabinete esančius daiktus, t. y. sudaryti apyrašą. Pirmoji į kabinetą nuėjo J. T., o ji su V. K. atėjo šiek tiek vėliau. J. T. į dėžes ir maišus pradėjo krautis savo asmeninius daiktus, o jos aprašinėjo daiktus. Ką konkrečiai į dėžes ir maišus dėjo J., nematė, nes kabinetas buvo mažas ir buvo daug daiktų. Baigiant krautis daiktus, ji (E. L.) paprašė J. T. parodyti, kas yra maišuose ir dėžėse. Iš viso buvo trys dėžės ir trys ar keturi maišai. Vizualiai apžiūrėjus maišų ir dėžių turinį, jai niekas neužkliuvo, ten buvo asmeniniai daiktai. Tada su V. K. nuėjo į pastarosios kabinetą atspausdinti bylų perdavimo akto ir daiktų apyrašo, o tuo metu J. T. turėjo priduoti spec. priemones pirmame aukšte (duomenys neskelbtini) OVS. Susitarė, kad kai priduos spec. priemones, J. ateis pas V. K. į kabinetą pasirašyti minėtų dokumentų. Vienu momentu atėjusi J. T. paklausė, ar jau atspausdino dokumentus. Pastarajai buvo pasakyta, kad tuoj galės pasirašyti, dar reikia šiek tiek palaukti. J. T. paklausus, ar ji jau gali kviesti taksi, jos atsakė, kad gali. Prie jų paskambinusi, atidavė joms savo tarnybinį telefoną ir kažką pasakiusi apie savo daiktus išėjo iš kabineto. Atspausdinus bylų perdavimo aktą ir daiktų aprašą, ji (E. L.) ir V. K. nuėjo pas J. į kabinetą, tačiau šios ten nebuvo. Vėliau sužinojo, kad ji išėjo iš komisariato. Dalį daiktų, atrodo vieną dėžę ir kelis maišelius, J. T. galimai su savimi pasiėmė, nes šių daiktų nebuvo koridoriuje, kitą dalį daiktų paliko kabinete, sakydama, kad jų pasiimti atvažiuos pirmadienį. Kai dėl parašų atėjo pas J. T., matė, kad koridoriuje jos daiktų nebuvo. Sužinojusi, kad pastaroji išėjo iš komisariato nepasirašiusi minėtų dokumentų, užrakino jos kabinetą.

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 122-125, 126-127), liudytoja V. K., be aukščiau aptartų aplinkybių, parodė, kad 2018-11-20 tyrėja D. Š. informavo, kad į komisariatą atvyko D. D. atsiimti jam priklausančių daiktų, kurie iš jo paimti 2018-10-26 sulaikymo metu (BPK 140 str.) pagal daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolą. Sutikrinus IBPS duomenis, nustatė, kad D. D. yra įtariamasis ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini). 2018-10-26 šį tyrimą per IBPS elektroniniu būdu uždėjusi rezoliuciją „Tęsti ikiteisminį tyrimą“ ji pavedė atlikti vyresniajai tyrėjai J. T.. 2018-11-15 minėtas ikiteisminis tyrimas perduotas tyrėjai D. Š.. Ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) popierinis ir elektroninis variantas, esantis IBPS tą pačią dieną tuo pačiu metu perduoti tyrėja D. Š.. Popierinį ikiteisminio tyrimo medžiagos variantą J. T. maždaug prieš dvi dienas ar dieną iki 2018-11-15 atnešė į jos (V. K.) darbo kabinetą. Pervertusi jai atneštą ikiteisminio tyrimo medžiagą pamatė, kad pirminiai ikiteisminio tyrimo veiksmai atlikti, jokių daiktų prie ikiteisminio tyrimo medžiagos nebuvo ir J. T. apie jokius daiktus jai nieko nesakė. Jai pačiai klausimų dėl daiktų nekilo, kadangi ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) nerado jokių duomenų apie tai, kad pagal ikiteisminį tyrimą paimti kokie nors daiktai. Nebuvo nei popierinio varianto, nei įkelto ar užpildyto IBPS. Šiuo atveju ikiteisminį tyrimą (duomenys neskelbtini) pradėjo (duomenys neskelbtini) KP NVRS. (duomenys neskelbtini) KP NVRS pareigūnai, įtariant nusikalstamos veikos padarymu, sulaikė D. D., turėjo atlikti jo paviršinę apžiūrą ir dėl to užpildyti daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolą, po to šį asmenį pristatyti į areštinę, o surinktą medžiagą perduoti tolimesniam tyrimui atitinkamai policijos įstaigai, šiuo atveju, (duomenys neskelbtini) PK. Ikiteisminio tyrimo duomenimis 2018-10-27 įtariamasis D. D. buvo paleistas, paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. 2018-11-20 po D. D. kreipimosi, tyrėja D. Š. iš (duomenys neskelbtini) OVS pareigūnų ((duomenys neskelbtini)), paėmė D. D. 2018-10-26 daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo nuorašą. Apie susidariusią situaciją buvo informuotas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) viršininkas M. K.. Jo žodiniu nurodymu kartu su vyriausiąja tyrėja E. L. apžiūrėjo J. T. kabinetą. Pagal daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo nuorašą matė, kad iš D. D. laikinam saugojimui ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimta: automobilio raktas su pakabuku, automobilio „Chrysler“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, mobiliojo ryšio telefonas „Prestigio“, Swedbank generatoriaus kortelė, D. D. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, laikrodis „Citizen“, 1 JAV doleris, geltono metalo žiedas su akute, geltono metalo grandinėlė, 4850 eurų įvairiomis kupiūromis su žyma „suvenyriniai pinigai (užrašas rusų kalba), 130 eurų popierinėmis kupiūromis, 3 eurai monetomis. J. T. darbo kabinete ant stalo tarp sustatytų dėžių su asmeniniais jos daiktais aptiko neužklijuotą voką, kuriame buvo automobilio raktas su pakabuku, registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Prestigio“. Po stalu ant grindų vienoje iš dėžių su įvairiais daiktais rado užklijuotą voką su užrašu „(duomenys neskelbtini), dujų balionėlis“. Visi daiktai buvo paimti iš kabineto ir pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. perduoti tyrėjai D. Š.. Kitų D. D. daiktų nebuvo. Apie tai informavo M. K., po to kartu su juo dar kartą apžiūrėjo J. T. kabinetą, tačiau daiktų nerado. Siekiant išsiaiškinti daiktų buvimo vietą, 2018-11-20 kartu su vyriausiąja tyrėja E. L. ji nuvyko į J. T. namus, adresu (duomenys neskelbtini). Buto durų niekas neatidarė. 2018-11-21 su E. ji vėl nuvyko pas J.. Pastarajai įsileidus paaiškino, kad 2018-11-16 ji pasišalino iš komisariato nepasibaigus perdavimo procedūrai bei neperdavė kartu su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini) įtariamojo D. D. daiktų. J. T. paaiškino, kad D. D. daiktai galimai yra jos kabinete. Buvo pasiūlyta peržiūrėti jos 2018-11-16 iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) PK kabineto išsineštus asmeninius daiktus. Šiuos asmeninius daiktus J. T. išsinešė 2018-11-16 po to, kai jai buvo paskelbta ir ji pasirašytinai supažindinta su (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2018-11-15 nutartimi dėl laikino nušalinimo. Nutartį J. T. 2018-11-16, apie 8 val., paskelbė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) PK viršininkė D. B.. J. T. nustebo, jai tai buvo netikėta. D. B. pasakė J. perduoti bylas. Ši nuėjo į kabinetą, o ji (V. K.) su E. L. atėjo į J. kabinetą po kelių minučių, kadangi D. B. joms nurodė perimti viską, kas yra jos kabinete. Visą laiką jos buvo kabinete ar tarpdury, kol J. T. į dėžes ar maišelius rinkosi savo asmeninius daiktus, o ji su E. L. rašėsi bylas. Maždaug po valandos ar daugiau ji (liudytoja) su E. L. nuėjo iki jos kabineto, kad kompiuteriu atspausdintų perduotus daiktus, medžiagas. J. liko kabinete, nes turėjo pasiimti spec. priemones ir nunešti jas į budėtojų dalį. Atspausdinus perdavimo aktą ir 2018-11-16 J. T. darbo vietoje išimtų daiktų ir dokumentų aprašą, paaiškėjo, kad J. jau išvažiavo. Tada ji ir E. L. kabinetą užrakino ir užantspaudavo. Aukščiau nurodytomis aplinkybėmis būnant J. T. namuose, jai pasiūlė peržiūrėti savo asmeninius, 2018-11-16 iš komisariato išsineštus daiktus. Apžiūrėjus daiktus, J. iš vienos dėžės ištraukė D. D. 2018-10-26 daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo originalą. Šalia dėžių ir fotelio ji (V. K.) pamatė kažkokį maišą ir jį pakėlusi ir iš po fotelio pamatė kyšantį baltos spalvos voką su užrašu „(duomenys neskelbtini) sulaikytojo daiktai D. D.“. Ten pat patikrinus voko turinį, buvo rasta Swedbank generatoriaus kortelė, D. D. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, laikrodis „Citizen“, 1 JAV doleris, geltono metalo žiedas su akute, geltono metalo grandinėlė ir įvairiomis kupiūromis 4850 eurų su žyma „suvenyriniai pinigai, užrašas rusų kalba). Paklausus kur yra iš D. D. paimti 133 eurai, J. T. gūžtelėjo pečiais ir atsakė, kad greičiausiai kabinete. Ji vengė žiūrėti į akis, kalbėjo tyliai. Jos pasiūlė kartu važiuoti į komisariatą ieškoti pinigų. J. sutiko. Nuvykus į komisariatą, J. T. savo kabinete vizualiai ieškojo D. D. pinigų, tačiau jų nerado.

Liudytojas R. G. parodė, kad dirba Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje, vyriausiuoju postiniu. Dirbo pagal iš anksto nustatytą grafiką su kolege J. P.. Buvo gavę pranešimą dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos – neteisėto narkotinių medžiagų disponavimo. (duomenys neskelbtini) budėtojas įvykį priskyrė jiems. Buvo sulaikytas ir pristatytas į komisariatą asmuo pavarde D.. Tyrėja pradėjo tyrimą ir jam davė nurodymus. Buvo atliekama sulaikytojo dalinė apžiūra, surašytas apžiūros protokolas. Vykdant D. apžiūrą, tyrėja nedalyvavo. Jį (liudytoją) iškvietė į komisariatą, adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo sulaikytas asmuo. Jis jau buvo apieškotas ir buvo paimti daiktai. Daiktai jau buvo sudėti į dėžutes. Paimti daiktai jam buvo perduoti, jis juos sutikrino su protokolu, kuriame buvo surašyta kokie daiktai buvo rasti ir paimti pas sulaikytą asmenį. Daiktai atitiko protokolą. Paimtus daiktus jis (liudytojas) sudėjo į voką, ant kurio pasirašė ir perdavė tyrėjai prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Nagrinėjamu atveju, jis dirbo kartu su tyrėja J. P., kuriai paimtus daiktus nunešė į kabinetą. Po to daiktus tą pačią dieną jis vežė į skyrių. Nuvežęs į skyrių, medžiagą su daiktais perdavė vyriausiajam tyrėjui, tačiau šiuo metu nepamena kuriam. Perdavus medžiagą, tyrėja viską sutikrino.

Liudytojas L. Ž. parodė, kad 2018 metais dirbo (duomenys neskelbtini) budėtoju. Datos tiksliai neatsimena, bet pamena, kad atliko vyro asmens apžiūrą. Į (duomenys neskelbtini)policijos komisariatą, adresu (duomenys neskelbtini), atvežė įtariamąjį ir prieš perkeliant jį į areštinę, buvo atlikta jo asmens apžiūra. Kiek pamena, buvo rasti pinigai ir suvenyriniai eurai. Rastus daiktus apžiūrėjo, surašė laikino daiktų paėmimo protokolą ir viską įdėjo į seifą. Paimtus daiktus, jeigu jų nedaug, sudeda į voką, jeigu daug - į kartoninę dėžę. Daiktų neplombuoja ir neklijuoja, kadangi po to atvažiuoja kito skyriaus pareigūnas, asmeniškai patikrina ar daiktai atitinka protokole nurodytiems daiktams ir juos pasiima. Pasiimti daiktų tą pačią dieną atvyko tyrėjas iš (duomenys neskelbtini). Neatitikimų nebuvo. Tyrėjas pasirašė, kad visi daiktai yra ir juos pasiėmė. Tyrėjas pasirašo ant protokolo. Surašomi du protokolo egzemplioriai, t. y. vieną surašo originalą, po to padaro kopijas. Ant kopijos tyrėjas pasirašo, kad visus daiktus paima. Tyrėjas originalą pasiima sau, o kopijos su tyrėjo parašu lieka policijos komisariato archyve. Nagrinėjamu atveju, kopijos buvo surastos ir paimtos. Ten buvo tyrėjo, kurio pavardės nepamena, parašas, kad gavo visus nurodytus daiktus.

Liudytoja D. Š. parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini)vyresniąja tyrėja. J. T. buvo vyresnioji tyrėja. 2018 m. antroje rudens pusėje, tikslios datos nepamena, per Integruotą baudžiamojo proceso sistemą iš vyriausiosios tyrėjos V. K. gavo ikiteisminio tyrimo bylą tęsti tyrimą. Minėtame ikiteisminiame tyrime jau buvo atlikti tam tikri procesiniai veiksmai: kratos, apklausos, įtariamajam paskirta kardomoji priemonė. Kažkiek pirminių veiksmų atliko (duomenys neskelbtini) tyrėjai. Toliau tyrimo eigai medžiaga buvo perduota J. T., iš kurios vėliau šią bylą gavo ji (D. Š.). Byla buvo popieriniame variante. Ji (liudytoja) buvo informuota, kad yra automobilis „Chrysler“, kurį reikia apžiūrėti su tarnybiniu šunimi. Automobilio raktai jai nebuvo perduoti. Tuo metu vyriausioji tyrėja pasakė, kad dėl automobilio raktelių ji turi kreiptis į J. T.. Tą dieną, kuomet gavo bylos medžiagą, J. darbe nebuvo. Kai J. atėjo į darbą, ji (liudytoja) pastarosios paprašė mašinos raktelių. Bet J. kabinete kažkas vyko - ten buvo vyriausioji tyrėja, civiliais drabužiais apsirengę kažkokie vyrai, kurie kažką kraustė, dėliojo. J. atsakė, kad rakteliai bus, juos ras vėliau. Vėliau ji (liudytoja) sužinojo, kad J. T. nušalinta nuo pareigų. Tokiu būdu, iš J. T. ji negavo prie perduotos bylos medžiagos esančių daiktų bei raktelių. Po kažkiek laiko pas ją atvyko įtariamasis ir paprašė grąžinti daiktus. Ji (liudytoja) labai nustebo, nes bylos medžiagoje nebuvo jokių dokumentų apie kokius nors iš įtariamojo paimtus daiktus. Paklausus įtariamojo ar jį paleidžiant iš suėmimo, nebuvo grąžinti paimti daiktai, pastarasis pasakė, jog jam tyrėja paaiškino, kad byla bus perduota kitai tyrėjai, kuri ir grąžins daiktus vėliau. Tuomet ji kreipėsi į (duomenys neskelbtini) budėtoją, kuris apžiūrėdavo pristatytus asmenis, kuris surado daiktų, dokumentų laikinam saugojimui paėmimo protokolo kopiją. Su šiuo dokumentu ji nuėjo pas vyriausiąją tyrėją V. K., kurią informavo apie šią situaciją. V. K. pasakė, kad toliau jau ji rūpinsis tais daiktais, aiškinsis, kur jie yra. Vėliau V. K. per du kartus atnešė iš įtariamojo paimtus daiktus (suvenyrinius pinigus, papuošalus, asmens dokumentus), išskyrus pinigus - 120 ar 130 eurų. Palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriais prašo vadovautis.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad tiek G. R. priklausantys pinigai – 4456,60 Eur, tiek D. D. priklausantys pinigai – 133 Eur kaltinamajai inkriminuojamais laikotarpiais buvo jos žinioje, šių pinigų saugojimui į (duomenys neskelbtini) Materialinio aprūpinimo poskyrį J. T. neperdavė ir juos pasisavino. Kaltinamosios parodymus, kad ji šių pinigų nepasisavino, kad apie juos ji visai pamiršo ir, kad šie pinigai galėjo kažkur dingti iš jos darbo kabineto, teismas vertina kritiškai, kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi jie pilnai paneigti aukščiau paminėtais ir ištirtais rašytiniais įrodymais bei liudytojų parodymais. Akivaizdu, kad apie saugojimui nepriduotus pinigus kaltinamoji per visą jai inkriminuojamą laikotarpį ne vieną kartą buvo prisiminusi pati (kaip kad 2016-03-14 apžiūrint iš V. J. paimtus pinigus, ar 2016-07-18 apklausiant nukentėjusiąją I. L., ar surašant 2017-11-27 nutarimą pinigus priduoti saugoti) ar jai buvo priminta kitų asmenų - prokuroro, atnešus jam aptarimui ikiteisminio tyrimo medžiagą pirmą kartą, pastarajam priminus apie pinigų perdavimą saugoti, po 2017-12-06 pavedimo atlikti LR BPK 218 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus veiksmus, taip pat po pranešimų proceso šalims apie ikiteisminio tyrimo pabaigimą, taip pat po bylos perdavimo prokurorui. Liudytojai V. K., E. L. M. K. patvirtino, kad kaltinamosios J. T. kabinete, tiek kartu su pačia J. T., tiek ir be jos, ne vieną kartą buvo daromi patikrinimai - kruopščiai peržiūrimos (perverčiamos) visos kabinete esančios bylos, segtuvai su ikiteisminio tyrimo dokumentais, tikrinami seifas, darbo stalo stalčiai, tačiau pinigai rasti nebuvo. Pati kaltinamoji parodė, kad darbo kabinete ji sėdi viena, kabinetas yra rakinamas, tokio atvejo, kad kada nors iš kabineto būtų dingę kokie nors daiktai, nebuvo, atsarginiai kabineto raktai yra budinčioje dalyje ir bet kas, be budinčio pareigūno žinios, jų paimti negali. Apklausti liudytojai taip pat paaiškino, kad J. T. kabinete sėdi viena, be budinčio pareigūno žinios į kaltinamosios darbo kabinetą patekti niekas negalėjo, nes kabineto durų raktas yra saugomas užrakintas budinčiojoje dalyje ir bet kas laisvai jų paimti negali. Jeigu, esant tarnybiniam būtinumui, kaip pvz., kai reikia tyrėjo atostogų metu paimti kokią nors bylą, kuris nors vadovas (vyriausiasis tyrėjas) iš budinčiosios dalies paima atsarginį tyrėjo kabineto raktą, apie tai žino budintis pareigūnas, be to, informuojamas ir pats tyrėjas, jog iš jo darbo kabineto buvo paimti dokumentai. Kur kabinete buvo padėti pinigai, kur jie galėjo dingti, kaltinamoji nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu paaiškinti negalėjo, tik tvirtino, kad pinigai buvo kabinete. Kaltinamoji J. T., pagal Lietuvos policijos generalinio komisaro 2012 m. kovo 26 d. įsakymu Nr. 5-V-229 patvirtintos „Paimto, konfiskuoto turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų paėmimo, apskaitos, saugojimo, perdavimo, grąžinimo ir naikinimo instrukcijos“ nuostatas turėdama pareigą per 3-5 dienas minimus pinigus perduoti saugoti, beveik dvejus metus nepridavė jų saugoti, minėtų pinigų likimu visai nesidomėjo ir iki Materialinio aptarnavimo poskyrio specialistės liudytojos V. E. pradėtos pinigų paieškos, gavus patvarkymą dėl nuosprendžio vykdymo, pinigų nepasigedo, apie tai, kad iš jos darbo kabineto būtų dingę pinigai, niekam nepranešė. Tokiu būdu, atsižvelgiant į aptartą, teismas laiko įrodytu, kad niekas kitas, kaip tik pati J. T., paimti G. R. ir D. D. priklausančių pinigų negalėjo ir šiuos pinigus J. T. pasisavino.