Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. 2015 m. birželio 14 d. apie 15.20 val. Kalvarijų g. 166A, Vilniuje, vairuodamas automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pravažiuodamas pro stovintį automobilį Škoda Superb, valst. Nr. HNU993, buvo neatidus, nepaliko saugaus tarpo iš šono, jį kliudė ir apgadino. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 126 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

J. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas nurodant, jog jis 2015 m. birželio 14 d. apie 15.20 val. Kalvarijų g. 166A, Vilniuje, vairuodamas automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pravažiuodamas pro stovintį automobilį Škoda Superb, valst. Nr. HNU993, buvo neatidus, nepaliko saugaus tarpo iš šono, jį kliudęs ir apgadinęs, iš eismo įvykio vietos išvažiavo, pažeisdamas KET 222 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. J. teismo posėdžio metu nurodė, jog kaltės visiškai nepripažįsta. Paaiškino, jog galimai 2015-06-14, po pietų, apie trečią valandą, važiavo su VW Golf, žalios spalvos. Kartu su juo važiavo sesė ir draugas Agnius. Važiavo Kalvarijų gatve. Vietoje, kur yra išsišakojimas, buvo spūstis. Pamatė, kad netelpa, tai pavažiavo į priekį, vėliau atgal, praleido vieną automobilį, po to antrą, tada nuvažiavo. Stovėjusio Škodos automobilio neatsimena. Anksčiau jo tėvas buvo apgadinęs automobilį, įlenkęs su šaka, todėl matomas įlenkimas gale, dešinėje pusėje virš rato, negali būti susijęs su nagrinėjamu įvykiu. Ant automobilio yra kitų nubrozdinimų. Kada jie atsirado, nežino. Jis žino, jeigu eismo įvykio metu yra apgadintas automobilis, turi būti iškviečiama policija. Jeigu yra savininkas, tai pildoma deklaracija. Jeigu būtų pajutęs smūgį, kviestų policiją, registruotų įvykį. Tą dieną ilgai buvo netoliese, tai būtų galėjęs atvykti. Vakare važiavo pro tą pačią vietą. Alkoholio tą dieną nevartojo.

Liudytoja D. J. paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jos brolis. Kiek pamena, apie trečią valandą ji, jos brolis ir draugas A. M. važiavo automobiliu VW Golf, žalios spalvos pas draugę į Kalvarijų gatvę. Automobilį vairavo jos brolis, o ji sėdėjo, berods, gale. Tiksliai nepamena, bet važiavo, užsuko į kiemus, buvo situacija, kad teko praleisti automobilį, pasuko į šoną, teko užsukti į kišenę, pravažiavo automobilis, tada grįžo į kelią, apsisuko ir nuvyko pas draugę. Nebuvo jokio susidūrimo, bet jos brolis buvo privažiavę arti stovinčio automobilio. Neprisimena ar automobilio langai buvo nuleisti. Muzika greičiausiai grojo. Jokio prisilietimo nepajuto. Jai paskambino tėvas ir pasakė, kad jos brolis patrauktas atsakomybėn, nes pabėgo iš įvykio vietos. Nurodytą dieną Juozas alkoholio nevartojo, ji taip pat nevartojo.

Liudytojas A. M. paaiškino, kad apie įvykį sužinojo iš Juozo sesers po kurio laiko. Sužinojo, jog kažkas parašė pareiškimą, kad Juozas atsitrenkė į automobilį. Tą dieną, nepamena kokia tai buvo diena, prieš porą mėnesių, birželio mėnesį, buvo po pietų, po 12 val. važiavo trise su J., D. į Kalvarijų gatvę. Važiavo su žalios spalvos automobiliu. Vairavo J.. A. M. sėdėjo už jo gale, šalia J. priekyje sėdėjo D... Privažiavus į kiemus, buvo spūstis. Juozas pasislinko, praleido du automobilius, po to važiavo. Nepastebėjo, kad įbrėžtų automobilį. Jokio stipraus smūgio nebuvo. Alkoholio tą dieną nevartojo.

Liudytoja N. P. teismo posėdžio metu paaiškino, jog liepos pabaigoje, apie 15-17 val., stovėdama prie antro aukšto lango, priešais save pamatė, kaip žalios spalvos automobilis, kurio numerį įsidėmėjo (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į J. T. juodos spalvos Škodą automobilį ir nesustojęs nuvažiavo. Šis žalios spalvos automobilis agresyviai manevravo pavažiuodamas pirmyn ir atgal, nes dar važiavo kiti automobiliai. Smūgis įvyko žalios spalvos automobiliui važiuojant į priekį ir užkabinant dešiniąja priekine dalimi stovintį automobilį. Škoda automobilis sulingavo. Matė, jog žalios spalvos automobilį vairavo 24-28 metų vaikinas, nestambaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų. Šalia vairuotojo sėdėjo dar vienas asmuo. Škodos automobilio signalizacija nesuveikė, nes automobilis buvo remontuojamas. Jos draugas J. T. įvykio nematė, atvyko tik kai atvažiavo policija. Automobiliui Škoda buvo apibrozdintas žibintas, bamperis ar sparnas.

Byloje esančiuose papildomuose duomenyse apie eismo įvykį nurodoma, jog automobiliui Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra apgadintas priekinis bamperis, priekinis kairės pusės žibintas (b.l. 8).

Byloje esančiame transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodoma, jog automobiliui VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra įlenktas galinis dešinės pusės sparnas 0,65 m. aukštyje, nubrozdintas galinis sparnas 0,50 – 0,62 m. aukštyje (b.l. 14).

Fotolentelėje Nr. 1 yra užfiksuoti automobilio Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairio priekinio bamperio ir žibinto nubrozdinimai (b.l. 15).

Fotolentelėje Nr. 3 nurodoma, jog sugretinti automobiliai Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (priekinė kairė pusė) ir VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (galinė dešinė pusė). Sugretinimo metu nustatyta, kad sugadinimų aukštis ir pobūdis sutampa (b.l. 17).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. J. paaiškino, jog jis galimai 2015 m. birželio 14 d., apie trečią valandą, vairavo žalios spalvos VW Golf automobilį ir važiavo Kalvarijų gatve. Kartu su juo važiavo sesuo D. J. ir draugas A. M., važiuojant prie išsišakojimo buvo spūstis ir jis praleidinėdamas automobilius buvo pavažiavęs į priekį ir atgal. Iš esmės tokias pat aplinkybes patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai D. J. ir A. M.. Šie liudytojai taip pat papasakojo apie tai, jog J. J. teko praleidinėti automobilius. Liudytoja N. P. teismo posėdžio metu paminėjo, jog stebėdama įvykius pro antro aukšto langą matė žalios spalvos automobilį, kurio numeris sutampa su J. J. vairuojamo automobilio numeriu, kuri manevravo pavažiuodamas į priekį ir atgal. Ši liudytoja papildomai paaikšino, jog automobilyje buvo mažiausiai du žmonės, o jos apibūdinto vairuotojo požymiai: 24-28 metų amžiaus vaikinas, nestambaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų, sutampa su J. J. požymiais. J. J. ir liudytojai A. M. bei D. J. teigė, jog nepajuto jokio automobilių kontakto, nors D. J. paminėjo, jog J. J. manevruodamas buvo privažiavęs arti stovinčio automobilio. Liudytoja N. P. teismo posėdžio metu paminėjo, jog pastebėjo automobilių kontaktą, nes stovintis automobilis Škoda sulingavo. Byloje esančioje fotolentelėje Nr. 3 nustatyta, jog automobilių Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės kairės pusės ir VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinės dešinės pusės apgadinimai pagal aukštį ir pobūdį sutampa (b.l. 17). Teismas įvertinęs visų šių byloje surinktų įrodymų visumą ir nustatytas aplinkybes, jog J. J., vairuodamas automobilį VW Golf atlikinėjo manevrus prie stovinčio automobilio Škoda, liudytoja N. P. matė įvykusį automobilių kontaktą, automobilių apgadinimai tarpusavio sutampa, daro išvadą, jog byloje yra įrodytos faktinės aplinkybės, jog J. J. 2015 m. birželio 14 d. apie 15.20 val. Kalvarijų g. 166A, Vilniuje, vairuodamas automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pravažiuodamas pro stovintį automobilį Škoda Superb, valst. Nr. HNU993, buvo neatidus, nepaliko saugaus tarpo iš šono, jį kliudė ir apgadino. Tokiais savo veiksmais J. J. pažeidė KET 9, 126 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

Byloje esančiose fotolentelėse užfiksuoti abiejų transporto priemonių nežymūs apgadinimai (nubrozdinimai), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. J. ir liudytojų A. M. ir D. J. paaiškinimai, jog jie nepajuto jokio smūgio, leidžia teismui teigti, jog kontaktas tarp automobilių įvyko automobiliui „VW Golf“, judant į priekį ir kairiąja galine dalimi užkabinant stovinčio automobilio Škoda kairės pusės priekinę dalį. Toks automobilių kontakto būdas, sąlygojo, jog J. J. galėjo nesuprasti ir nepajusti automobilių kontakto. Kadangi administracinė atsakomybė pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį atsiranda, kai asmuo pasitraukia iš eismo įvykio tyčia (ATPK 10 straipsnis), o nagrinėjamojoje byloje nebuvo įrodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suprato ir žinojo, jog atsitrenkė į stovintį automobilį ir jį apgadino, t.y. neįrodyta tyčia pasitraukti iš eismo įvykio vietos, teismas daro išvadą, jog J. J. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje sudėties ir pradėta teisena turi būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Motyvuojamoji dalis

J. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. J. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir daro išvadą, kad J. J. skirtinos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta bauda, nežymiai mažesnė už šios nuobaudos vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

J. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir skirti keturiasdešimties eurų (40 Eur) dydžio baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą J. J. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.