Kauno apygardos teismo sprendimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2021 m. liepos 28 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo V. P. prašymas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakyta priimti jo pateiktą skundą dėl Druskininkų savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto A. Ž. (toliau – ir Institucija) 2019 m. liepos 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai protokolas nesurašomas Nr. SAVAD-15-ANR_N-3-2019, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Druskininkų savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas A. Ž. 2019 m. liepos 4 d., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P., išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą ir surašė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-15-ANR_N-3-2019 (toliau – nutarimas), kuriuo nustatė, kad V. P. kartu su D. P. 2019 m. balandžio 25 d. (duomenys neskelbtini) Druskininkuose, savivaldybės teritorijoje esančioje valstybės žemėje pasodino 6 pušų, 5 eglių, 2 beržų, 2 riešutų ir 1 kadagio sodinukus, nesuderinęs apželdinimo projekto su Druskininkų savivaldybės administracija bei tuo pažeidė Druskininkų savivaldybės želdinių apsaugos taisyklių, patvirtintų Druskininkų savivaldybės tarybos 2011 m. kovo 28 d. sprendimu Nr. T1-48, 10 punktą bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 368 straipsnio 1 dalyje, ir už tai V. P. paskirta nuobauda – įspėjimas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

V. P. skundas atmestinas.

6. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. ANK nėra išvardintas sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis – kiekvienu konkrečiu atveju šį klausimą sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, t. y. objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog asmuo, turintis teisę skųsti administracinio nusižengimo byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise privalo naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama.

7. Kaip nustatė ir pirmosios instancijos teismas, nutarimas, kurį skundžia administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, buvo priimtas Druskininkų savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto A. Ž. 2019 m. liepos 4 d. viešame posėdyje žodinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P.. Administracinės bylos medžiaga nustatyta, kad Druskininkų savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas A. Ž. šaukimą atvykti administracinio nusižengimo protokolo surašymui siuntė du kartus – 2019 m. birželio 12 d. ir 2019 m. birželio 20 d. Siunta neįteikta, paslaugos teikėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymėjus, kad adresatas ją atsisakė priimti. Institucija 2019 m. liepos 4 d. viešame posėdyje žodinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P., išnagrinėjo administracinę bylą ir paštu išsiuntė nutarimą. Siunta neįteikta paslaugos teikėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymėjus, kad 2019 m. liepos 9 d. adresatas atsisakė priimti laišką. Šie duomenys akivaizdžiai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ne tik, kad nebuvo atidus ir rūpestingas, bet ir visiškai nesuinteresuotas savo teisių gynimu ar pareigų vykdymu.

8. Pažymėtina, kad Druskininkų savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto A. Ž. 2019 m. liepos 4 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje V. P. išsiųstas nutarimo priėmimo dieną, todėl nutarimo apskundimo terminas pagal ANK 623 straipsnio nuostatas skaičiuojasi nuo 2019 m. liepos 4 d., o ne kaip nurodė pirmosios instancijos teismas – nuo nutarimo įteikimo, t. y. 2019 m. liepos 9 d., todėl paskutinė nutarimo apskundimo termino diena buvo 2019 m. liepos 25 d. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nutarimo neskundė, todėl laikytina, kad V. P. su padarytu pažeidimu sutiko.

9. V. P. skundą dėl priimto nutarimo pateikė 2021 m. liepos 12 d., t. y. praleidęs nutarimo apskundimo terminą beveik dvejus metus. Pareiškėjas prašo praleistą terminą atnaujinti, nes priežastis atnaujinti terminą skundui paduoti yra objektyvi, nuo jo valios nepriklausanti aplinkybė. Tvirtina, kad nutarimo panaikinimo pagrindas jam tapo žinomas tik 2021 m. birželio 23 d. įsiteisėjus Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 2 d. nutarimui administracinio nusižengimo byloje Nr. II-5-510/2021, kuriuo D. P. nutraukta administracinė teisena.

10. Vis tik aukštesnysis teismas pritaria Institucijos atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstytai pozicijai, kad V. P. klaidina teismą teigdamas, kad aplinkybės jam tapo žinomos tik 2021 m. birželio 23 d. Pažymėtina, kad V. P. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 368 straipsnio 1 dalyje. 2019 m. birželio 11 d. Institucija surašė nutarimą D. P. dėl analogiško administracinio nusižengimo, t. y. pagal ANK 368 straipsnio 1 dalį. Tačiau kaip nurodo ir pats V. P. savo teikiamame skunde, D. P. atžvilgiu 2019 m. birželio 11 d. nutarimas buvo panaikintas Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 7 d. nutartimi ir tokia pirmosios instancijos teismo nutartis palikta galioti Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi. Taigi, akivaizdu, kad dar 2020 m. balandžio 2 d. V. P. žinojo, kad galimai jo, kaip ir V. P., administracinė atsakomybė pagal ANK 368 straipsnio 1 dalį negalima, tačiau jokių procesinių priemonių nesiėmė, skundo neteikė.

11. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, aukštesnysis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad D. P. atžvilgiu priimtas nutarimas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 281 straipsnio 3 dalyje, negali būti laikoma objektyvia priežastimi ir tapti pagrindu atnaujinti terminą skundui paduoti dėl V. P. atžvilgiu priimto nutarimo, kuriuo jis pripažintas kaltu dėl nusižengimo, numatyto ANK 368 straipsnio 1 dalyje.

12. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės nelaikytinos objektyviomis ir svarbiomis priežastimis ANK 623 straipsnyje nustatyto termino praleidimui bei nesudaro pagrindo šio termino atnaujinimui. Dėl to skundžiama Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir ją naikinti V. P. atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. P. atskirojo skundo netenkinti ir palikti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2021 m. liepos 28 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.