Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Andrulienė,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V. a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., LR pilietis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Micaičių kaime, Šiaulių rajone, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, teistas 2006-10-19 Šiaulių m. apyl. teismo pagal LR BK 140 str.2 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, pritaikius LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 4, 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau 7 paroms, bei per du mėnesius nuo nuosprendžio priėmimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 164str. Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. vengė išlaikyti vaiką, o būtent 2006 m. birželio 22 d. Šiaulių r. apylinkės teismo sprendimu iš jo priteisus išlaikymą sūnui R. V. gim. (duomenys neskelbtini), po 200Lt periodinių išmokų mokamų kas mėnesį iki sūnaus R. V. pilnametystės ir žinodamas, kad iš jo priteistas išlaikymas, laikotarpiais nuo 2008-01-01 iki 2008-08-01, nuo 2008-12-11 iki 2009-01-22, nuo 2010-07-03 iki 2010-08-04, nuo 2010-08-16 iki 2010-09-31, vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikui išlaikyti, o būtent sumokėjo ne visas Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendimu priteistas mėnesines sumas, dėl ko susidarė 7400Lt įsiskolinimas R. V..

Apklaustas kaltinamuoju A. V. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinamajame akte nurodytais laikotarpiais nemokėjo lėšų savo vaiko išlaikymui, kadangi neturėjo lėšų, neteko darbo ir nebeturėjo pinigų išlaikyti sūnų, nedirbo, arba uždirbdavo nepakankamai, arba negavo atlyginimo. Vaiką paremdavo maisto produktais, pirkiniais, nuveždamas jam įvairių daržovių ir vaisių. Kada paskutinį kartą aplankė sūnų, neprisimena, tuo metu jam buvo nuvežęs apie 50 kg. bulvių, truputį svogūnų ir česnakų.

Apklausta nukentėjusiojo nepilnamečio įstatyminė atstovė A. V. paaiškino, kad jos vaiko tėvas piktybiškai nemokėjo lėšų vaiko išlaikymui, kurios priteistos 2006-06-22 sprendimu, sūnaus R. V. išlaikymui po 200 Lt periodinių išmokų. Pradžioje A. V. mokėjo po 200 Lt sūnaus Renaldo išlaikymui, p po 5 mėnesių Antanas neteko darbo ir nebemokėjo priteistų pinigų sūnaus išlaikymui. Nuo minėto laikotarpio Antanas dar kelis kartus sūnų materialiai buvo parėmęs duodamas po 10 Lt, po 20 Lt, bet tai buvo tik vos keli kartai ir tiek, tiksliai jų nurodyti negali. Taip pat gali pasakyti, kad Antanas sūnų paremdavo metų sezono laikotarpiais, atveždavo vyšnių, bulvių, grybų, kartais pieno ar dar kokių daržovių, bet materialine išraiška sūnaus jau neberemdavo. Antanas su sūnumi ryšius palaiko retai, kartais paskambina pakalbėti telefonu, bet, kad atvažiuotų pas sūnų jo aplankyti, ar jį kur nusivežtų to tikrai nėra. Kokia tiksliai žala padaryta sūnui nurodyti negali.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. V. kaltė be jo prisipažinimo ir nukentėjusiojo įstatyminės atstovės parodymų taip pat visiškai įrodyta byloje esančiais dokumentais:

Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendimu (b.l.23-24) iš kurio akivaizdu, kad 2006-06-22 teismas priteisė iš A. V. išlaikymą R. V. po 200Lt kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės.

Antstolio pažyma (b.l.58, 61) iš kurios akivaizdu, kad A. V. išlaikymo įsiskolinimo dydis 2011-04-01 yra 12500Lt.

Vykdomuoju raštu, nuorašu (b.l.62-63) iš kurios akivaizdu, kad pagal vykdomąjį raštą kaltinamasis buvo raginamas vykdyti sprendimą ir mokėti išlaikymą, jam buvo aiškinamos sprendimo nevykdymo pasekmės.

Atsižvelgiant į aptartus įrodymus teismas daro išvadą, kad A. V. padaryta veika yra visiškai įrodyta ir teisinga kvalifikuota pagal LR BK 164str.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 60str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59str.).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas be jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių turi omenyje ir tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11str.3d.), padaręs veiką prisipažino, psichiatrijos pacientų registrą neįrašytas, anksčiau teistas (b.l.12, 32-34), bet teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas (b.l.10-11,13-14 ), į narkologo ir psichiatro įskaitą neįrašytas (b.l.38, 39), nusiskundimų iš Kuršėnų kaimiškosios seniūnijos nėra (b.140), neturi oficialaus pragyvenimo šaltinio, todėl į tai atsižvelgtina parenkant bausmės rūšį. Kadangi laikytina, kad A. V. teisiamas pirmą kartą, jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (LR BK 55str.) ir turint omenyje nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes skirtina mažesnė bausmė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str.-299str., 302-308str., teismas

Nusprendžia:

A. V., pripažinti kaltą pagal LR BK 164str. ir remiantis LR BK 48str., paskirti (1) vienerius metus laisvės apribojimo įpareigojant per tris (3) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse institucijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitokios pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią nustatyti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos bausmės vykdymą kontroliuojančioje institucijoje.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą, apeliaciniu skundu.