Alytaus apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant J. R., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. K., jo atstovui advokatui S. Š., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Alytaus apskrities VPK atstovui R. V., išnagrinėjo J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) vedusio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. K. 2016-08-28 apie 9.25 val. Alytuje A. J. gatvėje, vairavo automobilį Land Rover, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė yra atimta 2016-03-14 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu nuo 2016-03-14 iki 2017-04-13 už vairavimą neblaiviam. Šiais veiksmais J. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. K. kaltės dėl pažeidimo nepripažino ir nurodė, kad automobilį vairavo žmona. Iš ryto su žmona nutarė važiuoti į parduotuvę „Iki“ apsipirkti. Automobilį vairavo jo žmona. Atvažiavo P. gatve, įsuko į aikštelę, pastatė mašiną ir nuėjo į parduotuvę. Matė, kad stovi policija. Vienas policininkas sėdėjo mašinoje, po to iššoko, o kitas stovėjo prie autodetalių parduotuvės. Po pusės valandos išėjo iš parduotuvės, jis atrakino automobilio vairuotojo dureles, susidėjo daiktus, padavė žmonai raktelius, kuri sėdo už vairo ir išvažiavo. Išvažiavus iš aikštelės juos sustabdė pareigūnas. Pareigūnas priėjo ne prie žmonos, sėdinčios už vairo, o prie jo. Paprašė duoti vairuotojo pažymėjimą. Jis pasakė, kad neturi teisės vairuoti, nes teisės laikinai sulaikytos. Tuomet liepė duoti automobilio registracijos liudijimą. Nuėjo į tarnybinį automobilį, o jie automobilyje liko laukti. Kiek palaukę nuėjo patys iki policijos mašinos. Jam davė pasirašyti protokolą. Jis protokole nurodė, kad ne jis vairavo automobilį, o žmona. Po dviejų dienų nuėjo pas policijos atstovą R. V.. Jis sakė, kad policininkas atpažino mašiną, nes tas pats pareigūnas jį buvo sustabdęs pavasarį, kai vairavo neblaivus. Vaizdo įraše jis neatpažįsta nei savęs, nei žmonos, nei automobilio. Viename protokole laikas nurodytas 9.20 val., paskui pakeičiamas protokolas, nurodomas laikas 10.05 val.

Liudytojas V. L. parodė, kad 2016-08-28 dirbo su kolega S. T. Juozapavičiaus gatvėje, tikrino automobilius. Buvo sustabdęs automobilį patikrinimui ir pajautė, kai kitas automobilis staigiai užsuko nuo bažnyčios pusės į prekybos centro „Iki“ aikštelę. Jis greitai baigė automobilio patikrą. Per petį atsisukinėjo, stebėjo, kaip automobilis sustojo. Matė, kad vyras su dryžuotais baltiniais sėdėjo už vairo, o šone sėdėjo moteris. Automobilis sustojo nuo jų tarnybinio automobilio per kelias vietas. Pamatė, kad labai matytas asmuo ir prisiminė, kad K. pavasarį buvo surašytas protokolas dėl vairavimo neblaiviam. Kolega buvo nuėjęs į stovėjimo aikštelę, tikrino kitą vairuotoją. Pasakė kolegai S., kad pro jį praėjo vyras ir moteris, kad tam vyrui yra surašęs protokolą už vairavimą neblaiviam, o jis vėl vairavo. Nusprendė patikrinti, kai išvažiuos. Praėjus kuriam laikui, pamatė, kad minėti asmenys grįžo iš prekybos centro. Raktelius vyras perdavė žmonai, prie automobilio vairo sėdo žmona, išvažiavo į Juozapavičiaus gatvę. Jis sustabdė, priėjo prie automobilio, prisistatė. K. paprašė duoti vairuotojo pažymėjimą, nes matė, kai jis vairavo automobilį. Jis yra įsitikinęs, kad automobilį vairavo K.. K. pasakė, kad šiuo metu neturi vairuotojo pažymėjimo, nes atimtas už vairavimą neblaiviam, kad liko tik dvi savaitės iki pusės termino dėl susitrumpinimo. Prašė negadinti jam gyvenimo, kadangi teismas jam prieš laiką grąžins vairuotojo pažymėjimą. Moteris sakė, kad ji prastai vairuoja, bijojo, kad mieste neįvyktų didesnė nelaimė, kad neapdaužytų kitų automobilių, todėl vyras pavažiavo tik iki aikštelės. Pradėjo pildyti protokolą. Vyriškis buvo prastai nusiteikęs, kažkam skambino, labai negražiai elgėsi, turėjo jį raminti. K. buvo surašytas protokolas, išaiškintos jo teisės ir pareigos, duota pasirašyti protokole. Pirmasis protokolas buvo anuliuotas dėl laiko, nes jame nurodytas laikas, kai sustabdė automobilį, išvažiuojantį iš parduotuvės. Jam abejonių nekelia, kad vaizdo įraše matyti K..

Liudytojas S. T. parodė, kad buvo prie tarnybinės mašinos, Juozapavičiaus gatvėje prie parduotuvės „Iki“. V. L. priėjęs prie jo pasakė, jog atvažiavo „Land Roveris“, kad pro jį praėjo vyras su moterimi, kad tas žmogus jam kažkur matytas. V. L. prisiminė, kad pavasarį reido metu jį girtą formino ir jam yra atimtos teisės. Nutarė išvažiuojančius patikrinti. Po kurio laiko kolega sustabdė minėtą „Land Rover“. Girdėjo, kad vyko dialogas. Moteris sakė, kad dalyvavusi bendrame renginyje su juo, prašė nerašyti protokolo, sakė, sudėtinga situacija, nes ji prastai vairuoja, reikia vyrą kas rytą vežioti į darbą. Iš prašymo suprato, kad ji pripažino, kad vyras vairavo. K. kažkam skambinėjo, konsultavosi. Sakė, kad jam turi sueiti pusė laiko, suderinta, kad turi atiduoti teises. Buvo surašytas protokolas. Jis matė vaizdo įrašą. Iš vaizdo įrašo matyti, kad K. išlipo iš automobilio, iš šono atėjo moteris. Matosi, kai abu ateina į parduotuvę, praeina pro kameras, veidai aiškiai matosi. Nepertraukiamam vaizdo įraše atpažino priėjusį prie parduotuvės J. K..

Liudytoja L. K., J. K. sutuoktinė, atsisakė duoti parodymus, kaip prieš savo šeimos narį.

Institucijos, surašiusios administracinių teisės pažeidimų protokolą, Alytaus apskrities VPK atstovas R. V. parodė, kad J. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Pareigūnai, dirbantys Juozapavičiaus gatvėje, pastebėjo atvažiuojantį automobilį „Land Rover“. Rodos pareigūnas L. atpažino K., kadangi pavasarį buvo jį sustabdęs ir surašęs protokolą už vairavimą neblaiviam. Atpažino būtent jį, kaip vairuojantį asmenį, bet pareigūnai stovėjo viduryje kelio esančioje skiriamojoje juostoje. Jie matė kaip automobilis įvažiavo į aikštelę, žmonės greitai išlipo ir nuėjo į parduotuvę. Pareigūnai nespėjo prieiti, nes ten intensyvus eismas. Jie visa tai matė, fiksavo, po to buvo surašytas protokolas. Pareigūnai padarė klaidą, nes surašė protokolą tam momentui, kai automobilis išvažiavo iš aikštelės. K. skundė, kad pareigūnai atliko neteisėtus veiksmus, neteisėtai užsipuolė, neteisėtai surašė protokolą, nes neva pareigūnai nieko nematė ir negalėjo matyti. Buvo kreiptasi į parduotuvę „Iki“, gautas vaizdo įrašas, peržiūrėtas. Buvo įsitikinta, kad tikrai įvažiuoja automobilis, iš kurio išlipa du asmenys. Iš toli tikrai nesimato, negalima atpažinti jų, bet matosi kaip jie juda parduotuvės link ir įeinant į parduotuvę puikiai galima atpažinti ir K., ir jo žmoną. Vaizdo įraše matosi, kad iš vairuotojo pusės išlipa vyriškis, o ne moteris. Veidai matosi, priėjus prie parduotuvės. Jis sustabdė vaizdo įrašą, klausė K. ar save atpažįsta, ir jis pasakė „taip“. Todėl jam buvo perrašytas protokolas. Byla nebuvo nutraukta. Jei būtų nustatyta, kad policininkai padarė klaidą, administracinė byla būtų nutraukta, atliekamas tarnybinis patikrinimas pareigūnų atžvilgiu. Pareigūnai atliko visą forminimą teisingai, tik padarė klaidą, neteisingai įrašydami laiką. Protokolas perrašytas, dalyvaujant advokatui S. Š., peržiūrėtas vaizdo įrašas, vaizdo įrašo kopija įteikta gynybai, suformuota byla ir išsiųsta į teismą. Antras protokolas surašytas patikslinus laiką.

Tarnybiniu pranešimu, kuriuo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiasis patrulis V. L. pranešė, jog 2016-08-28 kartu su kolega S. T. Alytaus mieste A. J. gatvėje vykdė transporto priemonių kontrolę. Apie 9.50 val. sustabdė automobilį, o už jo važiavęs automobilis Land Rover Freelander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) staiga pasuko į parduotuvės IKI automobilių stovėjimo aikštelę. Aiškiai matė, kad automobilį vairavo vyriškis, nes nuo jo buvo apie 5 m. Automobiliui sustojus aikštelėje matė, kai iš vairuotojo vietos išlipo vyriškis ir kartu su moterimi nuėjo į prekybos centrą. Jis prisiminė, kad šiam piliečiui pavasarį surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad vairavo neblaivus. Matė, kai minėti asmenys išėjo iš parduotuvės, pamatęs pareigūnus vyriškis raktus perdavė moteriai ir ši sėdo už automobilio vairo. Sustabdę automobilį paprašė pas vyriškį vairuotojo pažymėjimo, tačiau jis paaiškino, kad 2016-09-14 baigiasi pusė laiko, kai atimta teisė vairuoti. Automobilį vairavo todėl, kad moteris prastai vairuoja mieste. Nustatyta, kad J. K. teisės vairuoti neturi, nes ji atimta. Jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Vairuotojas prašė nerašyti protokolo, moteris taip pat aiškino, kad tai ji kalta, kad vairavo jos vyras (b. l. 5).

Motyvuojamoji dalis

Pažyma iš administracinių teisės pažeidimų registro patvirtina, kad J. K. 2016-03-14 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., atimta teisė vairuoti transporto priemones trylikai mėnesių nuo 2016-03-14 iki 2017-04-13 (b.l.9-12).

Vaizdo įrašas, kuris buvo peržiūrėtas teismo posėdžio metu, patvirtina, kad aikštelėje sustojus automobiliui iš kairės (vairuotojo) pusės išlipa vyras baltais marškiniais, o iš dešinės (keleivio) pusės - moteris. Asmenys artėja link parduotuvės, jų padėtys nesikeičia, priartėjus prie parduotuvės aiškiai matosi, kad vyriškis yra J. K. (b. l. 16).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš esmės analogiškos nuostatos įtvirtintos ir ABTĮ 57 straipsnio 6 dalyje, kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Iš paminėtų teisės normų galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. K. nepripažino, kad jis vairavo automobilį, nurodydamas, jog automobilį vairavo jo žmona.

Tokius J. K. parodymus teismas vertina, kaip gynybinius, siekiant išvengti gresiančios atsakomybės.

Liudytojas policijos pareigūnas V. L. parodė, kad jis pastebėjo, kad į automobilių aikštelę staiga įsuko automobilis „Land Rover“, kurį vairavo vyriškis. Jis atpažino vairuotoją, kadangi jam pavasarį buvo surašęs protokolą už tai, kad vairavo neblaivus, žinojo, kad šiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Policijos pareigūnai V. L. ir S. T. parodė, kad J. K. pokalbio metu pripažino, kad vairavo automobilį, prašė nerašyti protokolo, kadangi tai sutrukdys jam prieš terminą susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones. To paties prašė ir L. K.. Policijos pareigūno V. L. parodymus patvirtina teismo posėdžio metu peržiūrėtas vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad iš automobilio kairės pusės išlipa vyras, iš dešinės pusės – moteris, asmenys eina link parduotuvės, jų padėtys nesikeičia, priartėjus prie parduotuvės, aiškiai matyti, kad vyriškis yra J. K., ką posėdžio metu patvirtino ir pats J. K.. Todėl netikėti policijos pareigūnų parodymais, teismas neturi jokio pagrindo, nes jie yra nuoseklūs, sutampantys detalėse, užfiksuoti jiems vykdant tarnybines funkcijas, jų parodymus patvirtina vaizdo įrašas. Byloje nenustatyta pareigūnų asmeninio suinteresuotumo bylos baigtimi, taip pat, kad jie asmeniškai pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ar turi jo atžvilgiu priešiškumą ir dėl tos priežasties gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekti jį melagingai apkalbėti. Tokių duomenų nepateikė ir pats J. K..

Rašytinį L. K. paaiškinimą (b.l. 4) teismas vertina kritiškai, kaip siekį padėti savo šeimos nariui išvengti atsakomybės, ir juo nesivadovauja. Teismo posėdžio metu L. K. prieš savo šeimos narį atsisakė duoti parodymus.

Bylos medžiagoje yra surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolai, iš kurių vienas yra anuliuotas (b.l. 2-3).

Institucijos atstovas paaiškino, kad anuliuotame protokole neteisingai buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo padarymo laikas, todėl peržiūrėjus vaizdo įrašą, jis buvo patikslintas, J. K. surašant naują administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 1), kuris teismo buvo pagarsintas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, ištyrus bei įvertinus byloje surinktus įrodymus, išanalizavus liudytojų parodymus, teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad J. K. 2016-08-28 9 val. 25 min. vairavo transporto priemonę, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 2 d., jo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pasekmes. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Turi vieną galiojančią nuobaudą. Įvertinus nustatytų aplinkybių visumą, jam skirtina administracinė nuobauda – straipsnio sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33, 286, 287 straipsniais,

nutaria:

J. K. pripažinti kaltu, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 2 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą - 450 Eur baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.