Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stako“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Luklaurus“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau ji per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalis, 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. kovo 20 d. tarp ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Stako“ ir atsakovės UAB „Luklaurus“ buvo sudaryta rangos darbų sutartis Nr. 17/03-20 (ST-07), kuria ieškovė įsipareigojo savo rizika pagal atsakovės pateiktą užduotį atlikti nurodytus darbus, pagal šalių suderintą kainą, terminus ir kitas sąlygas ir perduoti šio darbo rezultatus atsakovei, o atsakovė įsipareigojo už juos sumokėti. Ieškovė atliko pagal atsakovo užsakymą sutartus rangos darbus ir 2017 m. gegužės 3 d. bei 2017 m. gegužės 23 d. pasirašė atliktų darbų priėmimo perdavimo aktus, kurių pagrindu ieškovė išrašė atliktų darbų apmokėjimui sąskaitas faktūras Nr. STA0011 ir STA0012 iš viso už 2288 Eur, laiku neapmokėjus sąskaitų faktūrų, priskaičiuota 180,75 Eur delspinigių, bendra atsakovės skola 2468,75 Eur. Ieškovė ne kartą žodžiu bei raštu ragino atsakovę atsiskaityti, tačiau atsakovė skolos iki šiol nesumokėjo.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė rangos prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.644 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Civilinio kodekso 6.38, 6.59 straipsniai). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės ieškovei priteistina 2468,75 Eur skola. (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnis).

Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat tenkintinas (Civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 74,00 Eur žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė taip pat ieškiniu prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas jeigu ieškovė jomis pasinaudos. Kartu su ieškiniu pateikė tarp ieškovės ir pagal individualią veiklą dirbančio teisininko V. S. sudarytą teisinių paslaugų sutartį ir V. S. ieškovei pateiktą sąskaitą faktūrą 150,00 Eur sumai apmokėti. Pažymėtina, kad pagal pateiktus ieškinio reikalavimus yra neaišku, ar ieškovė prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, kurias jai suteikė individualią veiklą vykdantis asmuo. Tuo pačiu atkreiptinas ieškovės dėmesys į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. sausio 23 d. nutartyje Nr. 3K-3-7-687/2017 nurodė, kad tam, jog išlaidos būtų pripažintos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, turi būti nustatytos dvi sąlygos: 1) kad teisines paslaugas suteikė advokatas ar advokato padėjėjas; 2) kad advokatui ar advokato padėjėjui, kad ir per tarpininką, buvo sumokėta. Atsižvelgiant į kasacinio teismo išaiškinimą, išlaidos už individualią veiklą vykdančio asmens suteiktas teisines paslaugas nelaikytinos bylinėjimosi išlaidomis, todėl jos ieškovei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Luklaurus“ 2468,75 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2468,75 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2017 m. lapkričio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 74,00 Eur (septyniasdešimt keturių eurų) žyminį mokestį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Stako“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.