Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei A. Ž.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), vedusiam, turinčiam aukštąjį išsilavinimą, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Ž. 2016-03-17 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nes jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ personalo vadovu, t.y. darbdavio įgaliotu asmeniu, neužtikrino, kad 2015 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame žvejybiniame laive „(duomenys neskelbtini)“ (laivo registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), laivo unikalus identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), tarptautinės jūrų organizacijos suteiktas laivo identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) žemiau nurodyti įgulą sudarantys nariai: 2015-08-03 vyresnysis kapitono padėjėjas K. O. (gim. (duomenys neskelbtini)), antrasis kapitono padėjėjas B. S. (gim. (duomenys neskelbtini)), pirmasis elektro-mechanikas I. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), antrasis elektro-mechanikas R. O. (gim. (duomenys neskelbtini)), trečiasis elektro-mechanikas R. A. (gim. (duomenys neskelbtini)), vyresnysis refrižeratorių mechanikas S. I. (gim. (duomenys neskelbtini)), motoristas B. I. (gim. (duomenys neskelbtini)), motoristas K. O. (gim. (duomenys neskelbtini)), šaltkalvis G. R. (gim. (duomenys neskelbtini)), elektro-suvirintojas M. D. (gim. (duomenys neskelbtini)), tekintojas D. Y. (gim. (duomenys neskelbtini)), žuvies miltų malimo mašinistas B. O. (gim. (duomenys neskelbtini)), tralų meistras L. A. (gim. (duomenys neskelbtini)), tralų meistras E. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), gervininkas C. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), kvalifikuotas jūreivis M. S. (gim. (duomenys neskelbtini)), kvalifikuotas jūreivis Y. N. (gim. (duomenys neskelbtini)), kvalifikuotas jūreivis G. D. (gim. (duomenys neskelbtini)), žuvies apdirbimo meistras M. A. (gim. (duomenys neskelbtini)), žuvų pakuotojas K. D. (gim. (duomenys neskelbtini)), jūreivis A. I. (gim. (duomenys neskelbtini)), jūreivis M. F. (gim. (duomenys neskelbtini)), jūreivis L. K. (gim. (duomenys neskelbtini)), jūreivis M. I. (gim. (duomenys neskelbtini)), jūreivis Z. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), M. M. M. (gim. (duomenys neskelbtini)), vyresnysis virėjas K. S. (gim. (duomenys neskelbtini)), valytoja S. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), bocmano padėjėjas K. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), bocmano padėjėjas S. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), kapitonas (škiperis) A. G. (gim. (duomenys neskelbtini)), valytojas, prižiūrėtojas P. P. (gim. (duomenys neskelbtini)), prižiūrėtojas, kontrolierius B. R. (gim. (duomenys neskelbtini)), prižiūrėtojas, kontrolierius S. H. (gim. (duomenys neskelbtini)); 2015-09-11 antrasis mechanikas L. S. (gim. (duomenys neskelbtini)), ketvirtasis mechanikas P. S. (gim. (duomenys neskelbtini)), pirmasis elektro-mechanikas D. A. ((duomenys neskelbtini)), antrasis elektro-mechanikas R. O. (gim. (duomenys neskelbtini)), trečiasis elektro-mechanikas Z. E. (gim. (duomenys neskelbtini)), antrasis re. mechanikas G. K. (gim. (duomenys neskelbtini)), refrižeratorių motoristas K. S. (gim. (duomenys neskelbtini)), antrasis remonto mechanikas P. O. (gim. (duomenys neskelbtini)), motoristas V. A. (gim. (duomenys neskelbtini)), motoristas S. A. (gim. (duomenys neskelbtini)), motoristas S. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), suvirintojas L. A. (gim. (duomenys neskelbtini)), suvirintojas Y. O. (gim. (duomenys neskelbtini)), tekintojas K. A. (gim. (duomenys neskelbtini)), žuvų miltų malimo mašininstas G. O. (gim. (duomenys neskelbtini)), gervininkas A. S. (gim. (duomenys neskelbtini)), kvalifikuotas jūreivis S. A. ((duomenys neskelbtini)), kvalifikuotas jūreivis S. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), kvalifikuotas jūreivis D. O. (gim. (duomenys neskelbtini)), kvalifikuotas jūreivis S. E. (gim. (duomenys neskelbtini)), kvalifikuotas jūreivis C. A. (gim. (duomenys neskelbtini)), kvalifikuotas jūreivis L. S. (gim. (duomenys neskelbtini)), žuvų meistras P. S. (gim. (duomenys neskelbtini)), žuvų pakuotojas T. A. (gim. (duomenys neskelbtini)), jūreivis K. K. (gim. (duomenys neskelbtini)), jūreivis T. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), jūreivis K. A. (gim. (duomenys neskelbtini)), jūreivis S. D. (gim. (duomenys neskelbtini)), jūreivis Z. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), jūreivis K. R. ((duomenys neskelbtini)), jūreivis S. O. ((duomenys neskelbtini)), jūreivis S. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), jūreivis P. P. (gim. (duomenys neskelbtini)), jūreivis I. M. (gim. v), jūreivis I. V. (gim. 1994-02-09), jūreivis O. L. (gim. (duomenys neskelbtini)), triumo darbininkas K. O. (gim. (duomenys neskelbtini)), vyr. virėjas K. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), valytoja T. N. (gim. (duomenys neskelbtini)), gydytojas T. A. (gim. (duomenys neskelbtini)), bocmano padėjėjas Z. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), bocmano padėjėjas I. M. (gim. (duomenys neskelbtini)), stiuardas H. I. (gim. (duomenys neskelbtini)), valytojas, prižiūrėtojas J. L. P. (gim. (duomenys neskelbtini)), prižiūrėtojas, kontrolierius A. B. S. (gim. (duomenys neskelbtini)), prižiūrėtojas, kontriolierius F. H. (gim. (duomenys neskelbtini)) pradėtų dirbti tik įforminus jų darbą Lietuvos Respublikos norminių teisės aktų numatyta tvarka (sudarius su jais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-01-28 nutarimu Nr. 115 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-10-30 nutarimo Nr. 990 redakcija) patvirtintos formos darbo sutartis) ir pranešus Valstybinio socialinio fondo valdybos Klaipėdos teritoriniam skyriui (toliau — VSDFV) apie asmenų darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Nustatyta, jog aukščiau minėti įgulos nariai dirbo pagal kontraktus sudarytus su užsienio įmonėmis ((duomenys neskelbtini) (Cyprus) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini))), tačiau ne pagal darbo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, apie jų darbo pradžią VSDFV Klaipėdos teritiriniam skyriui pranešta nebuvo. Tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ personalo vadovas S. Ž., neįforminęs aukščiau nurodytų įgulos narių darbo Lietuvos Respublikos norminių teisės aktų numatyta tvarka ir nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų darbo pradžią, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau — DK) 98 straipsnio l dalies 2 punktą, 99 straipsnio nuostatas. Už šį pažeidimą numatyta administracinė atsakomybė ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. Ž. teisme savo kaltės dėl pažeidimo nepripažino. Nurodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ personalo vadovas, laivas „(duomenys neskelbtini)“ plaukia su Lietuvos vėliava ir priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri vadovaujasi Darbo kodeksu, Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Lietuvos Respublikos teisės aktais ir tarptautinėmis konvencijomis. Nors laivas „(duomenys neskelbtini)“ yra įregistruotas kaip žvejybinis laivas, tačiau jis nėra tik žvejybinis, nes užsiima ir produkcijos gamyba bei pardavimu, todėl jam taikomas Laivybos įstatymas ir Prekybinių laivų įstatymas. Laivo kapitonas įgulos nariams duoda nurodymus, kuriuos įgulos nariai privalo vykdyti. Pažymėjo, kad įgulos narių darbdavys yra (duomenys neskelbtini) (Cyprus) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra tik laivo savininkas, tačiau ne įgulos narių darbdavys. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokėjo atlyginimo tiems darbuotojams, atlyginimą jiems mokėjo (duomenys neskelbtini) (Cyprus) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o UAB „(duomenys neskelbtini)“ šioms įmonėms mokėjo pagal sudarytus kontraktus už suteiktas paslaugas. Nurodė, kad jie siūlė tiems darbuotojams įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet nei vienas nesutiko. Prašė bylą nutraukti.

Institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuoti nelegalaus darbo požymiai. Pažymėjo, kad šiuo atveju jokios tarptautinės sutartys ir konvencijos negali būti taikomos, nes laivas priklauso Lietuvos įmonei ir Laivų registre yra įregistruotas kaip žvejybinis laivas, todėl darbo santykiuose turi būti taikomi Lietuvos Respublikos teisės aktai, reglamentuojantys darbo santykius. Prašė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirti baudą.

Iš teismo posėdžio metu pagarsintų administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-4280-890/2015 2015-11-19 teismo posėdžio metu liudytojo P. R. (P. R.) duotų parodymų matyti, kad P. R. parodė, kad jis dirba laivo kapinotu nuo 2015-06-05 iki 2015-08-09, laive „(duomenys neskelbtini)“. Laivas „(duomenys neskelbtini)“ neįprastas plaukiantis prietaisas, jam reikalinga ypatinga speciali priežiūra. Specialistų tokiam laivui Lietuvoje nėra, tai Moonzun tipo laivas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į (duomenys neskelbtini), su kuria buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudariusi sutartį, jie atsiųsdavo reikiamus specialistus. Jis, kaip laivo kapitonas, bendravo su visais asmenimis, patikrindavo visus jūrinius dokumentus, kad kiekvienas specialistas atitiktų užimamas pareigas. M. buvo vyriausiasis pamainoje, jis buvo atsakingas ir paskirstydavo darbus, taip pat prižiūrėdavo darbuotojus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas buvo E. M., jis buvo vyriausias kitos pamainos darbuotojas, paskirstydavo darbus kitoje pamainoje. Laivo kapitonui pavaldūs visi laive plaukiantys jūreiviai, laivo kapitonas organizuoja žvejybos strategiją ir rūpinasi laivu. Pagal savo darbo specifiką kiekvienas turi dar savo vyresniuosius, kurių klausydavo. Jis paimdavo jūreivių dokumentus, patikrindavo, dokumentai būdavo pas jį. Atsiųsti darbuotojai iš (duomenys neskelbtini), jis su jais kalbėdavo, kad jie ateitų dirbti tiesiogiai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ , bet jie visi atsisakė. Kiekvienas iš jų sakydavo, kad šiandieną dirba laive „(duomenys neskelbtini)“, o kitą reisą kitame laive gali dirbti. Reisai trunka 2,5 mėn. Darbuotojai atidirba visą reiso laikotarpį, tada juos (duomenys neskelbtini) gali siųsti dirbti į kitą laivą. Darbo sauga laive rūpinasi laivo kapitonas, be kapitono kiekvienoje tarnyboje yra atsakingas asmuo toje tarnyboje. Laive yra darbų saugos, priešgaisrinės saugos žurnalas, taip pat žurnalas kurį pildo kapitonas kada atvyksta naujas ekipažas, taip pat skyriuose yra atskiri saugos žurnalai. Bendrame žurnale pasirašydavo visi įgulos nariai, pagal tarnybas pasirašydavo ten esančiuose žurnaluose. Pamainoje kurioje atsakingas M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai nedirbo. Gamybos procesą kontroliuoja pamainos vadovai, jie organizuodavo procesą. M. ir M. atskaitingi buvo jam. Visi įgulos nariai yra pavaldūs kapitonui, jis visų gali paklausti apie darbą. „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai taip pat buvo laive, jie prižiūrėdavo techninį procesą ir įrangą. Jie rūpinosi viso laivo įranga, remontu ir pan. Buvo 3 darbuotojai. Kitų įmonių atstovų nebuvo laive, tik UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“. Visas ekipažas įrašomas į įgulos sąrašą, nes jie dirba užsienio zonose, turi pateikti įgulos sąrašą. Nepriklausomai nuo to kurios kompanijos darbuotojai, jie visi turi būti įtraukti į įgulą, net jei bus keleivis laive, jis taip pat turi būti įtrauktas į įgulos sąrašą. Laive galioja Lietuvos Respublikos įstatymai. Jei pašalinis asmuo laive norėtų plaukti kartu, jis turėtų būti įtrauktas į sąrašą, bet prie jo nebūtų parašytos pareigos. Jis atsakingas už tai, kad visi asmenys laive būtų įrašyti į įgulos sąrašą, nes jei nors vienas asmuo nebus įrašytas, laivas bus areštuotas, o asmuo sulaikytas. Motoristai dirba mašinų skyriuje, jie kartu su mechaniku užtikrina mašinų skyriaus darbą. Motoristas už gamybos procesą neatsakingas. Valytojai laive valo koridorius, dušines ir pan., ne gamybines patalpas. Lietuvoje sunku rasti specialistų, nes jie išvažiuoja kitus darbus dirbti, nes Lietuvoje maži atlyginimai. Škiperis buvo pasamdytas apmokyti jų žmones, nes buvo pastatyta nauja navigacinė sistema. Bocmano asistentai yra jo padėjėjai, laivas didelis. Padėjėjai buvo ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Jo, kaip kapitono, padėjėjai yra (sąrašo 2-4). Jie atvyko kartu su M., bet jis atsakingas už gamybą, o šie asmenys buvo jo padėjėjai (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-4280-890/2015, II t., b.l. 31-32).

Administracinio teisės pažeidimo protokole S. Ž. nurodė, kad su pažeidimu nesutinka ir prašo bylą nutraukti. (b. l. 4).

Iš 2015-09-28 Nelegalaus darbo tyrimo akto matyti, kad Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus darbo inspektoriai atliko patikrinimą pagal 2015-08-18 gautą Lietuvos saugios laivybos administracijos (toliau – LSLA) atsiųstą raštą su pridedamu UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio laivo „(duomenys neskelbtini)“ 2015-08-03 įgulos sąrašu. Sutikrinus su SoDra 2015-08-03 duomenimis, nustatyta, kad tik apie dalį įgulos narių pranešta VSDFV, įgulą 2015-08-03 iš viso sudarė 75 nariai, VSDFV nepranešta apie 56 asmenų įdarbinimą, iš LSLA gauti papildomi duomenys patvirtina, kad laivo savininaks UAB „(duomenys neskelbtini)“ plaukioja su Lietuvos valstybės vėliava, S. Ž. nurodė, kad 2015-09-11 laivo įgulos sudėtis šiek tiek kitokia: dalis įgulos narių yra tie patys kaip ir 2015-08-03, o dalis yra pakeista, susisiekus su SoDra, nustatyta, kad nepranešta dar apie 24 įgulos narių įdarbinimą. S. Ž. nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudariusi Įgulos valdymo sutartį su (duomenys neskelbtini) (Cyprus) LTD, kuri užsiima dalies įgulos įdarbinimu, sudarydama su įgulos nariais kontraktus, patikrinimui pateikti 2015-09-11 įgulos kontraktai, nors 2015-08-03 įgulos narių, kurie pakeisti ir laive nedirba, kontraktų pateikti negalėjo, tačiau nurodė, kad situacija analogiška, minėti asmenys taip pat dirbo pagal kontraktus; sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) (Cyprus) LTD (kurioje, beje nurodyta, kad įgulos narių įdarbinimui taikoma Lietuvos teisė) buvimas nepaneigia UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip darbdavio statuso ir neeliminuoja jo atsakomybės už tinkamą įgulos narių įdarbinimą. 2015-08-03 ir 2015-09-11 nustatyta nelegalaus darbo faktas 80 UAB „(duomenys neskelbtini)“ laivo (duomenys neskelbtini) įgulos narių atžvilgiu (b. l. 6-7). Tai patvirtina ir VSDFV informacinės sistemos duomenys (b. l. 12-16, 25-28), iš kurių taip pat matyti, kad 2015-08-03 duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo 105 darbuotojai.

Iš 2015-06-03 darbo sutarties Nr. 9280 matyti, kad ją sudarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas ir P. R., pastarasis priimamas dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ laive „(duomenys neskelbtini)“ laivo kapitonu, nurodyta, kad darbuotojas pradeda dirbti 2015-06-05 (b. l. 29-30). Analogiškai į bylą pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytos darbo sutartys su minėtame laive įdarbintais darbuotojais - jūreiviu I. Č. bei žuvies apdorotoju Č. M. (b. l. 31-32).

Iš pažymos apie laivo įregistravimą bei Laivo įregistravimo Lietuvos Respublikos Jūrų laivų registre liudijimo matyti, kad laivas „(duomenys neskelbtini)“ 2014-02-07 įregistruota Lietuvos Respublikos jūrų laivų registre, laivo paskirtis – žvejybos, laivo savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kitų minėto laivo valdytojų Registre nėra įregistruota, 2014-03-14 šiam laivui suteiktas leidimas plaukioti su Lietuvos valstybės vėliava (b. l. 19-21).

Iš teismui pateiktos paslaugų teikimo sutarties, sudarytos 2013-11-29 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ („Bendrovė“) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) („Paslaugos teikėjas“), šalys susitarė, kad Paslaugų teikėjas teiks Bendrovei kasdienines Laivų aptarnavimo paslaugas, o Bendrovė įsipareigoja Paslaugų teikėjui sumokėti suderintą atlygį (b. l. 37-58).

Iš 2014-01-02 sudarytos Baltijos ir Tarptautinės jūrų tarybos (BIMCO) standartinės įgulos valdymo sutarties, matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ (sutartyje vadinama – Savininkais) su (duomenys neskelbtini) (Cyprus) Ltd (įgulos valdytojai) susitarė kad Įgulos vadovai teiks Laivo Įgulos valdymo paslaugas, taip pat veiks kaip paskirtieji atstovai, veikiantys Savininkų vardu (Sutarties II dalies 3 punktas); Sutarties II dalies 3.1 punkto (v) papunktyje įtvirtinta, kad Įgulos vadovai pasirūpina tinkamai kvalifikuota įgula, dirbsiančia Laive, kurių reikalauja Savininkai pagal STCW 95 reikalavimus, kurie taikomi šiai funkcijai: Įgulai paklusti visiems Savininkų ir/arba Bendrovės įsakymams, susijusiems su darbo ir navigacijos sauga, taršos prevencija, aplinkos išsaugojimu, bet tuo neapsiribojant (b. l. 69-74).

Iš rangovo sutarčių su laivo „(duomenys neskelbtini)“ įgulos nariais Ukrainos piliečiu O. R. ir Rusijos piliečiais E. Z., A. K. matyti, kad jos sudarytos tarp (duomenys neskelbtini) (Cyprus) Limited, kuri vadinama „Įmone“ ir O. R., E. Z., A. K., kurie vadinami „Rangovais“. Šiose sutartyse nurodyta, kad Įmonės verslas yra Rangovų tiekimas laivų savininkams arba laivų valdytojams, dirbantiems žvejybos pramonėje. Darbo vieta nustatoma laive „(duomenys neskelbtini)“. Sutarčių 11.1 punkte nurodoma, kad Įmonės (duomenys neskelbtini) (Cyprus) Limited Klientas turės teisę priversti Rangovą (šiuo atveju - O. R., E. Z., A. K.) vykdyti atitinkamas šios sutarties nuostatas nepaisant, kad Klientas nėra šios sutarties šalis (b. l. 84-119).

Iš 2015-10-22 pažymos matyti, kad (duomenys neskelbtini) (Cyprus) Limited (vadinamas –Įgulos valdytoju) patvirtino, jog 2014-01-02 sudarė Standartinę įgulos valdymo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vadinamu – laivo Savinimu), pagal kurią Įgulos valdytojas aprūpina Savininką kvalifikuotais įgulos nariais, kuriems pavedamos konkrečios užduotys, susijusios su žuvies perdirbimu ir žuvies perdirbimo įrangos aptarnavimu „Moonzund“ tipo žvejybiniuose traleriuose, nurodė, kad 2015-09-11 Savininko žvejybiniame traleryje (duomenys neskelbtini) buvo 44 Įgulos valdytojo įdarbinti įgulos nariai. Pagal sutartį ir Įgulos valdytojo išrašytą sąskaitą- faktūrą, savininkas privalo apmokėti už suteiktas paslaugas, o Įgulos valdytojas privalo sumokėti Įgulos nariams atlyginimus, kelionės išlaidas, draudimo įmokas ir kitas išlaidas (b. l. 60).

Iš 2015-10-26 (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, jog įmonė nurodė, kad jos specialistai T. J. L., B. A., H. F. buvo motorlaivyje „(duomenys neskelbtini)“ sutarties, apsirašytos tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-11-29 pagrindu, kaip dalis „(duomenys neskelbtini)“ prisiimtų įsipareigojimų, numatytų minėtoje sutartyje, jie yra atsakingi už įvairius techninius reikalus (techninė priežiūra ir aptarnavimas) (b. l. 35).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ straipsnio 1 dalis numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą ir užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 868 Eur iki 2896 Eur. Ši norma yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su DK normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Nelegalaus darbo sampratą įtvirtina DK 98 straipsnis, numatantis, kad nelegalus darbas – tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų. Taigi ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas alternatyviomis veikomis. Viena iš jų – nepranešimas VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą nustatytu laiku.

Įvertinęs anksčiau nurodytų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad S. Ž., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ personalo vadovu, darbdavio įgaliotu asmeniu, neužtikrino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame žvejybiniame laive „(duomenys neskelbtini)“ įgulą sudarantys nariai: 2015-08-03 vyresnysis kapitono padėjėjas K. O. (gim. (duomenys neskelbtini)), antrasis kapitono padėjėjas B. S. (gim. (duomenys neskelbtini)), pirmasis elektro-mechanikas I. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), antrasis elektro-mechanikas R. O. (gim. (duomenys neskelbtini)), trečiasis elektro-mechanikas R. A. (gim. (duomenys neskelbtini)), vyresnysis refrižeratorių mechanikas S. I. (gim. (duomenys neskelbtini)), motoristas B. I. (gim. (duomenys neskelbtini)), motoristas K. O. (gim. (duomenys neskelbtini)), šaltkalvis G. R. (gim. (duomenys neskelbtini)), elektro-suvirintojas M. D. (gim. (duomenys neskelbtini)), tekintojas D. Y. (gim. (duomenys neskelbtini)), žuvies miltų malimo mašinistas B. O. (gim. (duomenys neskelbtini)), tralų meistras L. A. (gim. (duomenys neskelbtini)), tralų meistras E. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), gervininkas C. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), kvalifikuotas jūreivis M. S. (gim. (duomenys neskelbtini)), kvalifikuotas jūreivis Y. N. (gim. (duomenys neskelbtini)), kvalifikuotas jūreivis G. D. (gim. (duomenys neskelbtini)), žuvies apdirbimo meistras M. A. (gim. (duomenys neskelbtini)), žuvų pakuotojas K. D. (gim. (duomenys neskelbtini)), jūreivis A. I. (gim. (duomenys neskelbtini)), jūreivis M. F. (gim. (duomenys neskelbtini)), jūreivis L. K. (gim. (duomenys neskelbtini)), jūreivis M. I. (gim. (duomenys neskelbtini)), jūreivis Z. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), M. M. M. (gim. (duomenys neskelbtini)), vyresnysis virėjas K. S. (gim. (duomenys neskelbtini)), valytoja S. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), bocmano padėjėjas K. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), bocmano padėjėjas S. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), kapitonas (škiperis) A. G. (gim. (duomenys neskelbtini)), valytojas, prižiūrėtojas P. P. (gim. (duomenys neskelbtini)), prižiūrėtojas, kontrolierius B. R. (gim. (duomenys neskelbtini)), prižiūrėtojas, kontrolierius S. H. (gim. (duomenys neskelbtini)); o 2015-09-11 antrasis mechanikas L. S. (gim. 1976-03-10), ketvirtasis mechanikas P. S. (gim. (duomenys neskelbtini)), pirmasis elektro-mechanikas D. A. ((duomenys neskelbtini)), antrasis elektro-mechanikas R. O. (gim. (duomenys neskelbtini)), trečiasis elektro-mechanikas Z. E. (gim. (duomenys neskelbtini)), antrasis re. mechanikas G. K. (gim. (duomenys neskelbtini)), refrižeratorių motoristas K. S. (gim. (duomenys neskelbtini)), antrasis remonto mechanikas P. O. (gim. (duomenys neskelbtini)), motoristas V. A. (gim. (duomenys neskelbtini)), motoristas S. A. (gim. (duomenys neskelbtini)), motoristas S. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), suvirintojas L. A. (gim. (duomenys neskelbtini)), suvirintojas Y. O. (gim. (duomenys neskelbtini)), tekintojas K. A. (gim. (duomenys neskelbtini)), žuvų miltų malimo mašininstas G. O. (gim. (duomenys neskelbtini)), gervininkas A. S. (gim. (duomenys neskelbtini)), kvalifikuotas jūreivis S. A. ((duomenys neskelbtini)), kvalifikuotas jūreivis S. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), kvalifikuotas jūreivis D. O. (gim. (duomenys neskelbtini)), kvalifikuotas jūreivis S. E. (gim. (duomenys neskelbtini)), kvalifikuotas jūreivis C. A. (gim. (duomenys neskelbtini)), kvalifikuotas jūreivis L. S. (gim. (duomenys neskelbtini)), žuvų meistras P. S. (gim. (duomenys neskelbtini)), žuvų pakuotojas T. A. (gim. (duomenys neskelbtini)), jūreivis K. K. (gim. (duomenys neskelbtini)), jūreivis T. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), jūreivis K. A. (gim. (duomenys neskelbtini)), jūreivis S. D. (gim. (duomenys neskelbtini)), jūreivis Z. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), jūreivis K. R. ((duomenys neskelbtini)), jūreivis S. O. ((duomenys neskelbtini)), jūreivis S. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), jūreivis P. P. (gim. (duomenys neskelbtini)), jūreivis I. M. (gim. (duomenys neskelbtini)), jūreivis I. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), jūreivis O. L. (gim. (duomenys neskelbtini)), triumo darbininkas K. O. (gim. (duomenys neskelbtini)), vyr. virėjas K. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), valytoja T. N. (gim. (duomenys neskelbtini)), gydytojas T. A. (gim. (duomenys neskelbtini)), bocmano padėjėjas Z. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), bocmano padėjėjas I. M. (gim. (duomenys neskelbtini)), stiuardas H. I. (gim. (duomenys neskelbtini)), valytojas, prižiūrėtojas J. L. P. (gim. (duomenys neskelbtini)), prižiūrėtojas, kontrolierius A. B. S. (gim. (duomenys neskelbtini)), prižiūrėtojas, kontriolierius F. H. (gim. (duomenys neskelbtini)) - viso 80 asmenų per abu laivo reisus, pradėtų dirbti tik pranešus Valstybinio socialinio fondo valdybos Klaipėdos teritoriniam skyriui apie šių asmenų darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

Ginčo dėl to, kad laive „(duomenys neskelbtini)“ 2015-08-03 bei 2015-09-11 įgulos nariai buvo ir laive dirbo asmenys, nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole, nėra. Tačiau S. Ž. savo kaltės nepripažino, motyvuodamas tuo, kad įgulos nariai buvo ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o įmonių (duomenys neskelbtini) (Cyprus) LTD bei (duomenys neskelbtini) darbuotojai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusprendė nuomotis paslaugą iš minėtų įmonių, kadangi reikiamos kvalifikacijos specialistų Lietuvoje surasti nepavyko. Nurodyti įgulos nariai laive buvo susiklosčiusių civilinių teisinių santykių, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir minėtų įmonių pagrindu, būtent minėtos įmonės yra nurodytų įgulos narių darbdavys, todėl ir nebuvo pranešta Sodrai apie minėtų asmenų įdarbinimą.

Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai neatitinka nustatytų faktinių bylos aplinkybių, todėl vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti gresiančios administracinės atsakomybės. Laivo įregistravimo Lietuvos Respublikos jūrų laivų registre liudijimas patvirtina, kad laivas „(duomenys neskelbtini)“ yra įregistruotas šiame registre 2014-02-07, laivo savininku nurodyta Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre įregistruota įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, laivo registracijos uostas yra Klaipėda, paskirtis – žvejybos. Pagal Lietuvos Respublikos prekybinės laivybos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, teisė plaukioti su Lietuvos valstybės vėliava suteikiama laivams, įregistruotiems Lietuvos Respublikos jūrų laivų registre. DK 5 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad darbo santykiai, atsirandantys dirbant laivuose, reglamentuojami Lietuvos Respublikos darbo įstatymais ir kitais norminiais teisės aktais, jei tie laivai plaukioja su Lietuvos valstybės vėliava ar yra paženklinti Lietuvos simboliais. Taigi, darbo santykiams, atsiradusiems dirbant žvejybiniame laive „(duomenys neskelbtini)“, plaukiojusiame su Lietuvos valstybės vėliava, taikomi Lietuvos Respublikos darbo įstatymai ir kiti norminiai teisės aktai. Lietuvos Respublikos žuvininkystės įstatymo 9 straipsnio 1 dalis numato, kad Lietuvos Respublikos žvejybos laivo įgula sudaroma Lietuvos Respublikos prekybinės laivybos įstatymo nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos prekybinės laivybos įstatymo 1 str. 1 d. inter alia numatyta, kad Lietuvos Respublikos prekybinės laivybos įstatymas nustato darbo laive ypatumus ir socialines garantijas jūrininkams. Prekybinės laivybos įstatymo 5 straipsnio 5 dalis numato, kad laivo įgulos teisinę padėtį nustato valstybės, su kurios vėliava laivas plaukioja, teisės aktai. Laivo įgulos narių ir laivo valdytojo santykius nustato valstybės, su kurios vėliava plaukioja, teisės aktai, jeigu sutartyje, reguliuojančioje šiuos santykius, nenustatyta kitaip. Įstatymo 11 straipsnio 2 dalis numato, kad laivo įgulą (įskaitant laivo kapitoną ir laivo kapitono vyresnįjį padėjėją) turi sudaryti ne mažiau kaip 2/3 Lietuvos Respublikos, kitų E. S. valstybių narių ar kitų Europos ekonominės erdvės valstybių ir Šveicarijos Konfederacijos (toliau – valstybė narė) piliečių ir kitų fizinių asmenų, kurie naudojasi E. S. teisės aktuose jiems suteiktomis judėjimo valstybėse narėse teisėmis. Laivo kapitono ir laivo kapitono vyresniojo padėjėjo pareigas gali eiti tik valstybės narės piliečiai. Laivo įgula – tai laivo kapitonas ir kiti jūrininkai, vykdantys laive užduotis, susijusias su laivo eksploatavimu arba aptarnavimu, ir kurių pavardės yra įrašytos laivo įgulos sąraše (rolėje) (Įstatymo 2 straipsnio 18 dalis). Jūrininkas – laivo įgulos narys, pasamdytas darbui laive (Įstatymo 2 straipsnio 10 dalis). Vadinasi, jeigu jūrininkas yra laivo įgulos sąraše, reiškia, jog jis yra pasamdytas darbui laive.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad 2006 m. Konvencijos dėl darbo jūrų laivyboje (toliau – Konvencija) nuostatos nedraudžia UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėti civilinius teisinius santykius su kitomis įmonėmis ir tai nepažeidžia laive dirbančių jūrininkų teisių, tačiau teismas pažymi, kad vadovaujantis Konvencijos II straipsnio, reglamentuojančiame Konvencijos taikymo sritį, 4 dalimi, Konvencija taikoma visiems ir valstybiniams, ir privatiems laivams, kurie paprastai verčiasi komercine veikla, išskyrus žvejybos ar panašios paskirties laivus. Kadangi rašytiniai bylos duomenys patvirtina, kad laivo „(duomenys neskelbtini)“ paskirtis yra žvejybinė, minėtos Konvencijos nuostatos šioje byloje susiklosčiusiems teisiniams santykiams netaikytinos. Nors teismo posėdžio metu buvo pateikti dokumentai, iš kurių matyti, kad laivas „(duomenys neskelbtini)“ užsiima ne tik žvejyba, kad jis yra laivas-šaldytuvas, kad jame yra perdirbama sugauta žuvis, kuri vėliau yra parduodama (2014-02-20 Žvejybos laivo patikrinimo aktas, žuvies žaliavos perdirbimo technologinės grandinės schema laive „(duomenys neskelbtini)“, gamybos proceso aprašymas, 2015-08-21 PVM sąskaitos-faktūros Nr. GRA-87000024 kopija), bet šie pateikti dokumentai nepaneigia to fakto, kad Lietuvos Respublikos Jūrų laivų registre laivas „(duomenys neskelbtini)“ įregistruotas kaip žvejybinis laivas. Lietuvos Respublikos Jūrų laivų registre jokių išimčių ar nuorodų apie tai, kad jis yra ir gamybinis ar prekybinis – nėra. Todėl šiuo atveju Konvencijos nuostatos laivui „(duomenys neskelbtini)“ netaikytinos.

Oficialūs laivo įgulos sąrašai 2015-08-03 dienai bei 2015-09-11 dienai pateikti byloje (b. l. 10-11, 22-24). Iš Prekybinės laivybos įstatymo 15 skirsnio, reglamentuojančio darbo santykius laive ir garantijas jūrininkams, nuostatų analizės darytina išvada, kad darbdavys darbo teisiniuose santykiuose su jūrininkais yra laivo valdytojas, jis juos samdo darbui laive. Iš bylos duomenų nustatyta, kad vienintelis laivo „(duomenys neskelbtini)“ savininkas ir valdytojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pažymėtina, kad nei (duomenys neskelbtini) (Cyprus) LTD, nei (duomenys neskelbtini), nėra registruotos kaip laivo „(duomenys neskelbtini)“ valdytojos, todėl negali būti ir laivo įgulos darbdaviais.

Iš bylos duomenų darytina išvada, kad tarp administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų fizinių asmenų (jūrininkų) faktiškai buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai su žvejybinio laivo „(duomenys neskelbtini)“ savininke UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriems būdingi DK 93 straipsnyje nurodyti požymiai. Minėti duomenys paneigia S. Ž. teiginį teismo posėdžio metu, kad įgulos narių darbdavys yra (duomenys neskelbtini) (Cyprus) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)). Be to, teismo posėdžio metu S. Ž. patvirtino, kad laivo kapitonas įgulos nariams duodavo nurodymus, kuriuos įgulos nariai privalėjo vykdyti.

Net S. Ž. pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ su (duomenys neskelbtini) (Cyprus) LTD bei (duomenys neskelbtini) sudarytos sutartys nepaneigia fakto, kad darbo teisiniuose santykiuose su laivo „(duomenys neskelbtini)“ įgulos nariais darbdavys buvo būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“. Analizuojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ su (duomenys neskelbtini) (Cyprus) LTD 2014-01-02 sudarytos įgulos valdymo sutarties nuostatas matyti, kad darbas laive buvo atliekamas darbdaviui (t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“) vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, nes šioje sutartyje nurodyta, kad Įgulos vadovai ((duomenys neskelbtini) (Cyprus) LTD) teiks laivo įgulos valdymo paslaugas, taip pat veiks kaip paskirtieji atstovai, veikiantys Savininkų (UAB „(duomenys neskelbtini)“) vardu (Sutarties II dalies 3 punktas); Įgulos vadovai ((duomenys neskelbtini) (Cyprus) LTD) pasirūpina tinkamai kvalifikuota įgula, dirbsiančia Laive, kurių reikalauja Savininkai (UAB „(duomenys neskelbtini)“) pagal STCW 95 reikalavimus, kurie taikomi šiai funkcijai: Įgulai paklusti visiems Savininkų ir/arba Bendrovės (t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“) įsakymams, susijusiems su darbo ir navigacijos sauga, taršos prevencija, aplinkos išsaugojimu, bet tuo neapsiribojant (Sutarties II dalies 3.1 punkto (v) papunktis) (b. l. 69-74). Iš paslaugų teikimo sutarties, sudarytos 2013-11-29 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ („Bendrovė“) ir (duomenys neskelbtini) Canarias, (duomenys neskelbtini) („Paslaugos teikėjas“), šalys susitarė, kad Paslaugų teikėjas teiks Bendrovei kasdienines Laivų aptarnavimo paslaugas, o Bendrovė įsipareigoja Paslaugų teikėjui sumokėti suderintą atlygį (b. l. 37-58), tačiau duomenų, patvirtinančių, jog Islandijos piliečiai A. G., P. P., B. R., S. H.; J. L. P., A. B. S., F. H. dirbo įmonės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai byloje nėra, apie tai nekalbama ir minėtoje sutartyje.

Nors iš bylos medžiagoje esančių darbo sutarčių su laivo „(duomenys neskelbtini)“ įgulos nariais Ukrainos piliečiu O. R. ir Rusijos piliečiais E. Z., A. K. matyti, kad jos sudarytos tarp (duomenys neskelbtini) (Cyprus) Limited ir šių asmenų, tačiau sutarčių 11.1 punkte nurodoma, kad Įmonės (duomenys neskelbtini) (Cyprus) Limited Klientas (šiuo atveju - UAB „(duomenys neskelbtini)“) turės teisę priversti Rangovą (šiuo atveju - O. R., E. Z., A. K.) vykdyti atitinkamas šios sutarties nuostatas nepaisant, kad Klientas (šiuo atveju - UAB „(duomenys neskelbtini)“) nėra šios sutarties šalis (b. l. 84-119).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad tarp minėtų įgulos narių ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ susiklostė ne civiliniai teisiniai santykiai, o darbo santykiai, kadangi minėti įgulos nariai laive dirbo realiai (dėl to ginčo nėra), tarp įgulos narių ir darbdavio susiklostė santykiai, turintys darbo sutarties požymius, t. y. nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigė, jog darbuotojus parūpino jo nurodytos įmonės, tačiau aptartos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarčių su (duomenys neskelbtini) (Cyprus) LTD, (duomenys neskelbtini), taip pat darbuotojų kontraktų nuostatos, nelegalaus darbo tyrimo aktas, įgulos narių sąrašai, kiti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog darbas žvejybiniame laive „(duomenys neskelbtini)“ iš esmės buvo dirbamas darbdaviui netiesiogiai su minėtais darbuotojais susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas, jūrininkai pakluso darbovietėje (UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame žvejybiniame laive) nustatytai darbo tvarkai; visi darbuotojai dirbo atlygintinai, tačiau nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir laivo „(duomenys neskelbtini)“ įgulos narių susiklosčius darbo teisiniams santykiams, jie nebuvo įteisinti DK nustatyta tvarka, vadinasi, laivo „(duomenys neskelbtini)“ įgulos nariai dirbo nelegaliai. Kaip minėta, ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas alternatyviomis veikomis. Anksčiau aptartų surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad apie laivo „(duomenys neskelbtini)“ įgulos narių - ne Lietuvos Respublikos piliečių - darbo pradžią nustatyta tvarka UAB „(duomenys neskelbtini)“ personalo vadovas S. Ž. VSDFV teritoriniam skyriui nepranešė, taip pažeisdamas DK 99 straipsnio 6 dalies nuostatas. Tokia jo veika atitinka ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimo sudėtį, todėl jam skirtina ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

S. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda taikant ATPK 30¹ straipsnį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Teismas, įvertinęs nagrinėjamos bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę ir atsižvelgdamas į administracinės nuobaudos tikslus, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju asmens atsakomybės našta gali būti švelninama. Nors byloje nenustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas S. Ž. administracine tvarka už darbo įstatymų pažeidimą būtų buvęs baustas anksčiau, be to, jis nėra padaręs jokių kitokių administracinių teisės pažeidimų, jis yra 66 metų amžiaus. Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir pažeidėjui skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, nes paskyrus net ir minimalią baudą už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, bauda būtų neproporcingai didelė padarytam pažeidimui.

Kartu teismas akcentuoja ir tai, kad asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Taip pat būtina pažymėti, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Teismo nuomone, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų – S. Ž. gali būti pasiekti taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskiriant jam mažesnę, negu numatyta ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje, baudą. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame žvejybiniame laive „(duomenys neskelbtini)“ nelegaliai dirbo aštuoniasdešimt asmenų, teismo vertinimu, 50 Eur dydžio bauda už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį laive „(duomenys neskelbtini)“ šiuo atveju būtų teisinga ir proporcinga padarytam pažeidimui. Tokiu būdu gali būti pasiekti nuobaudos tikslai, tokia nuobauda, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, bus optimali įgyvendinant administracinės nuobaudos tikslus, t. y. nubaudžiant S. Ž. už padarytą pažeidimą bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nedarytų tokių pažeidimų ateityje.

Vadovaujantis ATPK 41 straipsnio 5 dalimi, apie nuobaudos už ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo paskyrimą paskelbtina per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 30² straipsniu, 41³ straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nutaria:

S. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje ir jam už 80 (aštuoniasdešimties) asmenų nelegalų darbą skirti 4000 Eur (keturių tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, ROIK: 16056169028, įmokos kodą 1001. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtą baudą yra būtina pateikti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritoriniam skyriui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 straipsnio 5 dalimi, apie nuobaudos už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.