Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Daliai Butkienei, dalyvaujant ieškovei V. D., jos atstovei advokatei Audronei Neniškienei, atsakovo Z. M. atstovui advokatui Arūnui Sakalauskui, išvadą teikiančios valstybės institucijos - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Marijampolės vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir išvadą teikiančios institucijos, VTAS) atstovei Aldonai Migauskienei (nuotoliniu būdu, naudojantis vaizdo konferencijų ir pokalbių platforma Zoom), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal V. D. (toliau – ir ieškovės) ieškinį atsakovui Z. M. (toliau – ir atsakovui) dėl neterminuoto tėvų valdžios nepilnamečiams vaikams apribojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė (šalių reikalavimai).

2. Atsakovas priešinių reikalavimų byloje nepareiškė.

II. Šalių ir kt. byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai.

4. Atsakovas Z. M. bylos procese išliko visiškai pasyvus, atsiliepimo į ieškinį nei per teismo tam nustatytą procesinį terminą, nei vėliau nepateikė, prieštaravimų ieškovės reikalavimui ar kitokios savo pozicijos byloje asmeniškai jokia forma nepareiškė, ieškinio faktiniu pagrindu ieškovės nurodytų ir teisme paaiškintų bei vaiko teisių apsaugos institucijos išvadomis ir rašytiniais dokumentais įrodinėjamų juridiškai reikšmingų bylai aplinkybių neginčijo ir nepaneigė. Atsakovo atstovas teismo posėdyje pareiškė, jog ieškinį pripažįstantis ir su ieškovo reikalavimu sutinkantis, kadangi jį leistinai ir pakankamai pagrindžia ieškovės rašytiniai ir žodiniai paaiškinimai, išvadą byloje teikiančios institucijos bylon pateikti rašytiniai duomenys bei išvados, taip pat kiti bylos dokumentai, kurie patvirtina visišką ir ženklų laiką trunkantį atsakovo nusišalinimą nuo tėvo valdžios vaikams vykdymo, bylos duomenys išties patvirtina, jog ryšiai tarp vaikų ir jų tėvo jau yra nutrūkę, atsakovas, būdamas tėvu, jau ilgas laikas vaikų atžvilgiu elgėsi ir tebesielgia labai neatsakingai, amoraliai, tai akivaizdžiai kenkia vaikams, atstovas taip pat sutinkantis, jog byloje nėra duomenų, kurie leistų bent hipotetiškai tikėtis, kad tokia padėtis su vaikais pasikeis. Kita vertus, tėvo valdžios ribojimas galės tapti paskata atsakovui keisti požiūrį į savo tėvystę ir ateityje siekti jo valdžios šiems vaikams ribojimo panaikinimo. Atstovas taip pat pareiškė neturintis duomenų, kurie paneigtų ar keltų abejones dėl ieškinio faktinį pagrindą sudarančių aplinkybių bei ieškovės ir išvadą teikiančios institucijos pateiktų bylon joms pagrįsti įrodymų teisingumo ir (ar) patikimumo, - ieškinio faktinį pagrindą sudarančias ir ieškovės byloje įrodinėjamas aplinkybes pripažįstantis.

5. Išvadą byloje teikiančios valstybės institucijos (VTAS) atstovė teismo posėdyje paaiškino (pateikė išvadą), kad ieškovės šeimai nuo 2018 m. liepos 2 d. taikoma atvejo vadyba dėl nepilnamečių vaikų teisių ir teisėtų interesų pažeidimų, tame tarpe ir dėl priešingo teisei bei amoralaus atsakovo elgesio su vaikais ir ieškove, jų motina. Pagal Vilkaviškio socialinės pagalbos centro socialinės pagalbos priemonių planų duomenis siūlant/teikiant šalims socialines paslaugas, atsakovas su socialine darbuotoja nebendradarbiauja, nustatytų įpareigojimų ir įsipareigojimų nevykdo ir atsisako juos vykdyti ateityje, atsisako dalyvauti psichologo konsultacijose, savo kenkiančio vaikams elgesio nekeičia, nepripažįsta piktnaudžiavimo alkoholiu problemos, jos nesprendžia ir neketina to daryti ateityje, pareiškė, kad „galit įvaikinti vaikus“. Teismo pavedimu buvo išklausyta ir visų nepilnamečių vaikų nuomonė, kurie vienodai pareiškė, jog su tėvu seniai nebendrauja (neprisimena kada su juo buvo susitikę), kai gyveno pirmesniame būste, tėvas buvo atėjęs į jų namus girtas ir triukšmavo. Išvadą teikianti institucija nenustatė objektyvių kliūčių atsakovui tinkamai vykdyti tėvo valdžią vaikams, kadangi jis to nedaro ir atsisako daryti ateityje, institucija visiškai pritaria kaip atitinkančiam geriausią vaikų interesą ieškovės reikalavimui neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžią vaikams.

6. Per išvadą byloje teikiančią instituciją (netiesiogiai) bylos procese išklausyti nepilnamečiai vaikai patvirtino ieškinio faktiniu pagrindu ieškovės nurodytas reikšmingas bylai aplinkybes bei pritarė atsakovo tėvo valdžios apribojimui (plačiau punkte 5).

III. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės.

7. Teismas, posėdyje išklausęs ieškovės, atsakovo bei išvadą byloje teikiančios institucijos atstovų paaiškinimus bei ištyręs rašytinius bylos duomenis (nepilnamečių vaikų gimimo liudijimų kopijas, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ieškovės ir atsakovo taikos sutarties patvirtinimo dėl vaikų gyvenamos vietos nustatymo ir išlaikymo jiems iš skyriumi gyvenančio tėvo (atsakovo) priteisimo (nustatymo), Vilkaviškio socialinės pagalbos centro 2022 m. lapkričio 14 d. bei 2023 m. vasario 15 d. socialinės pagalbos planus, Gyventojų bei Nekilnojamo turto registrų duomenis, taip pat duomenis iš Vilkaviškio r. sav. administracijos Socialinės paramos skyriaus bei Užimtumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, rašytinę VTAS išvadą), sprendžia nustatęs tokias esmines faktines bylos aplinkybes, reikšmingas jai teisingai išspręsti : atsakovo nepilnamečiai vaikai gimė jam gyvenant faktinėje šeimoje (nesusituokus) ir vedant bendrą ūkį su ieškove, 2020 m. šalys (ieškovės iniciatyva) nutraukė bendrą gyvenimą ir nuo to laiko gyvena skyriumi, 2021 m. lapkričio 18 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtinta atsakovės ir ieškovo taikos sutartis, kuria nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ieškove, o skyriumi nuo jų gyvenantis atsakovas įpareigotas teikti jiems išlaikymą periodinėmis išmokomis po 100 Eur/mėn. kiekvienam vaikui iki pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant šalies Vyriausybės nustatyta tvarka, uzufrukto teisė tvarkyti šias vaikų išlaikymo lėšas nustatyta jų motinai (ieškovei).

8. Atsakovui ir ieškovei nuo 2018 m. liepos 2 d., t. y. jau beveik penkeri metai, taikoma atvejo vadyba ir siūlomos/teikiamos socialinės paslaugos, tačiau socialinis darbas su atsakovu absoliučiai jokių pozityvių pokyčių nepilnamečių vaikų teisių ir teisėtų interesų užtikrinimo (tėvo valdžios jiems vykdymo) požiūriu nedavė, - per šį laiką buvo fiksuoti 29 nesmurtiniai vaikų teisių pažeidimai bei 2 smurtiniai, susiję su vaikų nepriežiūra. Atsakovas maždaug nuo 2020 m., t. y. ketvirti metai, tinkamai nevykdo savo tėvo valdžios nepilnamečiams vaikams, o nuo pirmesnio teismo proceso (dėl vaikų gyvenamos vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo), t. y. beveik 2 paskutiniuosius metus, jos, tėvo valdžios, nevykdo visiškai bei atsisako tai daryti ateityje – nevienkartiniais pareiškimais pareiškė atsisakantis auklėti, išlaikyti ir kitaip rūpintis vaikais ir pritariantis jo, kaip tėvo, valdžios jiems neterminuotam apribojimui. Atsakovas nuo bendro gyvenimo su jų motina (ieškove) nutraukimo, t. y. beveik 4 metus ištisai, išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams visiškai jokia apimti ir jokia forma neteikė, kitaip prie jų išlaikymo neprisidėjo, taip visą vaikų išlaikymo naštą nepagrįstai perkeldamas jų motinai, ieškovei bei socialinę paramą teikiančiai valstybei, vaikų antri metai nelanko, nepasirūpina jų sveikatos priežiūra, ugdymu, auklėjimu ir pan., nevykdo ir jokių kitų tėvo pareigų, jas taip pat nepagrįstai perkeldamas vienai jų motinai, savo vaikų gyvenime niekaip nedalyvauja ir šiuo metu, o 2020 – 2021 m. m. laikotarpiu epizodiškai juos „lankė“ girtas ir agresyvus, savo amoraliu ir priešingu teisei elgesiu jų, jų motinos bei šeimos turto atžvilgiu darė vaikams žalingą įtaką. Tarp atsakovo ir vaikų nebėra dvasinio ryšio, artumos, - ryšiai tarp jų nutrūkę, patys vaikai apie biologinį tėvą nekalba, jo nepasigenda, nelaukia, atsakovas ir šiuo metu atsisako juos auginti, auklėti ir jais rūpintis ateityje. Visa ši su atsakovu ir jo nepilnamečiais vaikais susijusi teisiškai neapibrėžta situacija nepertraukiamai tęsiasi jau beveik 4 metus, objektyvių kliūčių atsakovui tinkamai, pagal įstatymų bei geros moralės reikalavimus, vykdyti vaikams tėvo valdžią nebuvo ir šiuo metu nėra – atsakovo tėvo valdžia vaikams nevykdoma kaltai.

9. Punkte 8 aprašytas reikšmingas bylai teisingai spręsti aplinkybes, nustatytas byloje ieškovės, atsakovo ir išvadą teikiančios institucijos atstovų paaiškinimais, patvirtintais ir kitų aukščiau aptartų rašytinių ir oficialių rašytinių įrodymų duomenų visuma, atsakovas jokia forma teismo byloje nepaneigė, jos nėra nuneigtos ir jokiais kitais bylos duomenimis, todėl teismas jas vertina pakankamai ir patikimai nustatytomis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 177 straipsnio 1 ir 2 dalys, 178 straipsnis, 182 straipsnio 5 punktas, 185 straipsnio 1 dalis, 187 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Teismo išvados dėl faktų, taikytina teisė ir sprendimo teisiniai argumentai.

10. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra viena iš tėvų valdžios ribojimo nepilnamečiams vaikams rūšių ir pati griežčiausia, siekiant apginti pastarųjų teises ir interesus tais atvejais, kai tėvai (ar vienas iš jų) dėl socialinių įgūdžių neturėjimo, jų stokos ar dėl kitų nuo jų valios galinčių priklausyti aplinkybių (kaltai) vengia atlikti pareigą auklėti vaikus, ar juos neprižiūri, ar piktnaudžiauja tėvų valdžia (naudoją ją priešingai vaiko interesais ar pan.), ar žiauriai elgiasi su vaiku, ar visiškai juo nesirūpina, daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.180 straipsnio 1 ir 3 dalys).

11. Byloje ieškovės prašoma atsakovo tėvo valdžią nepilnamečiams vaikams neterminuotai apriboti dviem pagrindais – dėl visiško nesirūpinimo šiais mažamečiais vaikais bei darymo jiems ypatingos žalingos įtakos savo amoraliu ir priešingu teisei elgesiu, kai nesama duomenų, jog tokia padėtis gali pasikeisti (CK 180 straipsnio 3 dalis). Kaip teismo jau buvo konstatuota aukščiau (punktas 8), ginčo dėl patį tėvo valdžios ribojimo faktinį pagrindą sudarančių aplinkybių (faktų) byloje nėra, todėl toliau belieka nustatyti, ar aukščiau konstatuoti atsakovo veiksmai (neveikimas), kaip duomenys, yra pakankami manyti, jog netolimoje ateityje padėtis gali esmingai pasikeisti, tai yra, kad atsakovas ims tinkamai vykdyti tėvo valdžią vaikams, ja nepiktnaudžiaus ir žalos vaikų vystymuisi nebedarys, kas galėtų būti pagrindu jo tėvų valdžią riboti tik laikinai ar visai to atsisakyti. Jau aukščiau teismo konstatuota, kad visiškas atsakovo nusišalinimas nuo tėvo pareigų vykdymo ir nesirūpinimas mažamečiais vaikais, taip pat jo amoralus bei priešingas teisei elgesys jų akivaizdoje ištisai tęsiasi jau beveik 4 metai, byloje nėra duomenų, kad atsakovas bent kiek būtų dėjęs ir (ar) dėtų pastangas, kad ir kokias minimalias, savo požiūriui į tėvo pareigų vykdymą ir elgesiui su šiais vaikais pakeisti bei visgi bent kokia tai apimti vėl pradėti rūpintis savo vaikais, juos išlaikyti, auklėti, ugdyti, lavinti, rūpintis jų sveikatos priežiūra bei ir kitaip dalyvauti jų gyvenime. Atsakovas savo požiūrio į tėvo valdžios vaikams vykdymą pakeisti neįstengė ir praktiškai nesistengė, o socialinių darbuotojų pagalbos nepriėmė, jos priešingai savo vaikų interesams atsisakydamas. Vertinant atsakovo požiūrio ir elgesio pozityvių pokyčių tikimybę, teismo vertinimu, yra svarbios ir aplinkybės, jog, teismo vertinimu, tiek pačios ieškovės, tiek byloje išvadą teikiančios institucijos, tiek ir kitų socialinę pagalbą siūlančių ir teikiančių įstaigų pastangos tam, kad išsaugoti tėvo ir vaikų ryšį bei biologine tėvyste pagrįstus jų tarpusavio šeiminius santykius, įdėtos tikrai didelės, ir teismo vertinimu praktiškai maksimalios, ieškovė po to, kai atsakovas ir po teismo proceso visiškai nusišalino nuo tėvo valdžios vykdymo, iš karto nesiėmė veiksmų riboti atsakovo tėvo valdžią ir iki pastarojo proceso iniciavimo išlaukė tikrai netrumpą, teismo vertinimu vaikų interesų požiūriu netgi ilgą beveik 2 metų laikotarpį, tuo suteikdama atsakovui papildomus šansus ir galimybes. Atsakovo nepilnamečiai vaikai paskutiniuosius beveik 4 metus praleido be atsakovo, akivaizdu, kad tokį ilgą laikotarpį nepalaikytas, nepuoselėtas nepilnamečių vaikų dvasinis ryšys su tėvu yra jau nutrūkęs, net ir negeidžiamas, nemylimas vaikas dėl savo amžiaus ir prigimties intuityviai ieško tėvų, nori juos abu turėti, tačiau dėl savo amžiaus dažnai nesuvokia ar suvokia tik ribotai tėvų elgesio ir jų abejingumu, nesirūpinimu ir nusišalinimu nuo tėvų pareigų vykdymo, jam daromos žalos.

12. Apibendrindamas teismas sprendžia, jog nepilnamečių vaikų interesais yra tiek faktinis pagrindas, tiek objektyvus poreikis ieškovės reikalavimą patenkinti ir atsakovo tėvo valdžią jo nepilnamečiams vaikams apriboti griežčiausia forma, t. y. neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Kartu teismas pažymi, jog net ir ši, pati griežčiausia, tėvų valdžios ribojimo forma (neterminuotas tėvų valdžios apribojimas) nėra absoliuti ir neatšaukiama - teisiniu reguliavimu CK 3.181 straipsnio 1 ir 2 dalyse yra įtvirtinta galimybė ateityje teismo tvarka panaikinti neterminuotą abiejų tėvų ar vieno kurio iš jų valdžios apribojimą, jeigu teisme bus įrodyta, kad tėvai (ar vienas kuris iš jų) pakeitė savo elgesį, iš esmės ir stabiliai, gali auginti ir auklėti vaikus, su sąlygomis : jeigu tai neprieštarauja vaikų interesams ir vaikai nėra įvaikinti (CK 3.181 straipsnio 2 ir 6 dalys).

13. Aukščiau padarytų teismo išvadų visumos pagrindu ieškinys pripažįstamas pareikštu teisėtu pagrindu, pakankamai ir leistinai pagrįstu, todėl visiškai patenkintinas.

V. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

14. Nei ieškovė, nei atsakovas tokių kaip galimų išlaidų atlyginimo byloje neprašo, todėl bylinėjimosi išlaidos tarp šalių šiuo atveju nepaskirstomos (CPK 13 straipsnis, 42 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

15. Bylinėjimosi išlaidas valstybei šioje byloje sudaro : a) 6,64 Eur bylos nagrinėjimo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidos), b) 110 Eur žyminis mokestis už neturtinį reikalavimą neterminuotai apriboti tėvo valdžią, nuo kurio mokėjimo ieškovė šiuo atveju yra atleista įstatymu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), c) 216,67 Eur išlaidos už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą ieškovei, bei d) 113,33 Eur išlaidos už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą atsakovui. Kadangi tiek ieškovė, kurios nagrinėjamas byloje ieškinys yra visiškai patenkinamas (CPK 96 straipsnio 1 dalis), tiek atsakovas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 ir 16 punktai, Lietuvos Respublikos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 12 ir 20 straipsniai) nuo aptariamų išlaidų mokėjimo yra atleisti įstatymais, šios išlaidos padengtinos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279, 307, 400-409 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovo Z. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečiams jo vaikams S. M. (duomenys neskelbtini), K. M. (duomenys neskelbtini), K. M. (duomenys neskelbtini), bei A. M. (duomenys neskelbtini), sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.