- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-05
- Bylos Nr.
- 1S-557-337/2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Advokatai
- Žygimantas Rutkauskas
teismo posėdyje išnagrinėjęs suimtojo V. A. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-11-07 nutarties, kuria V. A. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. A. įtariamas tuo, kad jis ne vėliau kaip nuo 2004 m. gruodžio mėn. iki 2005 m. vasario mėn. pabaigos būdamas vadovaujančiu Lietuvoje veikiančios nusikaltėlių grupuotės nariu Vokietijoje organizavęs narkotikų, visų pirma heroino, pardavimą stambiu mastu. Įtariamasis tiek iš Lietuvos, tiek iš Štutgarto vadovavo grupuotei, įsakydavo papildomai tiekti narkotikus gatvės prekeiviams, liepdavo atnešti surinktus grynuosius pinigus. Per nusikaltimų vykdymo laikotarpį įtariamajam vadovaujant Štutgarto regione buvo parduota ne mažiau kaip 2128,2 gramų heroino, kuriame veikliosios medžiagos kiekis – ne mažesnis nei 15 procentų heroino hidrochlorido. Jis įtariamas 2004-2005 metais Vokietijos teritorijoje padaręs 27 nusikalstamas veikas, numatytas VFR baudžiamojo kodekso 53 str. 1 d. ir VFR Narkotikų įstatymo 1 str. 1 d. su 1 priedo 3 d. 1 p., 30 str. 1 d. 1 p., 30a str. 1 d., t.y. už narkotikų pardavimo organizavimą ir vadovavimą, iš jų – 20 atvejų stambiu mastu. V. A. įtariamas padaręs nusikaltimus, kurie atitinka dvigubo baudžiamumo principą, nes numatyti Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. bei 260 str. 1 ir 3 dalyse.
V. A. BPK 140 str. numatyta tvarka buvo sulaikytas 2007-11-05, o 2007-11-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams. Suėmimas paskirtas BPK 122 str. 5 d. numatytu pagrindu, tai yra esant prašymui išduoti jį pagal Europos arešto orderį (toliau EAO).
Šalies argumentai
Suimtojo V. A. gynėjas Žygimantas Rutkauskas skundu prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-11-07 nutartį panaikinti ir V. A. iš suėmimo paleisti. Nurodo, kad ši nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Skunde tvirtinama, kad V. A. pateikti EAO duomenys labai nekonkretūs. Jame išdėstyti abstraktūs teiginiai, kad jis neva vadovavo narkotinių medžiagų platinime VFR, tačiau įtarime nenurodytas nei vienas konkretus įvykis ar faktas, juo labiau tokių aplinkybių pagrindimas. Toks įtarimo nekonkretumas pažeidžia įtariamojo teisę į gynybą ir į teisingą procesą. Teismas, vertindamas bylos aplinkybes, į įtarimo esmę neatsižvelgė, todėl be jokio pagrindo savo nutartyje teigia, kad byloje yra duomenų, dėl kurių yra pakankamas pagrindas jam įtarti V. A. padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus. Vien EAO buvimas nesuponuoja pagrindo skirti įtariamajam suėmimą. Visų pirmą teismas privalėjo nustatyti, ar EAO išduotas pagrįstai ir ar jame išdėstytos faktinės aplinkybės neprieštarauja Lietuvos Respublikos įstatymams. Kadangi nei byloje, nei EAO nėra jokių konkrečių duomenų apie V. A. dalyvavimą darant kokias nors nusikalstamas veikas, o tik abstraktūs, nekonkretūs teiginiai, todėl VFR išduoto EAO teisėtumas kelia abejonių, o prokuroro prašymas skirti kardomąją priemonę suėmimą V. A. negalėjo būti taikomas. Prokuratūrai būtina kreiptis į VFR teisėsaugos institucijas su prašymu pagrįsti EAO išdėstytas aplinkybes. Duomenys, kad asmuo yra keletą kartų kirtęs Lietuvos Respublikos sieną, turi ryšių užsienyje, jokiu būdu nerodo, kad šis asmuo yra padaręs kokias nors nusikalstamas veikas, todėl remtis tokiais duomenimis ir manyti, kad jis gali slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo taip pat negalima. Gynėjas skunde taip pat nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad įtariamasis turi pastovų darbą, legalų pragyvenimo šaltinį, pastovią gyvenamąją vietą, turi įsipareigojimus vaikams ir jų motinai, rūpinasi savo senyvo amžiaus tėvais, yra susaistytas glaudžiais socialiniais ryšiais, todėl neturi galimybės pasislėpti. V. A. dalyvavimą procese pilnai galima užtikrinti paskiriant vieną ar kelias švelnesnes kardomąsias priemones.
Teismo posėdyje gynėjas prašė skundą patenkinti, o prokurorė – atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Europos arešto orderis yra savarankiškas pagrindas skirti asmeniui suėmimą (BPK 122 str. 5 d.). Kitos kardomosios priemonės paskiriamos tik tada, jei jų pakanka užtikrinti, kad asmuo nepabėgtų (nepasislėptų) nuo Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijų (BPK 72 str. 4 d.). Skiriant suėmimą šiuo pagrindu teismas iš esmės netikrina EAO išdavimo teisėtumo bei jame nurodomų duomenų pagrįstumo klausimo. Tai pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2007-11-05 Lietuvos generalinėje prokuratūroje buvo gautas VFR kompetentingos teisminės institucijos išduotas EAO Nr. 124 ARH 976/07 – Dėl Lietuvos Respublikos piliečio V. A., gim. (duomenys neskelbtini), sulaikymo ir perdavimo už 2004-2005 m. VFR padarytas 27 nusikalstamas veikas, už kurias VFR baudžiamasis įstatymas numato iki 15 metų siekiančias laisvės atėmimo bausmes. V. A. įtariamas padaręs nusikaltimus, kurie atitinka dvigubo baudžiamumo principą, nes atitinkamas nusikalstamas veikas numato ir Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. bei 260 str. 1 d., 3 d. Šios veikos pagal Lietuvos BK pripažįstamos sunkiais bei labai sunkiais nusikaltimais (BK 11 str. 5 ir 6 d.), už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato tik griežtas laisvės atėmimo bausmes.
Nors V. A. turi nuolatinę gyvenamąją vietą bei dirba, tačiau su buvusia šeima negyvena, turi ryšių užsienyje. Šios bei teismui pateiktoje medžiagoje nurodomos V. A. inkriminuojamų nusikalstamų veikų aplinkybės ir pobūdis, už šias nusikalstamas veikas numatytos bausmės griežtumas leidžia pagrįstai manyti, kad būdamas laisvas V. A. gali bėgti (slėptis) nuo Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijų ir tuo apsunkinti jo perdavimo ar išdavimo klausimo nagrinėjimą. Nustatytomis aplinkybėmis V. A. suėmimas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatų nepažeidžia.
Naikinti nutartį skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Suimtojo V. A. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.