Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S., būdamas uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriumi, 2011 m. birželio 29 d. leido I. Š. ir N. P. dirbti tinkuotojais Šiaulių Korsako pagrindinės mokyklos renovuojamame pastate, kur I. Š. ir N. P. dirbo pagal direktoriaus R. S. nurodymus, paklusdami nustatytai darbo tvarkai, buvo aprūpinti darbo įrankiais bei medžiagomis, nors rašytinės darbo sutartys su I. Š. ir N. P. nebuvo pasirašytos, apie jų priėmimą į darbą nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, jiems nebuvo išduoti darbuotojo tapatybę patvirtinantys darbo pažymėjimai. Tuo R. S. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 ir 99 straipsnių nuostatas.

R. S. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad nesitarė su I. Š. ir N. P. dėl darbo ir jiems dirbti objekte neleido. Parodė, kad šie asmenys dirbo jo vadovaujamoje bendrovėje anksčiau, tačiau už alkoholio vartojimą buvo atleisti. Pasak R. S., I. Š. ir N. P. dėl darbo telefonu susitarė su bendrovės darbuotoja A. L., o ši leido jiems atvykti į objektą ir dirbti. Bendrovei buvo reikalingi tinkuotojai, o tiek I. Š., tiek N. P. yra dažytojai, todėl reikėjo išbandyti, ar jie sugebės atlikti tinkuotojo darbą. Tą dieną, kai atvyko darbo inspekcijos pareigūnai, šie asmenys kaip tik ir atliko tinkuotojų darbą, tačiau tai tebuvo tik išbandymas. Inspekcijos pareigūnai atvyko 13.30 val., po jų išvykimo 16.30 val. buvo sudarytos ir pasirašytos darbo sutartys su I. Š. ir N. P.. Po dviejų dienų šie asmenys buvo atleisti.

Liudytoja I. Š. teisme parodė, kad paskambino draugei A., kuri dirba bendrovėje (duomenys neskelbtini). A. pasakė, jog bendrovei (duomenys neskelbtini) reikia darbuotojų. Ji yra dažytoja, o bendrovėje reikėjo tinkuoti, todėl nusprendė pabandyti, ar sugebės atlikti tinkuotojos darbą. Tuo metu, kai ji dirbo objekte, atvyko darbo inspekcijos pareigūnai ir surašė protokolą. Darbo inspekcijos pareigūnams išvykus po kelių valandų su ja buvo pasirašyta darbo sutartis, darbo pažymėjimo jai neišdavė. Toje bendrovėje ji yra dirbusi anksčiau, iš darbo išėjo savo noru. Už darbą 2011-06-29 jai buvo sumokėta.

Liudytojas N. P. teisme parodė, kad jam paskambino draugė, kuri dirba bendrovėje (duomenys neskelbtini), ir pasakė, jog bendrovei reikia darbuotojų. Anksčiau toje firmoje jau buvo dirbęs. Po pokalbio su drauge nuvyko į objektą. Atvyko rytą, dirbo kelias valandas, po to atvyko darbo inspekcijos pareigūnai ir surašė protokolą. Darbo įrankius jam davė draugė, su kuria tarėsi dėl darbo. Darbo sutartį pasirašė vėliau, jau išvykus pareigūnams, darbo pažymėjimo negavo. Po kelių dienų iš darbo išėjo.

Iš nelegalaus darbo tyrimo akto matyti, jog Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus pareigūnai 2011-06-29 apie 16.30 val. atliko patikrinimą statybvietėje Korsako g. 10, Šiauliuose, Korsako pagrindinės mokyklos renovuojamame pastate. Statybvietėje buvo rasti dirbantys penki darbininkai. Du iš jų – I. Š. ir N. P. neturėjo darbo pažymėjimų, paaiškino, jog dirba UAB (duomenys neskelbtini) dažytojos ir pagalbinio darbininko pareigose, darbdavį atstovaujantis asmuo – R. S., jų teigimu, darbo pažymėjimų jiems neišdavė.

Iš 2011 m. birželio 28 d. pasirašytų darbo sutarčių Nr. 237 ir 238 kopijų matyti, jog I. Š. ir N. P. darbo pradžia nurodyta 2011 m. birželio 29 d.

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus rašto matyti, jog VSDFV Šiaulių skyrius pranešimą iš UAB (duomenys neskelbtini) apie I. Š. ir N. P. valstybinio socialinio draudimo pradžią gavo 2011-06-30.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už nelegalų darbą, kuriuo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą (2009-07-22 įstatymo Nr. XI-394 redakcija) pripažįstamas toks darbas, kuris dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą esant darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Nors R. S. teisme savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad I. Š. bei N. P. bendrovėje dirbti neleido, su jais dėl darbo sąlygų nesitarė, tačiau tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentus teismas laiko R. S. gynybine versija, jais nesivadovauja, nes jie nepagrįsti bylos medžiaga. Iš I. Š. ir N. P. parodymų teisme matyti, kad I. Š. ir N. P. bendrovėje (duomenys neskelbtini) 2011 m. birželio 29 d. realiai dirbo, t.y. atliko šios bendrovės renovuojamame Korsako pagrindinės mokyklos pastate tinkavimo darbus. I. Š. ir N. P., iš vienos pusės, ir darbdavio, atstovaujamo R. S., iš kitos pusės, santykiai turėjo darbo sutarties požymius, t. y. I. Š. ir N. P. dirbo tam tikrais rūšiniais požymiais apibrėžtą darbą – atliko bendrovėje (duomenys neskelbtini) tinkavimo darbus, buvo aprūpinti darbo įrankiais ir priemonėmis, dirbo atlygintinai ir paklusdami darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, t. y. atliko UAB (duomenys neskelbtini) renovuojamame pastate jiems paskirtą konkretų darbą. Nelegaliai dirbusių asmenų teisme duoti parodymai, kita bylos medžiaga – nelegalaus darbo tyrimo aktas, VSDFV Šiaulių skyriaus raštas, darbo sutarčių kopijos, iš dalies paties R. S. parodymai patvirtina, jog I. Š. ir N. P. dirbo nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių, nes su jais nebuvo sudarytos rašytinės darbo sutartys, iki darbo pradžios nustatyta tvarka nebuvo nepranešta VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, taigi darbo teisiniai santykiai nebuvo įforminti, o paaiškėjus nelegalaus darbo faktui darbo sutartys su I. Š. ir N. P. buvo sudarytos atgaline data, taip siekiant įteisinti nelegalius darbo teisnius santykius. Ta aplinkybė, jog I. Š. ir N. P. dėl darbo sąlygų tarėsi ne tiesiogiai su bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriumi R. S., o su šios bendrovės darbuotoja A. L., nepaneigia nelegalaus darbo fakto ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens (R. S.) kaltės, kadangi R. S., būdamas bendrovės direktoriumi, turėjo užtikrinti, kad bendrovėje nebūtų pažeidžiami darbo įstatymai ir nebūtų leidžiama dirbti asmenims, nesudarius su jais rašytinės darbo sutarties ir įstatymų nustatyta tvarka neįforminus darbo teisinių santykių. Pagal teisme nustatytas faktines aplinkybes R. S. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.

Administracinio teisės pažeidimo protokole formuluojant R. S. kaltinimą buvo nurodyta, jog I. Š. nelegaliai dirbto dažytojos, o N. P. – pagalbinio darbuotojo pareigose. Iš teisme duotų R. S., I. Š. ir N. P. parodymų matyti, jog 2011-06-29 I. Š. ir N. P. bendrovėje (duomenys neskelbtini) nelegaliai dirbo tinkuotojais, todėl kaltinimas atitinkamai tikslintinas.

R. S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Skirdamas pažeidėjui nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, R. S. asmenybę, į tai, jog I. Š. ir N. P. bendrovėje (duomenys neskelbtini) nelegaliai dirbo trumpą laiką, todėl, visą tai įvertinęs, R. S. už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį skiria straipsnio sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį už I. Š. ir N. P. nelegalų darbą skirti po 3000 (trijų tūkstančių) litų dydžio baudas, iš viso – 6000 (šešių tūkstančių) litų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.