Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Vytauto Jancevičiauas 2017-10-02 pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos Nr. 1-455-269/2017 medžiagą, kurioje R. K. (R. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvoje, pilietybės Lietuvos Respublikos, faktinė gyvenamoji ir deklaruota vieta Vilniaus r. sav., Nemėžio sen., Skaidiškių k., (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ surinkėju, teistas 2016-05-13 Vilniaus miesto apylinkės teismas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 1 dalį paskirta 14 MGL dydžio bauda, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė-1 metų terminui uždrausta naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones, kaltinamas pagal BK 243 straipsnį, 281 straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent:

jis, 2017-03-12, apie 4.55 val., Vilniaus r., Nemėžio sen., Skaidiškių k., Taikos g. 5, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14. (toliau-KET) punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „T. C.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis, transporto priemonė), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,99 promilės etilo alkoholio), (b.l. 45, 54, 91, 106).

Be to, R. K. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent:

jis, būdamas 2016-05-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, kurio jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas 1 (vieneriems) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, vengdamas atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, 2017-03-12, apie 4.55 val., Vilniaus r., Nemėžio sen., Skaidiškių k., Taikos g. 5, vairavo transporto priemonę - automobilį „T. C.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 91, 106).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis R. K. (toliau-kaltinamasis) savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad yra teistas už eismo įvykį, kurį padarė 2015 metais (tuomet vairavo blaivus), 2016-05-13 jam buvo paskelbtas nuosprendis, iš jo buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. 2017-03-11 vakare kartu su drauge E. R., jai priklausančiu automobiliu „TOYOTA COROLLA" valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo į šokius, į Skaidiškes. Automobilį vairavo draugė Erika. 2017-03-12 ryte, kuomet reikėjo grįžti namo, apie 4.55 val. draugės automobilį vairavau jis. Jie su drauge buvo išgėrę, bet nusprendė, kad draugė išgėrė daugiau alkoholio, nei jis. Diskotekoje gėrė brendį apie 300 g. 2017-03-12 apie 04.55 val. važiuojant Skaidiškių k., jau beveik prie pat namų jo vairuojamą draugės automobilį „TOYOTA COROLLA" sustabdė policijos pareigūnai. Iškart pripažino, kad vartojo alkoholį. Pareigūnai davė papūsti į alkotesterį. Po to buvo pristatytas į priklausomybės ligų centrą, kur pridavė kraują. Apie tai, kad 2016-05-13 jo atžvilgiu buvo priimtas sprendimas, kuriuo jam buvo uždrausta vairuoti transporto priemones 1 metams, žinojo. Labai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų (b.l. 46, 55, 92).

Be visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 5 –ojo būrio vyriausiojo patrulio S. S. tarnybiniu pranešimu, kuriame pranešama, kad 2017-03-12 apie 4.45 val. Vilniaus r., Skaidiškių k., Rudaminos g., buvo sustabdytas automobilis „TOYOTA COROLLA" valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo įtariamai neblaivus R. K. (b. l. 4).

VšĮ „Emprekis“ duomenys, kuriuose nurodyta, jog vidutinė automobilio „TOYOTA COROLLA", 2017 m. kovo mėnesio leidinio kaina Lietuvoje su PVM yra 2660 eurų (b.l. 10).

Pažyma iš VĮ „REGITRA" duomenų bazės, kurioje nurodyta, kad automobilis „TOYOTA COROLLA" valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso M. R. (b. l. 11).

Specialisto išvada Nr. T-A 2390/2017(01), kurioje nurodyta, kad R. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1, 99 promilės etilo alkoholio (b. l. 51).

Vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas vaizdo įrašas t.y. 2017-03-12 d. automobilio ,,T. C.", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavimo faktas, iki buvo sulaikyti policijos pareigūnų (b.l. 32).

2016-05-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriame nurodyta, kad R. K. pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausti vienerius metus naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones (b. l. 60-62).

Liudytojos E. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad automobilis T. C., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jos tėvui M. R., kuris dirba tolimųjų reisų vairuotojų. Jis leisdavo jai naudotis minėtu automobiliu. 2017-03-12 apie 00.00 nakties E. R. nuvažiavo į Skaidiškes į diskoteką. Kartu su ja buvo draugė ir jos draugas R. K.. Važiuojant į diskoteką, automobilį vairavo E. R., tuo metu ji buvo blaivi. Diskotekoje jie visi vartojo alkoholį. Po 4 val. prie E. R. priėjo draugė ir paprašė raktelių nuo automobilio, nes ji su Robertu norėjo pasėdėti mašinoje. Grįžti namo automobiliu jie nesiruošė. Po kažkiek laiko grįžo draugė, pakvietė E. R. į automobilį. Mergina atėjo ir atsisėdo ant galinės sėdynės. Draugė sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, R. už vairo. Po kažkiek laiko R. pasakė, kad jis nuvež jas namo. E. R. nesitikėjo, kad jie važiuos automobiliu, ji žinojo, kad visi buvo išgėrę. Ji niekaip nespėjo sureaguoti, o R. tuo tarpu pradėjo važiuoti. E. R. žinojo, kad R. neturi teisių. Ji tik spėjo pasakyti R., kur jis važiuoja, bet jis jau buvo pajudėjęs iš vietos. Automobilis stovėjo prie diskotekos, o netoli stovėjo policijos mašina. Draugai pavažiavo apie kokius 100 m ir E. R. pastebėjo, kad jiems iš paskos su įjungtais švyturėliais važiuoja policijos mašina. R. sustojo beveik iškart. Prie automobilio pribėgo pareigūnai, kurie ištraukė R. iš už vairo ir nuvedė į savo automobilį. E. R. labai gailisi, kad rakteliai atsidūrė pas R., kad jis vairavo tėvui priklausantį automobilį be teisių bei būdamas išgėręs (b. l. 26).

L. S. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2017-03-12 apie 4.45 val. dirbant Vilniaus r., Skaidiškių k., Rudaminos g., jis pastebėjo atvažiuojantį automobilį T. C., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pravažiuojant pro tarnybinį žymėtą automobilį S. Y., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) staigiai padidino greitį, vingiuojant po važiuojamąją dalį nuvažiavo Rudaminos g. link Rudaminos k. bei Sodų-Rudaminos-Taikos g. sankryžoje nusuko į dešinę. Dėl tokio važiavimo kilo įtarimas, kad minėto automobilio vairuotojas gali būti neblaivus. Tad pareigūnai pasivijo minėtą automobilį ir jį sustabdė. Už automobilio vairo sėdėjo R. K.. Asmenybė buvo nustatyta iš jo asmens tapatybės kortelės. Pats R. K. paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimo jis neturi, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, paaiškino, kad alkoholį vartojo būnant diskotekoje. R. K. buvo patikrintas alkotesteriu, jam buvo nustatytas 2,23 girtumas, jis su rezultatais sutiko. Automobilyje dar sėdėjo 2 merginos, viena iš jų pasakė, kad automobilis yra jos ir pateikė automobilio dokumentus (b. l. 21).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuotų nusikaltimų įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 6-9, 11-16, 18, 31, 34-35, 52).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo R. K. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje, 281 straipsnio 7 dalyje visiškai įrodyta.

Pagal BK 243 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamasis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais: liudytojų E. R. ir S. S. parodymais, asmens neblaivumo patikrinimo pažyma, medicininės apžiūros aktu bei specialisto išvada. Kaltinamojo veika atitinka BK 243 straipsnyje, 281 straipsnio 7 dalyje numatytų nusikaltimų sudėtis.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas. Už kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, kaltinamasis įsipareigojo atlyginti padarytą turtinę žalą, bylos aplinkybės yra aiškios, R. K. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, sutiko su siūloma bausmės rūšimi, tačiau prašė leisti mokėti baudą dalimis du metus (b. l. 102-103).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas vienas tyčinis apysunkis ir vienas baudžiamasis nusižengimas (BK 11 straipsnio 4 dalis, 12 straipsnis). Teismas įvertina ir byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį– dirbantis, anksčiau teistas, nusikalto neatlikęs bausmės, administracine tvarka baustas, taip pat ir už KET bei transporto priemonių vairavimą neblaiviam, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus jų abiejų įstatymo sankcijose numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, prokuroro siūlomas bausmės dydis yra adekvatus, proporcingas ir padės užtikrinti bausmės principų įgyvendinimą.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas R. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-03-12 06.20 val. iki 2017-03-12 19.22 val. (b.l. 41, 43).

BK 68 straipsnio 1 dalies nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, uždraudimas naudotis specialia teise gali būti skiriami kartu su bausme.

R. K. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti, kai jam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta už tai, kad sukėlė eismo įvykį transporto priemonę vairuodamas blaivus. Pažymėtina, kad transporto priemonės vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti vieneriems metams ar ilgesniam laikui turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiu atveju, pasibaigus draudimo terminui, teisė vairuoti grąžinama pažeidėjui tik tada, kai jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigia papildomus vairuotojų mokymus ir išlaiko kvalifikacinius egzaminus (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016). Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad, kaip nustatyta, R. K., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė KET 14. punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumas. Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, ir tokį pažeidimą padarė nebe pirmą kartą, iš ankstesnio baustumo nepasimokė, išvadų dėl savo elgesio nepadarė. Esant tokioms aplinkybėms teismas vertina, kad prokuroro siūlomas uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas –treji metai (maksimalus terminas, nustatytas BK 68 straipsnio 2 dalis), yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą.

Ikiteisminio tyrimo metu R. K. paskirtos kardomosios priemonės –dokumento (asmens tapatybės kortelės) Nr. 12353280 paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti– teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos ir šis dokumentas-daiktas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti ir kuris saugomas byloje jam grąžintinas (b.l. 47, 49, 57).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad automobilis priklauso trečiajam asmeniui M. R. (b.l. 11). BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą paimti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Taigi, nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą iš kaltinamojo konfiskuoti transporto priemonės T. C., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri pagal byloje surinktus duomenis sudaro 2660 eurų (b. l. 10, 59-89, 94-109).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- automobilis ,,T. C.", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas transporto priemonių stovėjimo aikštelėje, adresu: Eišiškių plento 127, Vilnius grąžintinas šios transporto priemonės savininkui M. R. (b.l. 9, 11, 32).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, dokumentas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-kompaktinė laikmena su vaizdo įrašu 2017-03-12 automobilio ,,T. C.", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavimo fakto iki kol buvo kaltinamasis sulaikytas policijos pareigūnų, saugotinas byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (b.l. 32).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,-

nusprendžia:

R. K. (R. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje, 281 straipsnio 7 dalyje ir nuteisti:

pagal BK 243 straipsnį - 15 MGL (564, 49 Eur) dydžio baudą;

pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 90 MGL (3389,40 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti R. K. (R. K.) subendrintą bausmę – 90 MGL (3389,40 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. K. (R. K.) skirti 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio sumažintą baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 140 straipsnio 9 dalimi į sumažintos bausmės laiką R. K. (R. K.) įskaityti sulaikymo laiką nuo 2017-03-12 06.20 val. iki 2017-03-12 19.22 val. ir, prilyginus jį 2 MGL dydžio baudai, galutinę bausmę jam paskirti 58 MGL–2184,28 eurų dydžio baudą.

Galutinę 58 MGL –2184,28 eurų dydžio baudą per 24 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, R. K. (R. K.) sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”), Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, R. K. (R. K.) uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio reikalavimais, konfiskuoti iš R. K. (R. K.) konfiskuojamo automobilio T. C., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2660 Eur.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- automobilį ,,T. C.", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą transporto priemonių stovėjimo aikštelėje, adresu: Eišiškių plento 127, Vilnius grąžinti šios transporto priemonės savininkui M. R..

R. K. (R. K.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

R. K. (R. K.) paskirtą kardomąją priemonę-dokumento (asmens tapatybės kortelės) Nr. 12353280 paėmimą teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti ir šį dokumentą-daiktą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, jam grąžinti.

I. R. K. (R. K.), kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.