Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas E. J. Grigaravičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-226-508/2009

2009 m. gegužės 21 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Emilijos Akelienės ir Jono Furmanavičiaus, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. M. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-03-18 nuosprendžio, kuriuo

M. M. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal BK 178 str. 2d. laisvės atėmimu 2 metams, pagal BK 180 str. 2d. ( plėšimas A. D. atžvilgiu) laisvės atėmimu 2 metams 5 mėnesiams, pagal BK 180str. 2d. ( plėšimas A. J. atžvilgiu) laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. ld., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams, atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2008-11-10 iki 2009-03-18.

Šiuo nuosprendžiu iš M. M. ir D. M. solidariai priteista A. D. naudai 400 Lt, V. G. naudai priteista 5100 Lt, iš M. M. priteista nukentėjusiojo A. J. naudai 1150 Lt nusikaltimais padarytai žalai atlyginti.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir D. M., kuris apeliacine tvarka nuosprendžio neskundžia.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., už tai, kad 2008 m. rugsėjo 21 d. apie 10.00 val.( duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. M., pro neužrakintas balkono duris įsibrovė į V. G. gyvenamąjį namą, išlaužė užrakintas kambario duris ir, M. M. rankoje laikomomis žirklėmis grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą prieš P. G. ir nepilnametę A. D., nurodę A. D. nešaukti, o D. M. grasinant, kad papjaus ir taip atimdami galimybę priešintis, iš nukentėjusiosios A. D. rankinės pagrobė 200 litų ir ant kambario palangės gulėjusį jos mobiliojo ryšio 200 Lt vertės telefoną “Motorola”, tuo padarydami nukentėjusiajai A. D. 400 Lt turtinę žalą.

Be to, M. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., už tai, kad 2008 m. rugsėjo 21 d., apie 11.00 val. ( duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. M., pro neužrakintas balkono duris įsibrovė į V. G. gyvenamąjį namą ir pagrobė V. G. 2 500 Lt vertės kompiuterį “Pentium” su skystųjų kristalų monitoriumi “Samsung”, klaviatūra su pele, 3 000 Lt kompiuterį su skystųjų kristalų monitoriumi “Samsung”, klaviatūra su pele, 500 Lt vertės muzikinį centrą “Aiwa”, tuo padarydami nukentėjusiajam V. G. 5100 Lt turtinę žalą.

Be to, M. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. už tai, kad 2008 m. spalio 12 d. apie 20 val. 30 min.( duomenys neskelbtini), savo tėvų bute, panaudodamas fizinį smurtą - įremdamas peilį A. J. į kaklą ir taip atimdamas galimybę priešintis, iš A. J. kišenės pagrobė A. J. 1 000 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną “Nokia 6600” ir iš piniginės 150 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. J. 1150 Lt turtinę žalą.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir gynėją, prašiusius nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorą prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo nusikalstamas veikas, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, inkriminuotos nusikalstamos veikos patvirtintos įrodymais – baudžiamajame procese įstatymų nustatyta tvarka gautais duomenimis, kurie išsamiai nurodyti bei motyvuoti apkaltinamajame nuosprendyje. Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Dėl 2008-09-21 d. apie 10val. M. M. įvykdyto plėšimo, veikiant bendrininkų grupėje, įsibrovus į gyvenamąjį namą, panaudojant žirkles ir jomis grasinant, atimant galimybę priešintis, pagrobiant svetimą turtą tai faktinės aplinkybės nustatytos tinkamai. Tiek nukentėjusioji A. D., tiek liudytojas P. G. iš esmės nuosekliai ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu parodė, jog prieš jų valią į gyvenamąjį namą patekę M. M., D. M. veikė bendrai, siekė to pačio tikslo, kad būtent reikalaudamas pinigų M. M. grasino smailiu daiktu – žirklėmis, akivaizdžiai demonstruodamas, grasindamas panaudojo šį aštrų daiktą kaip įbauginimo priemonę pagrobti svetimą turtą, netrukus ketinimus realizavo iš nukentėjusiosios A. D. rankinės pagrobiant 200 litų ir ant kambario palangės gulėjusį jos mobiliojo ryšio 200 Lt vertės telefoną “Motorola”. Liudytojas P. G. parodė, kad naktį prieš užmiegant jis namo balkono duris užstūmė ir užsuko užraktą bei užrakino kambario duris, ryte M. M. ir D. M. nebuvo kviečiami, šie į patalpą įsibrovė prieš namo savininko valią ir neprašyti. Nukentėjusioji A. D. parodė, kad M. M. ir D. M. veikė bendrai, M. M. veikė aktyviau, grasino P. G. aštriu daiktu - žirklėmis ar peiliu ir reikalavo pinigų, kai negavo pinigų tuomet pagrobė jos telefoną ir ir iš piniginės pinigus. Liudytojo P. G. parodymai atitinka nukentėjusios A. D. parodymus, kad būtent M. M. grasino žirklėmis, šis bijojo sužalojimų, matė kai M. M. iš rankinės pagrobė A. D. pinigus. Todėl atmestini M. M. teiginiai, kurie neatitinka faktinių aplinkybių, kuriais siekiama švelninti baudžiamąją atsakomybę.

Dėl 2008-12-12 d. apie 20.30val. M. M. įvykdyto plėšimo, panaudojant peilį ir juo grasinant, atimant galimybę priešintis, pagrobiant svetimą turtą faktinės aplinkybės taip pat nustatytos tinkamai. Nukentėjusysis A. J. nuosekliai parodė, kad atėjo pas M. M. į butą ieškodamas savo brolio Gedimino, tik atėjus į butą, beeinant koridoriumi M. M. jį jėga įsitraukė į vieną iš kambarių ir iškart įrėmė peilį į kaklą, reikalavo vertingesnio su savimi turėto turto. A. J. buvo išsigandęs ir negalėjo priešintis, tuomet M. M. greitai iš striukės kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną bei iš kelnių kišenėje buvusios piniginės pagrobė pinigus 150 litų ir pabėgo iš buto. Bute A. J. matė M. M. motiną, išsivedė namo ten buvusį brolį Gediminą. Nukentėjusiojo A. J. parodymai nuoseklūs ir ikiteisminio, ir teisminio nagrinėjimo metu, jis išsamiai paaiškino M. M. įvykdyto plėšimo aplinkybes, kad prieš jį buvo panaudotas peilis ir tuomet pagrobtas turtas. Teisingai nustatytos faktinės aplinkybės kaip kvalifikuotas plėšimas.

Skirdamas bausmę M. M. teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nurodytų LR BK 54 str., nepažeidė, paskirtoji bausmė adekvati padarytoms nusikalstamoms veikoms, nuteistojo asmenybei ir nėra aiškiai per griežta. Skiriant bausmę išsamiai aptarta ir atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Teisiamas 6 kartą, nusikalto teistumui neišnykus, kas pagal baudžiamąjį įstatymą vertinama nusikaltimų recidyvu (LR BK 27str.), o pagal LR BK 56str.1d. nuostatas, recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Esant šioms aplinkybėms laikytina, kad bausmės rūšis parinkta teisingai.

Parinkdamas konkretų laisvės atėmimo bausmės dydį teismas atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, kad nusikaltimus padarė neilgai trukus po paleidimo iš laisvės atėmimo bausmės vietos, atsižvelgta į nusikaltimo faktines aplinkybes, kad plėšimai įvykdyti grasinant panaudoti peilį, žirkles, šiais įrankiais galimi kūno sužalojimai. Teismas pagrįstai nustatė kaltininko atsakomybę sunkinančią aplinkybę - bendrininkų grupę. M. M. yra nusikalsti linkusi asmenybė, buvo teistas už tapačias nusikalstamas veikas, vėl įvykdė ir du kvalifikuotus plėšimus, turtinės žalos nukentėjusiems neatlygino, teismas netgi paskyrė švelnesnes nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmes.

Atsižvelgiant į visumą aukščiau išdėstytų aplinkybių, įvertinant iš esmės neigiamus duomenis, kaltinamajam teisingai paskirta laisvės atėmimo bausmė bei būtent toks terminas nėra per ilgas ir pakankamai nubaudžia ir drausmina, taip pat bausmės subendrintos tik iš dalies jas sudedant, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas. Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

Nuteistojo M. M. apeliacinį skundą atmesti.