Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėja G. Seselskytė Procesinio sprendimo kategorija 30.2; 30.3;

2009 m. balandžio 22 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Audriaus Saulėno, Savinijaus Katausko, sekretoriaujant S. Zaksaitei-Dumčiuvienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui S. Avižai, atsakovei D. A. A., jos atstovei advokatei V. Šeikienei, atsakovo ir trečiojo asmens atstovui S. J., apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-6857-613/2006 pagal ieškovės UAB „Albektus“ ieškinį atsakovėms D. A. A., VĮ Kretingos miškų urėdijai, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės, tretieji asmenys Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija, Neringos miesto savivaldybė, Klaipėdos apskrities viršininko administracija, dėl naudojimosi rūsiu tvarkos nustatymo, nuosavybės teisių pripažinimo, įpareigojimo nelaikyti paukščių bei gyvūnų ir atsakovės D. A. A. priešieškinį ieškovei UAB „Albektus“, atsakovėms VĮ Kretingos miškų urėdijai ir Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijai, tretieji asmenys Neringos miesto savivaldybė, dėl nuosavybės teisių į daržinę ir rūsį pripažinimo bei ieškovės UAB „Albektus“ ir atsakovės D. A. A. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-12-29 sprendimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Klaipėdos apygardos teismas 2007-09-13 nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeitė nustatydamas kitą naudojimosi rūsiu tvarką, o sprendimo dalį dėl nuosavybės teisių į daržinę ir rūsį pripažinimo bei įpareigojimo nelaikyti paukščių bei gyvūnų paliko nepakeistą.

Atsakovės Lietuvos Respublikos atstovė Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarija atsiliepime nurodo, kad jų pozicija išdėstyta atsiliepime į ieškinį – Lietuvos Respublika laikytina netinkamu atsakovu.

Atsakovė VĮ Kretingos miškų urėdija atsiliepime nurodo, kad sutinka su atsakovės D. A. A. apeliacinio skundo motyvais dėl nuosavybės teisės į 39,42 kv. m rūsį pripažinimo, nes vykdant privatizaciją, jai priklausantis rūsys, kaip buto priklausinys, turėjo būti įtrauktas į sutartį ir už jį nebuvo skaičiuojamas papildomas mokestis.

Daugiau atsiliepimų į apeliacinius skundus negauta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės ir atsakovės D. A. A. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Iš bylos duomenų matyti, kad tiek ieškovė UAB „Albektus“, tiek atsakovė D. A. A. kelia ginčą dėl naudojimosi rūsiu, esančiu (duomenys neskelbtini), savo reikalavimus kildindamos ir grįsdamos butų privatizavimo teisiniais santykiais bei rūsio patalpų priskyrimą prie konkretaus buto motyvuodamos ir faktiniais priklausinio ir pagrindinio daikto naudojimo santykiais.

Kolegijos nuomone, tiek iš bylos medžiagos, tiek iš VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo atstovo E. P. D. ir Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos atstovo S. J. paaiškinimų matyti, kad konkrečių butų inventorinės (turto registro ir kadastrinių matavimų) bylos buvo sudaromos remiantis besikreipiančių į Registrų centrą paaiškinimais ir nėra iki galo tinkamai užfiksuotų bendrų viso namo ir rūsio patalpų duomenų, todėl norint tinkamai atkurti faktinę padėtį, buvusią butų privatizavimo laikotarpiu, kolegijos nuomone, tikslinga tinkamai įvertinti iš esmės ne liudytojų, apklaustų apeliacinėje instancijoje, parodymus, kurie yra neinformatyvūs ir prieštaringi, o rašytinius duomenis. Kolegijos nuomone, patikimesni įrodymai yra duomenys, fiksuoti ginčo1 ir 2 butų inventorinėse bylose (istorinėje medžiagoje).

Iš ieškovei priklausančio buto Nr. 1 inventorinės bylos duomenų matyti, kad, pagal kadastro 2003-08-14 duomenis, rūsio prie buto nėra, istorinėje medžiagoje– rūsio (pusrūsio) plano nėra, tik 1996-10-07 užfiksuotas formalus faktas, kad ir rūsio patalpos, ir butas yra namo pirmame aukšte. Atsakovei D. A. A. priklausančio ir pirmame namo aukšte esančio 2 buto inventorinėje byloje yra rūsio (pusrūsio) ir buto pirmo aukšto planai, kuriuose užfiksuota, kad prie buto yra rūsio patalpos (1992-11-17, a-1), todėl atsakovei 1993-03-25 privatizuojant butą rūsio patalpos buvo žymimos indeksu „a“. Atsižvelgus į šį indeksą labiau tikėtina, kad, kaip ir paaiškino atsakovė, 2 buto privatizavimo metu rūsiu naudojosi tik dviejų butų nuomininkai. Netikėti tuo nėra pagrindo, nes iš pusrūsio plano ir matyti, kad patekti į rūsį iš namo pirmo aukšto vidaus buvo galima per bendrą patalpą a-7 (a-1), kuri atitinka ir kitus byloje esančius duomenis (1964 metų inventorizacija (t. 2, b. l. 137) ir dabar (2006-06-07 kadastrinų matavimų duomenimis) žymima indeksu P-1, o po to buvo atskirais įėjimais galima patekti į uždaras patalpas P-1, P-2 bei į patalpas P-3, P-4, P-5, P-6, tačiau minėtos patalpos P-1 ir P-2 priskirtos ne 1 butui, o 3 butui. Iš šio buto inventorinės bylos istorinės medžiagos duomenų ir matyti, kad butas yra mansardoje, pirmo aukšto plane fiksuoti tik rūsio, pažymėto a-1, duomenys, t. y. tik įėjimas į rūsio patalpas. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad butui Nr. 1 jo privatizavimo metu nebuvo priskirta jokių atskirų rūsio patalpų, o tik bendro naudojimo, t. y. patekimo į rūsį patalpos, kurios yra susijusios su patekimu ir į ieškovei UAB „Albektus“ priklausančias kito buto rūsio patalpas. Kolegijos nuomone, tokių skirtingų ir prieštaringų butų ir jų priklausinių žymėjimų negalėjo tinkamai paaiškinti kadastro įmonės atstovas, o rūsio patalpų faktinis suplanavimas iki atsakovei privatizuojant 2 butą, ir jai teigiant, kad ji naudojosi visomis rūsio patalpomis po savo butu, o 1 butas rūsio neturėjo, tik patvirtina tą aplinkybę, kad faktiškai rūsio patalpos pagal savo funkcinę paskirtį buvo suplanuotos ir naudotos tik dviem butams, nes nepaneigta aplinkybė, kad patalpos mansardoje, t. y. Kaip 3 butas buvo suformuotas vėliau, ir dėl to neperskirstytos jokios konkrečios rūsio patalpos (ieškovė tokį planą pateikė ir pradėdama šią civilinę bylą (t. 1, b. l. 9), todėl nėra pagrindo pripažinti ieškovei daugiau teisių, negu ji įsigijo pagal pirkimo–pardavimo sandorius iš asmenų, kurie butus įsigijo pagal butų privatizavimo taisykles ir pagal faktinius nusistovėjusius naudojimosi rūsio patalpomis, kaip butų priklausiniais, santykius. Šiuo atveju, kolegijos nuomone, turi būti ginamos atsakovės teisės ir kultūros paveldo objektas (t. 5, b .l. 120–kultūros paveldo institucijos išvada dėl kultūros paveldo teisinio režimo pažeidimo faktų, t. 6 , b. l. 7), pripažįstant atsakovei nuosavybės teisę į 39,16 kv. m rūsio patalpas, o bendro naudojimosi rūsio patalpa paskiriant naudotis kartu su ieškove bendrosios nuosavybės teise (galiojusio LR CK 153 str., 121 str., LR CK 4.75 str., 4.82 str. 1 d., LR CPK 197 str. 2 d., 185 str.).

Esant tokioms aplinkybėms dėl neteisingai taikytų materialinės teisės normų, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis naikintina ir priimtinas naujas sprendimas (LR CPK 326 str. 1 d. 2 p., 330 str.).

Atsižvelgiant ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-27 nutarties nurodymus, išspręstinas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas (LR CPK 96 str., 93 str.).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-12-29 sprendimu iš ieškovės UAB „Albektus“ atsakovei buvo priteista 2 050 Lt bylinėjimosi išlaidų, o ieškovei iš atsakovės– 550 Lt bylinėjimosi išlaidų, Klaipėdos apygardos teismo 2007-09-13 nutartimi atsakovei iš ieškovės buvo priteista 2997 Lt bylinėjimosi išlaidų, perskaičiavus pirmosios instancijos teismo išlaidas bei atsižvelgus į pakeistos sprendimo dalies reikalavimų tenkinimą. Ieškovė UAB „Albektus“ kasacinėje instancijoje patyrė bylinėjimosi išlaidų: sumokėjo 280 Lt žyminio mokesčio paduodama kasacinį skundą, kuris buvo iš dalies patenkintas, tačiau atsižvelgus į apeliacinės instancijios išvadą tenkinti iš esmės atsakovės priešieškinio reikalavimus, konstatuotina, kad bylinėjimosi išlaidos dėl šio reikalavimo dalies ieškovei neatlygintinos. Taip pat atsižvelgus į papildomas atsakovės išlaidas apeliacinėje instancijoje nagrinėjant bylos dalį, konstatuotina, kad yra pagrindas priteisti iš ieškovės atsakovei papildomai 1289 Lt bylinėjimosi išlaidų, sudarančių 389 Lt išlaidų antstoliui (t. 5, b. l. 188) už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo surašymą bei 900 Lt advokato atstovavimo apeliacinėje instancijoje išlaidų. Iš viso atsakovei iš ieškovės priteistina 3736 Lt bylinėjimosi išlaidų (4286 Lt–550 Lt).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 29 d. sprendimo dalį dėl nuosavybės teisių ir naudojimosi rūsiu, esančiu (duomenys neskelbtini), nustatymo panaikinti.

Pripažinti atsakovei D. A. A. nuosavybės teisę į 39,16 kv. m rūsio patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), 2006-06-07 sudarytame kadastrinių matavimų plane žymimas indeksais P-4 (18,40 kv. m), P-5 (3,92 kv. m), P- 6 (14,10 kv. m), P-7 (2,74 kv. m), o rūsio patalpą, žymimą indeksu P-1 (5,86 kv. m), pripažinti bendrąja ieškovės UAB „Albektus“ ir D. A. A. nuosavybe nustatant, kad šia patalpa naudosis atsakovė D. A. A. ir ieškovė UAB „Albektus“, kaip 1 buto savininkė, bendrai.

Priteisti iš ieškovės UAB „Albektus“ atsakovei D. A. A. 3736 Lt bylinėjimosi išlaidų.