Alytaus apylinkės teismo nutartis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant prokurorui Kostui Vinerskui, probacijos skyriaus atstovei Ingai Matuizienei teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajai J. B., gim. (duomenys neskelbtini), panaikinimo bausmės vykdymo atidėjimo ir nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuteista 2012-01-25 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1d. – laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams, taikant LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams. Nuteistoji buvo įpareigota per 15 mėnesių, t. y. iki 2013-05-15 atlyginti nusikaltimu padarytą žalą – 1000 Lt .

2012-11-07 J. B. teismo nutartimi buvo paskirta papildoma pareiga – neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Po šios pareigos paskyrimo nuteistoji 2013-01-23 23 val. 13 min. nerasta namuose, o 2013-01-29 ji raštu buvo įspėta, kad jeigu ir toliau nevykdys probacijos sąlygų, bus kreiptasi į tesimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2013-02-20 iš Varėnos rajono PK buvo gautas tarnybinis pranešimas, kad 2013-02-16 apie 23 val. nuteistoji buvo Kalesnykų kaime Šalčininkų rajone. Nurodo, kad jos rizika pakartotinai nusikalsti pagal metodiką ,,OASys“, yra vidutinė – 43 balai. Probacijos skyriaus atstovė nurodė, kad po to, kai teikimas buvo pateiktas teismui, 2013-03-22 22val. 25 min. ji buvo tikrinta ir nerasta namuose.

Per kontroliavimo laiką ji ne kartą buvo bausta administracine tvarka: 2012-05-03 pagal ATPK 131 str .5 d. – 30 Lt bauda, 2013-03-22 pagal ATPK 178 str. 1d. – 40 Lt bauda, 2013-04-02 pagal ATPK 178 str. 2d. – 75 Lt bauda, 2013-04-01 pagal ATPK 131 str. 5d. – 40 Lt bauda. Probacijos skyriaus inspektorė nurodė, kad J. B. nepakankamai bendradarbiavo su probacijos skyriaus darbuotojais, nevykdo teismo paskirtos papildomos pareigos nustatytu laiku būti namuose, daro administracinius teisės pažeidimus, už ką jai buvo pakirtos keturios nuobaudos. Todėl prašo teikimą patenkinti ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiųsti nuteistąją atlikti jai paskirtą bausmę.

Prokuroras prašė teikimą patenkinti, nes nuteistoji nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, nebendradarbiauja su probacijos skyriumi.

Nuteistoji J. B. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie posėdį jai pranešta asmeniškai.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

LR BK 75 str. 5d. numato, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Probacijos įstatymas.

Probacijos įstatymo 30 str. 2d. 3p. nurodoma, jog jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Nuo 2012-02-27 nuteistoji J. B. buvo įtraukta į Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus duomenų registrą ir jos elgesys buvo kontroliuojamas. Nuteistoji buvo supažindinta su teisėmis ir pareigomis, išaiškintos už vengimą atliki bausmę, teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, pasekmės (asmens byla, b. l. 23).

Per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuteistoji buvo nubausta administracine nuobauda už kelių eismo taisyklių pažeidimą 2012-05-03. Nuteistoji tuo metu vengė bendradarbiavimo su probacijos skyriaus darbuotojais, neteikė duomenų apie priteistos žalos atlyginimą. J. B. 2012-08-30 probacijos skyrius priminė, kad 2012-07-16; 2012-08-22 ji neatvyko į skyrių ir nepranešė priežasčių. Informavo ją , kad jeigu vengs įskaitos, tai kreipsis į teismą papildomų priemonių paskyrimo. Probacijos skyrius kreipėsi į teismą su teikimu skirti papildomą priemonę.

Teismas , išnagrinėjęs teikimą, nustatė, jog nuteistoji per bausmės vykdymo atidėjimo laiką kartą buvo bausta administracine tvarka. Ji atlygino tik 150 Lt žalos iš 1000 Lt. Nuteistoji vengia bendrauti su probacijos skyriaus inspektoriais. Probacijos įstatymo 30 str. 2d.2p. numato, kad tokiu atveju, teismas gali taikyti BK 75 str. 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų. Todėl buvo priimtas sprendimas, jog yra pagrindas nuteistajai skirti vieną papildomą pareigą, numatytą LR BK 75 str. 2d. – neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Šiuo metu nuteistoji yra sumokėjusi 500 Lt žalos atlyginimo nukentėjusiajai. Ji nurodė probacijos skyriui, jog gali mokėti tik po 50 Lt, nes jos pajamos nedidelės.

Vertinant nuteistąją pagal OASys metodiką ir atsakant jai į klausimą, ar gali ji ateityje nusikalsti, nuteistoji J. B. nurodė, kad tai visai tikėtina, nes jai nepatinka laikytis įstatymų (asmens byla, b. l. 66).

Paskyrus papildomą priemonę būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. nuteistoji šią priemonę pažeidė: 2013-01-23 naktį jos nebuvo namuose ir ji nurodė, kad žino, jai išaiškinta atsakomybė už paskirtų įpareigojimų nevykdymą (asmens byla, b. l. 85). Probacijos skyrius įspėjo nuteistąją , jog kreipsis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, jei ji ir toliau nevykdys įpareigojimų. Ji taip pat nebuvo surasta namuose 2013-02-16 apie 23 val., 2013-03-22 - 22.25 val.

Teismas papildomą įpareigojimą paskyrė 2012-11-07. Po to nuteistoji ne kartą buvo bausta administracine tvarka: 2013-03-22 pagal ATPK 178-1 – 40 Lt bauda; 2013-04-02 pagal 178 str. 2d. – 75 Lt bauda; 2013-04-01 – pagal ATPK 131 str. 5d. – 40 Lt bauda.

Nors šios administracinės nuobaudos yra kitokio pobūdžio , nei nuteistosios padaryta nusikalstama veika, tačiau teismas pripažįsta, kad nuteistoji tyčia, sąmoningai daro naujus teisės pažeidimus, už kuriuos jai yra skirtos nuobaudos.

Teismas laiko, kad nuteistoji piktybiškai nevykdo teismo paskirtos papildomos pareigos būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., nes ji nepateikė nei probacijos skyriui, nei teismui jokių įrodymų, jog šios pareigos ji nevykdo dėl jos darbinių funkcijų ar dėl mokslo. Nuteistoji neturi jokio pateisinančio paaiškinimo, kad ji nebuvo namuose dėl svarbių priežasčių. Aplinkybės, kad ji ne kartą bausta administracinėmis nuobaudomis per neilgą laiko tarpą rodo, kad nuteistoji nekeičia savo elgesio. Žinodama, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, vis tiek darė naujus pažeidimus. Toks nuteistosios elgesys visiškai atitinka Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d.3 p, todėl panaikintinas bausmės vykdymo atidėjimas ir vykdytina pagal nuosprendį paskirta bausmė.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., Lietuvos Respublikos BPK 358 str., teismas

nutaria:

Teikimą tenkinti.

Panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą J. B., gim. (duomenys neskelbtini), pagal Varėnos rajono apylinkės teismo 2012-01-25 nuosprendį ir vykdyti paskirtą vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Nutartis gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per 5 dienas nuo nutarties priėmimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.