Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Atsiliepimas

Atsakovas UAB „Schenker“ atsiliepime su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2013 m. gegužės 31 d., apie 13 val. atsakovo sandėlyje, darbuotojui nuimant prekes nuo stelažo Nr. 28, buvo užkliudytas virš jo esantis automatinės priešgaisrinės sistemos purkštukas, kurio pažeidimas per valandą buvo pašalintas. Visos 27, 28, 29 stelažuose buvusios ieškovo prekės buvo nedelsiant nukrautos nuo jų ir sukrautos atskiroje sandėlio teritorijoje, atskiriant vandeniu aplietas prekes nuo tų, ant kurių vanduo nepateko. Be to dauguma prekių buvo apsuktos transportavimui skirta plėvele bei uždengtos medžio drožlių plokštėmis, todėl visos prekės negalėjo būti aplietos. Apie įvykį sandėlyje atsakovas ieškovui pranešė telefonu įvykio dieną, ką patvirtina susirašinėjimas su atsakovo darbuotojais, tačiau ieškovas jų apžiūrėti atvyko tik po trijų dienų. Atsakovui nebuvo tikslo slėpti įvykį nuo ieškovo, nes jis savo veiklos civilinę atsakomybę yra apsidraudęs. Įvykus įvykiui, atsakovas apie įvykį nedelsdamas pranešė savo civilinės atsakomybės draudikui If P&C Insurance AS. Draudikas, sužinojęs apie įvykį ir siekdamas tiksliai nustatyti įvykio aplinkybes bei priežastis, pasamdė nepriklausomą siurvejerį (ekspertą) UAB „Klaipėdos netas“. 2013 m. birželio 4 d. į įvykio vietos bei ieškovo aplietų prekių apžiūrą atvyko ir apžiūroje dalyvavo ieškovo atstovė, atsakovo atstovas bei atsakovo draudiko If P&C Insurance AS iškviestas nepriklausomas siurvejeris (ekspertas). Nepriklausomas ekspertas nustatė, kad įvykio metu buvo aplieta tik dalis ieškovo prekių, sandėliuotų atsakovo, kita dalis nebuvo pažeista. Ieškovo prekės buvo itin gerai ir sandariai supakuotos, paruoštos transportavimui ir negalėjo būti aplietos įvykio metu. Ekspertas nustatė ir ekspertizės akte nurodė, kad iš 82 palečių 45 paletės buvo apvyniotos pakavimo plėvele, dalis palečių buvo uždengtos kartoniniais dangčiais, dalis - 37 paletės buvo dengtos medžio drožlių plokšte bei apvyniotos pakavimo plėvele. Todėl vandeniu buvo aplietos tik tos prekės, kurios buvo sudėtos ant palečių, tačiau nebuvo uždengtos. Nepriklausomas ekspertas nustatė ir ekspertizės akte nurodė, kad visos kitos prekės, kurios buvo sudėtos ant 64 vnt. palečių/pakuočių, apvyniotos transportavimo plėvele, uždengtos kartoninėmis arba medžio drožlių plokštėmis, nebuvo aplietos ar paveiktos drėgmės. Be to purkštukas purškia tik kelių metrų spinduliu, todėl negalėjo siekti visų atsakovo prekių išdėstytų 40 m² plote. Nors buvo nustatyta, kad vandeniu buvo užlietos 13 palečių (18 pakuočių) prekių, ieškovas su tuo nesutiko ir iškėlė versiją, kad prekės jau galėjo būti išdžiuvusios, jose gali būti pelėsis, jos netinkamos naudoti ir paprašė sumokėti visų ieškovo prekių kainą, už kurią prekės būtų parduotos užsakovams. Nuo įvykio dienos (2013 m. gegužės 31 d.) iki 2014 m. kovo 14 d. ieškovas savo iniciatyva neatlikinėjo jokių papildomų prekių tyrimų ar vertinimų. 2014 m. kovo 14 d. ieškovo prašymu į atsakovo sandėlį tikrinti prekių atvyko Vilniaus valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba. Atvykę specialistai apžiūrėjo krovinį ir konstatavo, kad visų prekių galiojimo laikas yra pasibaigęs. Vandens suliejimo pėdsakų nebuvo rasta. 2014 m. kovo 28 d. vyko pakartotinis prekių tikrinimas, buvo paimti prekių mėginiai. Visi tyrimams paimti prekių mėginiai, kuriuos paėmė pareigūnai, buvo paimti visų mėginių paėmime dalyvavusių asmenų akivaizdoje, užplombuojant, kad nebūtų sukeisti. Nepriklausomiems Valstybinės maisto ir veterinarijos pareigūnams griežtai laikantis mėginių paėmimo procedūros, atlikus tyrimus, ant ieškovo prekių nebuvo rasta jokių patogeninių mikroorganizmų. Tuo tarpu ieškovo pateikti mikrobiologinio tyrimo protokolo rezultatai yra ne objektyvūs ir ydingi, nes mėginius tyrimams paėmė ne specialistė, kurios veiklos sritis yra mėginių paėmimas. Apie mėginių paėmimą nebuvo pranešta atsakovui, nepriklausomam ekspertui ar kompetentingiems valstybės institucijos darbuotojams ir šie asmenys mėginių atrinkimo ir paėmimo tyrimams procedūroje nedalyvavo. Mėginių tyrimas buvo atliekamas perdirbančios bendrovės teritorijoje/patalpose, mėginiai nebuvo sudėti į specialiai mikrobiologiniams tyrimams skirtus higienos maišelius ir užplombuoti, o tyrime dalyvavo tik ieškovo darbuotoja ir antstolis. Tyrimams atrinkus ir paėmus mėginius, šie mėginiai (neužplombuoti) iki jų perdavimo mikrobiologiniams tyrimams buvo ieškovo žinioje. Ieškovas buvo tiesiogiai suinteresuotas didesniu nei 292 620,28 Lt nuostolių atlyginimu, todėl neatmetama tikimybė, kad tyrimams atrinkti ir paimti mėginiai galėjo būti sukeisti, sąmoningai suliesti su bet kokiais pelėsių turinčiais daiktais ar paveikti taip, kad ant jų būtų aptikti pelėsiniai grybai. Be to prekės buvo paimtos 2014 m. lapkričio 27 d., o tyrimas atliktas tik 2014 m. gruodžio 2 d. Ieškovas periodiškai išsivežinėjo eksperto nustatytas neapgadintas prekes ir jas realizavo, todėl, akivaizdu, kad, jei įvykio metu būtų sugadintos visos ieškovo pas atsakovą sandėliuotos prekės, šios prekės negalėtų būti realizuojamos ir ieškovas šių prekių nebūtų realizavęs. Pagal sandėliavimo sutarties 5.1 punktą ieškovas ir atsakovas šia sutartimi yra sutarę dėl atsakovo civilinės atsakomybės apribojimo, t.y., kad ieškovui yra atlyginama tik atsakovui perduotų prekių netekimo ar sužalojimo žala (nuostoliai), jokie kiti nuostoliai (ieškovo turėtos išlaidos, negautos pajamos ir kt.) ieškovui nėra atlyginami. Ieškovas, reikšdamas reikalavimus dėl prekių apgadinimo, teismui neteikia jokių įrodymų, iš kurių turinio būtų galima nustatyti, iš kokių asmenų ir kokia kaina ieškovas įsigijo kartoną (popierių), iš kurio buvo pagamintos įvykio metu apgadintos prekės, neteikia įrodymų, iš kurių turinio būtų galima nustatyti, kokia yra įvykio metu apgadintų prekių gamybos kaina. Ieškovui neteikiant tokių įrodymų, dalies apgadintų prekių vertė ir ieškovo patirtų nuostolių dydis net negali būti nustatytas. Ieškovas taip pat neteikia jokių kitų ieškovo išlaidas pagrindžiančių dokumentų bei įrodymų, kad šios išlaidos yra susijusios su ieškovo prekių apgadinimu. Todėl ieškinys turėtų būti atmestas. Kadangi ieškovas nepateikė jokių įvykio metu dalies ieškovo apgadintų prekių kainą pagrindžiančių dokumentų, ieškovui buvo išmokėta 17 000 Lt draudimo išmoka ir tuo atlyginti ieškovo nuostoliai dėl įvykio metu dalies prekių (13 palečių / 18 pakuočių) apgadinimo.

Trečiasis asmuo If P&C Insurance AS filialas Lietuvoje atsiliepime su ieškiniu nesutinka ir prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo argumentus iš esmės atitinkančius atsakovo UAB „Schenker“ poziciją. Pažymi, kad 2013 m. sausio 24 d. tarp trečiojo asmens ir atsakovo buvo sudaryta draudimo sutartis, kuria buvo apdrausta atsakovo veiklos civilinė atsakomybė. 2013 m. gegužės 31 d. buvo pranešta apie įvykį atsakovo sandėlyje. Siekiant išsiaiškinti įvykio aplinkybes, buvo pasamdytas nepriklausomas siurvejeris UAB „Klaipėdos netas“. Jis 2013 m. birželio 4 d. nustatė, kad vandeniu yra aplieta ir pažeista 13 vnt. ieškovo prekių palečių, kuriose buvo 18 vnt. prekių pakuočių. Nepriklausomas siurvejeris viską aprašė krovinio apžiūros raporte (Nr. V171.13). Likusios ieškovui priklausančios 64 paletės buvo tinkamai supakuotos, todėl drėgmė nepateko į pakuočių vidų. 2014 m. kovo 28 d. Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, apžiūrėjusi ieškovui priklausančias prekes, kurios nepriklausomo siurvejerio buvo nustatytos nepažeistomis, taip pat nenustatė jokių šių prekių palečių apliejimo vandeniu ar pažeidimo požymių, mėginiuose patogeninių mikroorganizmų neaptiko. Ieškovo 2014 m.. gruodžio 9 d. mėginiai tyrimams buvo paimti šiurkščiai pažeidžiant mikrobiologinių mėginių paėmimo procedūrą. Ieškovas su trečiuoju asmeniu ir nepriklausomu siurvejeriu visiškai nebendradarbiavo ir neteikė ieškovo patirtų nuostolių dydžiui nustatyti būtinų dokumentų. Nustatant įvykio metu apgadintų ieškovo prekių (13 palečių, kuriose buvo 18 pakuočių) vertę, turėjo būti nustatyta atkuriamoji šių prekių vertė. Prekių pergaminimo kaina lygi naujų prekių pagaminimo kainai. Trečiasis asmuo kreipėsi į analogiškas prekes gaminančius ūkio subjektus su prašymu pateikti duomenis, kokia yra preliminari įvykio metu dalies ieškovo apgadintų prekių pagaminimo kaina, ir gavo informaciją, kad preliminari šių prekių pagaminimo kaina yra apie 17 000 LT. Todėl ieškovui buvo išmokėta neginčijama draudimo išmokos suma - 17 000 Lt. Be to būtina atsižvelgti, kad sandėliavimo sutarties 5.1 punktas riboja atsakovo civilinę atsakomybę, todėl ieškovui turi būti atlyginama tik ieškovo apgadintų prekių vertė, jokie kiti nuostoliai nėra atlyginami.

Ieškovas dublike nesutiko su atsiliepimuose išdėstytais argumentais, palaiko savo ieškinyje išdėstytą poziciją, papildomai nurodo, kad atsakovo darbuotojo J. S. el. laiškas (siųstas 2013 m. birželio 3 d.) nepatvirtina laiko, kada ieškovui buvo pranešta apie apliejimą, tačiau patvirtina aplinkybę, jog tik 2013 m. birželio 3 d. prasidėjo derybos dėl aplietų prekių. Ieškovas pažymėjo, kad vanduo iš priešgaisrinės sistemos liejosi apie valandą ir nėra žinoma, koks vandens kiekis ir kokiu atstumu buvo paskleistas. Ieškovas neatvyko apžiūrėti apliejimo padarinių, nes nežinojo apie įvykį ir iki dubliko pateikimo dienos yra matęs tik po apliejimo į kitą vietą perkeltų prekių fotografijas, darytas trečiojo asmens pasamdyto siurvejerio. Ieškovas mėginius savo tyrimo metu atrinko ir paėmė jų naikinimo metu, todėl procesas vyko UAB „Ekobazė“ teritorijoje, viską fiksuojant antstoliui. Mėginiai nebuvo laikomi jo žinioje, nes tą pačią dieną buvo perduoti Nacionalinei visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijai, kas užfiksuota 2014 m. gruodžio 9 d. Mikrobiologinio tyrimo protokole. Prekių naikinimo metu buvo paimti trys tiksliniai mėginiai su vizualiai matomais patamsėjimais (pelėsiu) ir du atsitiktiniai be jokių vizualių matomų patamsėjimų. Jie buvo sudėti į naujus plastikinius maišelius, užklijuoti ir pažymėti antstolio. Visuose mėginiuose buvo aptiktas pelėsinis grybas. Atsakovui ir trečiajam asmeniui siųstoje pretenzijoje ieškovas informavo apie planuojamą prekių naikinimą, tačiau prieštaravimų nesulaukė. Atsižvelgtina, kad saugojimo sutartis su atsakovu buvo sudaryta prisijungimo būdu pagal atsakovo iš anksto parengtą tekstą, todėl šalims draudžiama savo susitarimu pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimą ir taikymą. Teismas į sutarties 5.1 punkte numatytą atsakovo civilinės atsakomybės apribojimą neturėtų atsižvelgti. Nėra pateikti raportą atlikusio asmens kvalifikacijos dokumentai. Be to 2013 m. birželio 4 d. vykusi apžiūra prasidėjo 10 val., o atsakovo atstovė prisijungė tik 14 val., todėl apžiūra iki tol buvo vykdoma dalyvaujant tik žalos dydžio sumažinimu suinteresuotoms šalims. Taip pat nepateikiama duomenų, kaip buvo tiriamos pakuotės. Pateikiamas tik išorinės pakuočių būsenos vertinimas. Ieškovas niekada neneigė, kad jam pavyko realizuoti dalį sugadintų prekių pradiniams jų užsakovams, tačiau tam buvo būtina, kad prekių užsakovai sutiktų prisiimti visą su tuo susijusią riziką. Ieškovas laikosi pozicijos, kad priteisti nuostoliai turėtų būti skaičiuojami kaip negautos prekių pardavimo pajamos, todėl kitų aplinkybių neįrodinėja. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo ne tik negautą pelną, bet ir negautas pajamas, kadangi prekės jau buvo pagamintos.

Atsakovas triplike prašo ieškovo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, papildomai nurodo, kad ieškovas yra verslininkas profesionalas. Sudarydamos sandėliavimo sutartį, šalys aiškiai susitarė, kad ieškovo atsakovui perduotų prekių sugadinimo atveju atsakovas ieškovui atlygina tik prekių sugadinimo nuostolius, kurių dydis negali būti didesnis nei sugadintų prekių vertė. Dėl to ieškovas mokėjo ženkliai mažesnį atlygį už prekių sandėliavimą, nes puikiai žinojo, kad atsakovo civilinė atsakomybė yra ribota. Tarp ieškovo ir atsakovo susiklostę sandėliavimo teisiniai santykiai niekaip nėra susiję su visuomenės interesais ar viešąja tvarka, todėl sandėliavimo teisinių santykių prigimtis aiškiai rodo, kad sandėliavimo teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos yra dispozityvios ir šalys be jokių apribojimų gali numatyti tarpusavio teises ir pareigas, taip pat susitarti dėl saugotojo civilinės atsakomybės apribojimo. Todėl ieškovo atsakovui perduotų prekių sugadinimo/praradimo atveju atsakovas ieškovui atlygina tik prekių sugadinimo/praradimo nuostolius, kurių dydis negali būti didesnis nei sugadintų/prarastų prekių vertė, jokie kiti nuostoliai (negautos pajamos ir kt. nėra atlyginami). Ieškovas dalį sandėliuotų prekių pristatė ir pardavė užsakovams, kuriems jos buvo pagamintos. Tai reiškia, kad ieškovas gavo absoliučiai visas pajamas, kurias tikėjosi gauti už stelažuose Nr. 27, 28, 29 sandėliuotas prekes. Šiuo atveju neegzistuoja jokių ieškovo negautų pajamų. Ieškovas, reikalaudamas už laikotarpį, kuomet atsakovas pergamino dalį stelažuose Nr. 27, 28, 29 sandėliuotų prekių, priteisti iš atsakovo tokią pačią pinigų sumą už kiek ieškovas jau yra pardavęs užsakovams stelažuose Nr. 27, 28, 29 sandėliuotas prekes, tiesiog bando visiškai nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita. Visos prekės, kurias ieškovas iki įvykio užsakovams planavo parduoti, užsakovams buvo parduotos ir už šias parduotas prekes ieškovas gavo planuotas pajamas. Todėl neegzistuoja jokios ieškovo negautos pajamos dėl 2013 m. gegužės 31 d. įvykusio įvykio. Atsakovas visuomet pripažino ir šiuo metu pripažįsta, kad įvykusio įvykio metu buvo apgadinta dalis ieškovo prekių, sandėliuotų pas atsakovą (13 palečių/18 pakuočių). Siekiant objektyviai ir sąžiningai atlyginti ieškovo patirtus nuostolius dėl šių prekių apgadinimo, turi būti nustatyta pinigų suma, kurios reikia tokių pačių fizinių ir eksploatacinių savybių ieškovo sugadintoms prekėms atgaminti. Todėl tikrasis ieškovui padarytos žalos dydis, ieškovo patirtų nuostolių suma dėl dalies įvykio metu apgadintų prekių gali būti nustatytas tik objektyviai įvertinus ieškovo medžiagų (kartono) įsigijimo kainą (savikainą) ir prekių gamybos savikainos kainą bei iš šios kainos atimant įvykio metu apgadintų prekių likutinę vertę. 2013 m. birželio 4 d. įvykio vietos ir apgadintų prekių apžiūroje dalyvavo ieškovas, atsakovas ir nepriklausomas ekspertas. Apžiūros metu ieškovo atstovė R. N. atsisakė atsakyti į klausimus apie jiems priklausantį krovinį, komentuoti/aptarti patirtus pažeidimus bei sudaryti bendrą apžiūros metu nustatytų sulietų prekių sąrašą/aktą. Ieškovas galėjo pats samdyti nepriklausomą ekspertą įvykio vietos ir prekių apžiūrai bei imtis kitų priemonių apgadintų prekių kiekiui nustatyti, tačiau to nedarė. Ieškovas teismui neteikia jokių įrodymų ir neįrodo, kad įvykio metu būtų apgadintas didesnis prekių kiekis, nei nustatė If P&C Insurance AS samdytas nepriklausomas ekspertas. Avarijos likvidavimo metu atsakovo darbuotojai neturėjo nei laiko, nei galimybių fotografuoti ar filmuoti įvykio vietos, avarijos metu buvo dedamos visos pastangos stelažuose sudėtų prekių išsaugojimui. Atsakovo sandėlyje įrengtos vaizdo filmavimo kameros tiesiogiai nefilmuoja stelažų Nr. 27, 28, 29. Purkštuko pažeidimas įvyko dėl žmogiškojo faktoriaus (klaidos).

Trečiasis asmuo triplike nesutinka su ieškovo pateiktais argumentais ir prašo atmesti ieškinį, priteisti bylinėjimosi išlaidas, nurodo tapačius atsiliepimui į ieškinį argumentus, papildomai nurodo, kad UAB „Klaipėdos netas“ yra 1993 metais įkurta nepriklausomų ekspertų-siurvejerių kompanija, atliekanti krovinių/laivų inspektavimą ir žalų reguliavimą. Įmonė teikia krovinių apžiūros, susijusios su jų pažeidimais - žalos pobūdžio, priežasties ir nuostolių dydžio nustatymo paslaugas. Todėl UAB „Klaipėdos netas“ yra kompetentingas apžiūrėti įvykio vietą, įvykio metu apgadintas prekes bei nustatyti padarytos žalos dydį. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų ir neįrodė, kad įvykio metu būtų aplietas (apgadintas) didesnis prekių kiekis, nei nustatė nepriklausomas siurvejeris, todėl ieškovo teiginiai, kad įvykio metu buvo apgadintos visos ieškovo prekės sandėliuotos stelažuose Nr. 27, 28, 29, yra visiškai nepagrįsti ir atmestini. Pažymėjo, kad spaudos darbų gamybos procese didžiausią spaudos darbų kainą sudaro „klišės“ (spaudai naudojamos formos pagaminimas). Todėl didesnio kiekio gaminių gamybos savikaina yra minimali. Ieškovas dirba su pas ieškovą nuolat prekes (kartonines pakuotes) užsakančiais (perkančiais) maisto gamintojais, todėl, labiausiai tikėtina, kad ieškovas užsakovams gamindamas kartonines pakuotes, atsižvelgdamas į tai, kad papildomo kartoninių pakuočių gamybos savikaina yra itin maža, pagamino perteklinį kartoninių pakuočių kiekį, tikėdamasis, kad užsakovai artimiausiu metu užsisakys papildomą kartoninių pakuočių kiekį, o ieškovas šias kartonines pakuotes užsakovams parduos už įprastinę kainą. Šiuo atveju ieškovas, tikėtina, negalėjo parduoti kartoninių pakuočių ne dėl to, kad jos būtų sugadintos įvykio metu, o dėl to, kad pasikeitė šių kartoninių pakuočių dizainas, todėl bando įtikinti teismą neva šios pakuotės buvo sugadintos įvykio metu ir reikalauja teismo priteisti iš atsakovo nuostolius dėl šių kartoninių pakuočių utilizavimo. Ieškovo negautos pajamos pagal sudarytą sandėliavimo sutartį nėra atlyginamos. Taip pat ieškovas teismui neteikia jokių ieškovo prekių vertę pagrindžiančių dokumentų ir tai reiškia, kad ieškovas teismui neįrodo dėl dalies prekių sugadinimo patirtų nuostolių dydžio, todėl ieškovo pareikštas ieškinys yra laikomas nepagrįstu ir turi būti atmestas. Ieškovas mėginius mikrobiologiniams tyrimams ėmė pats vienašališkai, nedalyvaujant šių tyrimų rezultatais tiesiogiai suinteresuotiems asmenims (atsakovui ir trečiajam asmeniui, todėl ieškovo teismui pateikti mikrobiologinio tyrimo protokolo rezultatai yra ne objektyvūs ir ydingi.