Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo teisejas Gytis Vecerskas, sekretoriaujant Audrai Obelieniutei, Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Dainiui Simonaviciui, gynejams adv. Dainiui Svirinaviciui, Rasai Balsevicienei, teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje

1) 1994 m. kovo 17 d. Kauno miesto apylinkes teismo pagal BK 214 str. 1 d. 1 metams pataisos darbu,

2) 1996 m. gruodžio 16 d. Kauno miesto apylinkes teismo pagal BK 273 str. 2 d., 214 str. 2 d., 112 str. 1 d., 42 str. laisves atemimu 3 metams 6 men.,

3) 2002 m. gruodžio 9 d. Kauno miesto apylinkes teismo pagal BK 131³ str. 2 d., 2003 m. liepos 8 d. nutartimi nusikalstama veika perkvalifikuota i BK 307 str. 2 d., laisves atemimu 3 metams 6 men., iš pataisos namu paleistas pagal 2003 m. spalio 22 d. Marijampoles rajono apylinkes teismo nutarti, vadovaujantis BVK 157 str., lygtinai 1 metams 1 men. ir 25 dienoms, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.

G.D., a. k. (duomenys neskelbtini), dirbanti pagal individualu verslo liudijima, gyvenanti(duomenys neskelbtini), kaltinama padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 147 str., 307 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustate:

baudžiamoji byla K. Ž. atžvilgiu perduota nagrineti teisiamajame posedyje kaltinant ji tuo, kad neteisetai igijo, laike, gabeno nedideli kieki psichotropines medžiagos, neturedamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti. Butent, 2003 m. lapkricio menesio pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, nenustatytame bare, iš nenustatyto asmens igijo 0,001 g frunitrazepamo, kuris, vadovaujantis 2001 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro isakymu Nr.5 yra psichotropine medžiaga, šia medžiaga laike su savimi rankineje, ir 2004 m. kovo 18 d. ja atsigabeno iš Kauno miesto i Alytaus miesta Naujaja gatve, kur automobilyje "M. B." jam priklausancioje rankineje šia medžiaga rado policijos pareigunai. Taciau nagrinejimo teisme metu nustatyta, kad veikos, turincios baudžiamojo nusižengimo požymiu, K. Ž. nepadare.

G. D. savadavo prostitucijai, butent 2004 m. kovo 12 d. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste (duomenys neskelbtini) ji savadavo prostitucijai E. K. ir iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už tai gavo 40 litu dydžio pinigini atlygi.

Taip pat G. D., turedama tiksla gauti turtines naudos, pasikesino parduoti kita asmeni. Butent, 2004 m. kovo 18 d. apie 18 val. mieste (duomenys neskelbtini) esancioje automobiliu stovejimo aikšteleje, G. D. tikslu gauti turtines naudos už 200 euru ir 100 litu pasikesino parduoti liudytojui Nr.5, kuriam taikomas anonimiškumas, ir V. J., veikusiems pagal nusikalstamos veikos imitacijos elgesio modeli (duomenys neskelbtini) nukentejusiaja E. K., taciau del priežasciu, nepriklausanciu nuo jos valios nusikaltimo nebaige, nes ši veika buvo kontroliuojama ir nutraukta teisesaugos instituciju pareigunu.

Kaltinamieji K. Ž. kaltu padarius inkriminuojama nusikalstama veika neprisipažino, G. D. kalta padarius savadavima prostitucijai neprisipažino, o pasikesinus padaryti prekyba žmonemis prisipažino iš dalies.

Kaltinimas K. Ž. be jo paties paaiškinimo apie psichotropines medžiagos igijimo, laikymo ir gabenimo aplinkybes buvo grindžiamos automobilio apžiuros protokolu (T.l, b.l. 10-12), kur nustatyta, jog ivykio vietoje(duomenys neskelbtini) apžiurejus automobili "M. B." valst. (duomenys neskelbtini), jame buvo rasta juodos spalvos rankine ir šios viename iš skyriu rasta dalis žalsvos spalvos tabletes, kuri suvyniota i folija, ten pat rasti ir K. Ž. dokumentai.

Atlikus šios tabletes dalies kriminalistini tyrima buvo gauta specialisto išvada Nr. 1814 (T.2 b.l. 17), kurioje konstatuojama, kad šioje tabletes dalyje yra psichotropine medžiaga -fiunitrazepamas ir jo mase tableteje sudaro 0,001 g.

Tad gi paminetieji irodymai patvirtina, kad K. Ž. tikrai buvo igijes, laike ir savo rankineje gabeno mineta psichotropine medžiaga - 0,001 g flunitrazepamo. Taciau vertinant K. Ž. aiškinima apie šios tabletes dalies, su joje esanciu psichotropines medžiagos kiekiu, igijimo, laikymo ir gabenimo aplinkybes, bei atsižvelgiant ir i tai, kad toks jo aiškinimas yra visiškai nuoseklus, t.y. atitinka ir pirmu apklausu metu nurodytosioms aplinkybems, darytina išvada, kad K. Ž. veiksmuose nera kaltes. Tai yra iš byloje esanciu duomenu matyti, kad K. Ž. mineta psichotropine medžiaga igijo nežinodamas jos tikrosios sudeties, ir igijo velgi tokiom aplinkybem, kurios net nesudare pagrindo itarti, numatyti psichotropines medžiagos buvima tabletes sudetyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo aiškinimo pagristuma patvirtina ir rastas pas ji tabletes kiekis, bei joje esancios psichotropines medžiagos itin mažas kiekis. Tad spresti apie K. Ž. tycia, igyta psichotropine medžiaga ir ja laikyti bei gabenti vien tik iš ikiteisminio tyrimo metu surinktu duomenu, negalima.

Tokiu budu darytina išvada, kad inkriminuojama veika K. Ž. padare nesamoningai, nekaltai, o todel ji negali but laikoma nusikaltimu, tuo labiau baudžiamuoju nusižengimu ir todel pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. jis išteisintinas (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 2 d., 303 str. 5 d. 1 p.).

G. D., nors ir neprisipažino kalta, jos kalte padarius inkriminuojamus nusikaltimus yra irodyta nukentejusiosios, liudytoju parodymais, bei kitais byloje esanciais irodymais.

Iš nukentejusiosios E. K. parodymu, duotu ikiteisminio tyrimo teisejui, kuria buvo perskaityti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 1 p., (t.l, b.l. 31-33) seka, kad nukentejusioji kaltinamaja pažinojo jau eile metu, žinojo, jog ši verciasi savadavimu ir ryšium su tuo buvo prašiusi, o nukentejusiajai kaltinamoji buvo pažadejusi pranešti, jeigu bus darbo. Taip viena penktadieni, prieš 2004 m. kovo 19 d., po kaltinamosios skambucio telefonu, ji su dar dviem merginomis nuvažiavo i kluba (duomenys neskelbtini), kur ju lauke G. D. ir liepe eiti pas klientus atlikti prostituciu paslaugos. Ji su kita mergina nuejo pas klientus, kurie pinigus sumokejo G. D.. Atlikus lytines paslaugas, maždaug už valandos ju pasiimti atvžiavo G. D., davejai 60 litu, o kitai merginai - 40 Lt, sau pasilikdama atitinkamai 40 ir 60 litu. Po to, G. D. pasake, kad sekanti karta, kai reikes paslaugu, ji paskambins ir taip jos išsiskyre. Maždaug po savaites jai telefonu paskambino G. D. iš pasiule važiuoti dirbti prostitute i užsieni, nurode darbo salygas, galima uždarbi nuo 60 iki 100 euru, keliones išlaidas - 1500 euru. G.D. jai nurode, kad reikes vykti i Anglija kartu su vyriškiais vardu Vidas ir Saulius, bei dar dviem merginomis. Sekanti ketvirtadieni G. D. jai paskambino telefonu, liepe susideti daiktus ir taip ji kartu su kaltinamaja, jos draugu, vardu Kastis, bei dar vienu vyriškiu, kuris vairavo automobili, "Mersedes" markes automobiliu išvažiavo i (duomenys neskelbtini), kur ja apžiurejo kita nepažistama moteris. Iš kaltinamosios paaiškinimo ji suprato, kad del blogos išvaizdos išvežimui i užsieni netinka ir tuomet G. D. telefonu paskambino vyriškiui vardu "Vidas" ir jie visi išvažiavo i Alytu. Nuvykus i (duomenys neskelbtini) miesta, prie degalines atvažiavo "Audi" markes automobilis ir ten G. D. susitiko su dviem vyriškiais. Iš G. D. ji sužinojo, kad pinigus, kuriuos gaus už ja iš Vido, ji nuveš jos nuomoto buto šeimininkui, nes ten turi apgyvendinti kita mergina. Atvykus policijai, ji mate kaip iš G. D. buvo paimti pinigai, kiek ju buvo nemate, bet pastebejo, kad tai buvo eurai.

Kaltinamasis K. Ž., aiškindamas aplinkybes apie vykima i Alytaus miesta, patvirtino, kad tikrai minimu laiku G. D. prašymu ja ir dar viena mergina veže i Alytaus miesta, kur juos sulaike policijos pareigunai. Prieš tai kartu su jomis, bet jau savo verslo reikalais buvo nuvažiave ir iki Kryžkalnio.

Liudytojas R. Š. parode, kad minimu laiku K. Ž. prašymu ji, G. D. veže i Kryžkalni, ten K. Ž. ir G. D. buvo susitike su kažkokia moterimi. Po to G. D., pakalbejusi telefonu ir susitarusi susitikti koloneleje, papraše nuvežti i Alytu. Nuvažiavus i Alytaus miesta, prie ju privažiavo "Audi" automobilis ir abi moterys išlipo kalbeti su atvykusiais vyrais.

Liudytoja J. Ž. parode, kad nukentejusiaja E. K. pažinojo, nes su ja kartu nuomavo ta pati buta. Viena karta netiketai E. K. pasake, kad išvyksta i Anglija ir jau grižusi iš miesto jos bute nerado. E. K. iš buto išvyko likus skolinga 130 litu už nuoma. Ta pacia diena telefonu paskambinus Editai, ši atsake, kad pinigus už buta atneš teta G.D., ta pati patvirtino ir telefonu kalbejusi nepažistama moteris. Veliau, jau bunant namuose, sugrižo ir pati E. K., ji verke, kalbejo, jog ja norejo parduoti.

Liudytoja S. S. parode, kad 2004 m. kovo menesi, tikslios datos neprisimena, dirbant policijoje tyreja, ji atliko kaltinamosios apžiura, kurios metu pas ja rado mobilaus ryšio telefona, pinigu 100 litu ir 200 euru.

Liudytojas V. J. parode, kad dirbant Alytaus PK organizuotu nusikaltimu tyrimo tarnyboje veikiant pagal nusikalstamos veikos imitacijos modeli, 2004 m. kovo 18 d. apie 18 vai. kartu su kitu ONTT pareigunu nuvyko i iš anksto sutarta vieta, tikslu pirkti mergina. Nuvažiavus i sutarta vieta prie prekybos centro, ten jie rado automobili "M. B.", iš kurio išlipo kaltinamoji G. D. ir ilipo pas juos i "Audi" automobili. Su G. D. jie susitare del merginos pirkimo už 200 euru ir 100 litu, tuomet i automobili ilipo ir mergina - E. K.. Kai pastaroji pasake, kad sutinka važiuoti i užsieni dirbti prostitute, jis padave G. D. pinigus, o ši perdave K. pasa. Po to pagal sutarta signala jie iškviete policijos grupe, kuri ir sulaike abu kaltinamuosius.

Tapacias aplinkybes patvirtino ir Lietuvos Respublikos BPK 282 str. 3 d. numatyta tvarka apklaustas liudytojas Nr. 5, kuriam taikomas anonimiškumas. Be to šios liudytojos patvirtino, kad patvirtinus nusikalstamos veikos imitacijos elgesio modeli, jis paskambino telefonu moteriai vardu G. ir vede su ja pokalbi del merginu pirkimo. Taip viso jis telefonu su ta pacia moterimi, prisistaciusia vardu G., kalbejo apie 10 kartu, ir taresi, kad ši atveš parduoti viena ar dvi merginas. Visi pokalbiai su šia moterimi buvo irašinejami techniniu priemoniu pagalba, jis merginai buvo prisistates vardu "V.".

Iš protokolu del operatyviniu veiksmu atlikimo ir prie ju pridetu telefoniniu pokalbiu stenogramu (T-l b.l. 44-46, 47-49, 50-52, 53-55, 56-58, 59-60, 61-64, 65-66, 67-68, 69-71, 72-74, 75-82) matyti, kad tarp liudytojo Nr. 5 ir G. D. 2004 m. vasario 26, 2004 m. kovo 1 d., 2004 m. kovo 2 d., 2004 m. kovo 8 d., 2004 m. kovo 15 d., 2004 m. kovo 18 d. vyke telefoniniai pokalbiai, viso 11 kartu, buvo užfiksuoti ir atitinkamai padaryti ju garso irašai ir stenogramos. Kaltinamoji G. D. pripažino, kad garso irašuose yra užfiksuoti jos pokalbiai, jos balsas, taciau šiu pokalbiu turinio ji neprisimena.

Iš minetu pokalbiu turinio matyti, kad visu pokalbiu be išimties metu kaltinamoji taresi su vyriškiu, pasivadinusiu vardu "V", del merginu pardavimo, kalbejo apie ju "kaina", apie ju išore, išvaizda, galima išvežima i užsieni, paskutinio pokalbio metu taresi del susitikimo mieste (duomenys neskelbtini). Iš paskutinio, užfiksuoto pokalbio tarp liudytojo Nr. 5, liudytojo V. J., kaltinamosios G. D. ir nukentejusiosios E. K. matyti, kad 2004 m. kovo 18 d. ivykusio susitikimo metu velgi G. D. siulo pirkti E. K., sutaria pardavimo kaina— 200 euru ir 100 litu. Šio pokalbio metu G. D. be kita ko pripažista, kad E. K. parduodama tikslu idarbinti prostitute, pripažista, kad nukentejusioji iki šiol prostitute dirbo pas ja Kaune ir klientai jai priekaištu neturejo.

Iš pinigu iteikimo akto (T-l b.l. 5-9) seka, kad 2004 m. kovo 18 d. V. J., veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitacijos elgesio modeli Nr. 2S-10s, buvo perduoti 200 litu ir 200 euru tikslu šiuos pinigus panaudoti igyjant iš G. D. mergina.

Iš asmens apžiuros ir daiktu apžiuros protokolu (T-l b.l. 13, 16-20) seka, kad 2004 m. kovo 18 d. iš G. D. buvo paimta 100 litu ir 200 euru, šiu paimtu pinigu kupiuru numeriai sutapo su numeriais pinigu, kurie buvo anksciau perduoti V. J..

Tokiu budu, vertinant visus virš paminetuosius irodymus, nera pagrindo abejoti nukentejusiosios E. K. parodymais, kad kaltinamoji G. D. 2004 m. kovo 12 d. savadavo E. K. prostitucijai ir už tai gavo 40 litu pajamu, o po to 2004 m. kovo 18 d. turedama tiksla gauti turtines naudos, t.y. 200 euru ir 100 litu, pasikesino ja parduoti pagal NVIM veikusiems pareigunams. E. K. nurodytas aplinkybes, butent susitikimo vieta -klube (duomenys neskelbtini)pripažino ir pati kaltinamoji, o tai, kad E. K. pagal kaltinamosios pavedima atliko prostitutes paslaugas, G. D. pripažino ir patvirtino pokalbio, vykusio su pareigunais metu. E. K. nurodyta jos pardavimo fakta patvirtino liudytojais apklausti V. J., liudytojos Nr. 5, tarp ju užfiksuotu pokalbiu turinys, pinigu perdavimo ir suradimo protokolai.

Kaltinamosios aiškinima, kad iš policijos pareigunu gautus pinigus ji norejo panaudoti tik E. K. skoloms už buta sumoketi, paneigia jos pacios pokalbio (T-l b.l. 76-82) metu pasakytos frazes apie galima pelna pardavus E. K., bei siulymas ir ateityje už dar didesne kaina parduoti kitas merginas.

Pirmuoju atveju kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka Lietuvos Respublikos BK 307 str. 1 d.

Antruoju atveju kaltinamosios veiksmai kvalifikuotini kaip pasikesinimas parduoti asmeni (E. K.) tikslu gauti iš to turtines naudos. Kaip seka iš bylos aplinkybiu G. D. nusikalstamus veiksmus nutrauke policijos pareigunai, veiku pagal nusikalstamos veikos imitacijos elgesio modeli, kurie užkirto kelia žmogaus pardavimo sandoriui ir faktiškai reali žala baudžiamoje istatymo saugomiems objektams nebuvo padaryta. Tad gi nusikaltimas buvo nebaigtas del priežasciu, nepriklausanciu nuo kaltinamosios valios ir todel jos nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 147 str.

Nors ištirtomis aplinkybemis nustatyta, kad E. K. pati sutiko dirbti prostitute, tuo tikslu vykti i užsieni, taciau tai esmines reikšmes sprendžiant kaltinamosios padarytu veiksmu kvalifikacija neturi. Nes kaip seka iš ištirtu irodymu, nukentejusiosios parodymu, E. K. faktiškai buvo kontroliuojama G. D., pastarosios ji buvo itraukta i prostitucija.

Skiriant bausme kaltinama]ai G. D. atsižvelgtina i jos padarytu nusikaltimu pobudi ir sunkuma, atsižvelgtina ir i pacios kaltinamosios asmenybe. Jos padarytieji nusikaltimai sudaro dideli pavoju visuomenei, žmogaus laisvei ir nelieciamumui, dorovei. Vienas iš nusikaltimu priskiriamas prie apysunkiu, kitas prie sunkiu (BK 11 str. 4 d. 5 d.). Iš bylos aplinkybiu matyti, kad G. D. nusikalstama veikla turejo versliškumo pobudi, jos pragyvenimo šaltinis buvo nusikalstamu budu igyjamos lešos. Kaip asmenybe G. D. charakterizuotina neigiamai, nes kaip matyti iš bylos medžiagos (T-2 b.l. 121-122), ji eile kartu buvo bausta už ivairaus pobudžio administracines teises pažeidimus, buvo paieškoma ir kaip vengianti prižiureti savo vaikus.

Tad atsižvelgiant i visas virš paminetasias aplinkybes, ju visuma, G. D. už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos baudžiamuju istatymu sankcijose numatytos laisves atemimo bausmes, o ivertinant, kad ji teisiama pirma karta, kad vienas iš nusikaltimu nebuvo baigtas, ju dydis nustatytinas žymiai mažesnis, negu šios rušies bausmes vidurkis, numatytas istatymu sankcijose.

Remiantis išdestytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 303 str., 308 str.

Rezoliucinė dalis

nusprende:

K. Ž. pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. išteisinti, nepadarius jam veikos, turincios baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Kardomaja priemone - rašytini pasižadejima neišvykti K. Ž. panaikinti.

G. D. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 307 str. 1 d. ir BK 22 str. 147 str. Pagal BK 307 str. 1 d. paskirti jai bausme -laisves atemima 4 (keturiems) menesiams, pagal BK 22 str. 147 str. paskirti jai bausme - laisves atemima 2 (dvejiems) metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtasias bausmes subendrinti dalinio sudejimo budu ir paskirti galutine subendrinta bausme - laisves atemima 2 (dvejiems) metams ir 2 (dviem) menesiams. Bausme paskirti atlikti pataisos namuose. I bausmes laika iskaityti kardomojo kalinimo laika nuo 2004 m. kovo 18 d. iki 2004 m. kovo 28 d.

Kardomaja priemone namu arešta palikti nepakeista iki nuosprendžio isiteisejimo, nuosprendžiui isiteisejus G. D. suimti.

Bausmes pradžia skaiciuoti nuo G. D. suemimo dienos.

Daiktinius irodymus: audiokasetes gražinti Alytaus rajono apylinkes prokuraturai, psichotropine medžiaga (0,001 g. firunitrazepamo) konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d., suejus terminui 7 d. visam nuosprendžiui surašyti, gali buti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per ši teisma.