- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-23
- Bylos Nr.
- 2A-210-345/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Henrichas Jaglinskis (pran.), Danutė Kutrienė, Petras Jaržemskis
- Ieškovas
- AB „LESTO“, AB „Rytų skirstomieji tinklai“
- Atsakovas
- Religinės bendruomenės Meditacijos centras „Ojas“
- Advokatai
- Algirdas Goštautas
- Kategorijos
- 35.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio,
atsakovo Religinės bendruomenės Meditacijos centras „Ojas“ atstovui Mečislovui Vrubliauskui ir advokatui Algirdui Goštautui,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Religinės bendruomenės Meditacijos centras „Ojas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2010 m. balandžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo AB „Rytų skirstomieji tinklai“ (teisių ir pareigų peremėjas – AB „LESTO“) ieškinį atsakovui religinei bendruomenei Meditacijos centrui „Ojas“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo priešieškinį ieškovui dėl permokos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas AB „Rytų skirstomieji tinklai“ (teisių ir pareigų peremėjas – AB „LESTO“) kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo religinės bendruomenės Meditacijos centro „Ojas“ 1538,88 Lt skolos už suvartotą elektros energiją, 5 procentų dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2005-10-26 ieškovas ir atsakovas sudarė elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 170505-20333/2186, pagal kurią ieškovas įsipareigojo tiekti elektros energiją, o atsakovas - už elektros energiją, sunaudotą per ataskaitinį laikotarpį, taip pat netesybas (delspinigius) sumokėti iki poataskaitinio mėnesio 15 kalendorinės dienos. Laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-03-30 atsakovui buvo patiekta elektros energijos už 7785,96 Lt, tačiau atsakovas už patiektą elektros energiją atsiskaitė tik iš dalies, tai yra sumokėjo 6247,08 Lt ir liko skolingas 1538,88 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovas religinė bendruomenė Meditacijos centras „Ojas“ atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2005-10-26 iki 2009-01-29 laiku apmokėdavo pateiktas sąskaitas. Pabrėžė, kad ieškovas nei sutartyje, nei pateiktose sąskaitose - faktūrose nenurodė, kokios grupės vartotojų tarifą taiko paskaičiuodamas mokestį už suvartotą elektros energiją bei taikomo tarifo nepagrindė. 2009-03-12 atsakovas pastebėjo, kad per visą laikotarpį nuo 2005-10-26 iki 2009-02-27 ieškovas nesutartai bei nepagrįstai skaičiuoja už atsakovo suvartotą elektros energiją brangesniu antrosios vartotojų grupės kainų tarifu, dėl ko laikotarpiu nuo 2005-10-26 iki 2009-03-25 susidarė 3944,99 Lt atsakovo permoka, arba 6168,24 Lt permoka, įskaitant ir numatytą nuolaidą, kai elektros energijos vartotojas per metus viršija 12000 kWh energijos suvartojimą. Nurodė, kad 2009-03-12 bei 2009-04-02 raštuose ieškovui atsakovas prašė už laikotarpį nuo 2005-10-26 iki 2009-03-25 suvartotą elektros energiją perskaičiuoti pagal pirmos vartotojų grupės tarifą įskaitant permoką, bei permoką užskaityti už esamą ar būsimą elektros energijos suvartojimą. 2009-04-10 Nr. 50130-150 raštu ieškovas atsisakė perskaičiuoti kainas už atsakovo suvartotą elektros energiją be pagrįsto bei motyvuoto atsakymo. Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2005-10-26 iki 2009-03-25 susidarė ne 1538,88 Lt atsakovo skola ieškovui, bet mažiausiai 2 406,11 Lt atsakovo permoka, arba 4629,36 Lt permoka, įskaitant numatytą nuolaidą, kai elektros energijos vartotojas per metus viršija 12000 kWh energijos suvartojimą.
Šalies argumentai
Atsakovas religinė bendruomenė Meditacijos centras „Ojas“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo 6168,24 Lt permoką už suvartotą elektros energiją, 5 procentų dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad name, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., kuriam tiekiama elektros energija, gyvena gyventojai ir naudoja elektros energiją šeimos ir namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti. Atsakovas 2009-03-12 pastebėjo, kad laikotarpyje nuo 2005-10-26 iki 2009-02-27 ieškovas nesutartai bei nepagrįstai skaičiuoja už suvartotą elektros energiją brangesniu tarifu, dėl ko susidarė 3944,99 Lt permoka. Ieškovas, veikdamas kaip monopolinės paslaugos tiekėjas, privalo prisiimti atsakomybę už teisingą tarifų nustatymą vartotojui, kurio veikla nėra susijusi su elektros tiekimo verslu. Patalpų paskirtis yra gyvenamoji, jos gyventojai perka elektros energiją šeimos ir namų ūkio poreikiams, todėl turėjo būti taikoma pirmai vartotojų grupei taikomas tarifas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į priešieškinį ieškovas prašė priešieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovas nepateikia įrodymų, patvirtinančių, jog pastatas yra klebonija ar vienuolynas, todėl negali būti taikomas pirmai vartotojų grupei taikomas tarifas. Sutartis sudaryta su juridiniu asmeniu, atsiskaitymai vykdavo pagal pateiktas sąskaitas faktūras, t.y. kaip tarp juridinių asmenų. Pabrėžė, kad nepagrįstas atsakovo teiginys, kad jam turėjo būti taikoma tarifo nuolaida, kaip suvartojančiam daugiau kaip 12000 kWh per metus, tačiau ši nuolaida taikoma tik pirmos grupės vartotojams, o atsakovas tokiu vartotoju nelaikytinas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas 2010 m. balandžio 2 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė iš atsakovo Religinės bendruomenės meditacijos centras „Ojas“ ieškovo AB „Rytų skirstomieji tinklai“ naudai 1538,88 Lt skolos, 5 procentų dydžio procesines palūkanas bei 66 Lt bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad atsakovas pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis laikotarpyje nuo 2009-01-01 iki 2009-03-30 atsiskaitė iš dalies ir liko skolingas 1538,88 Lt (b.l.14). Nurodė, kad visi AB „Rytų skirstomieji tinklai“ aptarnaujamoje teritorijoje esantys elektros energijos vartotojai skirstomi į tris vartotojų grupes: pirmosios grupės vartotojai – gyventojai, naudojantys elektros energiją gyvenamuosiuose namuose, ūkiniuose pastatuose, butuose, bendrabučiuose, vasarnamiuose, sodų sklypuose ir/ar garažuose asmeniniams automobiliams; antrosios grupės vartotojai – vartotojai (išskyrus pirmosios grupės vartotojus), kurių leistinoji naudoti galia yra iki 30 kW (imtinai); trečiosios grupės vartotojai – vartotojai (išskyrus pirmosios ir antrosios grupės vartotojus), kurių leistinoji naudoti galia yra didesnė negu 30 kW (AB „Rytų skirstomųjų tinklų“ elektros energijos kainų ir tarifų bei jų taikymo tvarkos, patvirtintos 2004-11-25 Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimu Nr.O3-124 Dėl akcinės bendrovės Rytų skirstomųjų tinklų elektros energijos skirstymo paslaugos ir visuomeninių elektros energijos kainų, tarifų bei jų taikymo tvarkos paskelbimo, 10, 10.1, 10.2, 10.3 punktai). Teismas atmetė atsakovo argumentą, kad atsakovas priskirtinas pirmai vartotojui grupei, kadangi atsakovas yra juridinis asmuo, sutartis buvo sudaryta su juridiniu asmeniu (b.l.8 -12), namas, kuriam teikiama elektros energija, taip pat priklauso juridiniam asmeniui ir jame vykdoma juridinio asmens veikla – kasdienės ir savaitinės meditacijos programos (b.l.68). Pabrėžė, kad tą aplinkybę, kad pastatas naudojamas religinės bendruomenės religinėms praktikoms, Meditacijos akademijos praktikumams, meditaciniams kursams patvirtino teismo posėdžio metu apklausti liudytojai, esantys religinės bendruomenės nariais. Nurodė, jog aplinkybę, kad pastate vykdoma juridinio asmens veikla patvirtina ir atsakovo internetiniame tinklalapyje skelbiamas Meditacijos akademijos praktikumų grafikas, įvadinio meditacinio turo laikas. Tiek Meditacijos akademijos praktikumai, tiek įvadinis meditacinis turas vyksta pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). Nusprendė, kadangi atsakovas nepriskirtinas pirmajai elektros energijos vartotojų grupei, todėl jam negali būti taikoma tarifo nuolaida, kaip suvartojančiam daugiau kaip 12000 kWh per metus. Pažymėjo ir tai, kad juridinio asmens vykdoma veikla juridiniam asmeniui išskirtinės padėties ar lengvatų, vykdant įsipareigojimus pagal pasirašytas sutartis, nesuteikia
Šalies argumentai
Atsakovas religinė bendruomenė Meditacijos centras „Ojas“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2010 m. balandžio 2 d. sprendimą, priimti naują sprendimą, kuriuo atmesti ieškovo ieškinį ir patenkinti atsakovo priešieškinį (b.l. 105-109). Pažymi, kad teismas tinkamai neįvertino faktinės situacijos, kad atsakovas nesiekia jokios išskirtinės padėties ar lengvatų. Pabrėžia, kad teismas visiškai nepasisakė dėl atsakovo teismui pateikto rašytinio įrodymo - 2009-12-31 pažymos, kurioje juridinis asmuo teismui patvirtina, kad jų naudojamos patalpos apima katalikų tikėjimo klebonijos ir vienuolyno paskirtį. Pabrėžia, kad teismo motyvas nepripažinti atsakovo teisės į pirmos vartotojų grupės tarifą dėl to, kad patalpose, į kurias tiekiama elektra, vyksta atsakovo, kaip juridinio asmens, dalyvių meditaciniai praktikumai ir patalpose būna trečiųjų asmenų, nėra pagrįstas jokiomis teisės aktų normomis ir/ar byloje esančiais įrodymais. Nurodo, kad atsakovo – religinės bendruomenės – gyvenamasis namas, kuris atitinka klebonijos, vienuolyno paskirtį, ir pagal paskirtį naudojamas, priskiriamas pirmajai vartotojų grupei. Pabrėžia, kad pastate vyksta panašios paskirties ir panašios apimties religinės praktikos kaip ir klebonijoje ir vienuolyne, kai dalis praktikantų tiek kartais patys priima svečius, tiek ir patys kartais vyksta į kitas vietas praktikuoti religinių praktikų ir medituoti. Nurodo, kad 2009-04-01 sutartimi ieškovas sutiko atsakovo vardu ir teisėmis veikiančiam fiziniam asmeniui panaudos gavėjui M. Vrubliauskui taikyti pirmosios vartotojų grupės tarifus. Šio tarifo netaikymas religinei bendruomenei Meditacijos centrui „Ojas“ pažeidė LR Konstitucijos 29 str. Pabrėžia, kad sudarydamas elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį su religine bendruomene patalpoms, kurių paskirtis yra gyvenamoji, ieškovas privalėjo nustatyti pirmai vartotojų grupei taikomą tarifą.
Atsiliepimas
Ieškovas AB „LESTO“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti (b.l. 112-114). Nurodo, kad atsakovas 2009-12-31 pažymą pateikė tik tuomet, kai ieškovas savo atsiliepime į atsakovo priešieškinį nurodė, kad atsakovas pats neapsisprendžia, ar atsakovo naudojamas namas yra klebonija ar vienuolynas ir kad atsakovas nepateikė įrodymų, iš kurių matytusi, ar namas yra naudojamas kaip klebonija arba kaip vienuolynas. Nurodo, kad atsakovui, kaip juridiniam asmeniui, yra keliami didesni atidumo, rūpestingumo reikalavimai nei fiziniam asmeniui, todėl būtent pats atsakovas pasirašydamas sutartį turėjo rūpintis ir domėtis, kokie tarifai, kokioms vartotojų grupėms yra taikomi. Nurodo, kad atsakovas net keturis metus nereiškė ieškovui jokių pretenzijų dėl tarifų taikymo. Pabrėžia, kad atsiskaitymai tarp ieškovo ir atsakovo vyko kaip tarp juridinių asmenų. Teigia, kad sutartis tarp ieškovo ir atsakovo buvo pasirašyta pagal atsakovo prašymą, kuriame jis nurodė, kad sutartį pageidauja sudaryti religinės bendruomenės Meditacijos centro „Ojas“ vardu, tai yra juridinio asmens, o ne fizinio asmens vardu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.
Apeliantas religinė bendruomenė Meditacijos centras „Ojas“ apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, netinkamai vertino faktinę situaciją, nepasisakė dėl visų byloje pateiktų įrodymų. Ginčas tarp šalių yra kilęs dėl apeliantui taikyto elektros energijos tarifo pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės 2004-11-25 Nr. O3-124 nutarimą „Dėl AB Rytų skirstomųjų tinklų elektros energijos skirstymo paslaugos ir visuomeninių elektros energijos kainų, tarifų bei jų taikymo tvarkos paskelbimo“ (toliau – nutarimas) bei dėl to susidariusios skolos. Apeliantas teigia, jog jam turėjo būti taikomi pagal nutarimo 16 p. pirmajai vartotojų grupei priskirtini elektros energijos tarifai nuo Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo 2005-10-26 iki 2009-03-25.
Pagal nutarimo 16 p. 11.1 p.nustatyti tarifai taikomi elektros energijai, kuri yra tiekiama į pastatus ar patalpas, skirtas gyventi įvairioms socialinėms grupėms (bendrabučiai, vaikų namai, prieglaudos, globos namai, šeimos namai, klebonijos, vienuolynai). Apeliantas teigia, kad jo, kaip religinės bendruomenės, gyvenamasis namas atitinka klebonijos ar vienuolyno patalpų paskirtį. Šiuo atveju svarbu nustatyti, ar apeliantui priklausančios patalpos pagal savo naudojimo paskirtį gali būti prilygintos klebonijos ar vienuolyno patalpoms.
Pagal CPK 12 ir 178 str. įrodinėjimo pareiga pagrįsti šiuos bylai reikšmingus juridinius faktus (įrodinėjimo dalyką) tenka apeliantui. Apeliantas minėtą patalpų statusą grindžia 2009-12-30 pažyma (b.l. 64) bei tuo, jog pastate vyksta panašios paskirties ir panašios apimties religinės praktikos kaip klebonijoje ir vienuolyne. Iš „Dabartinės lietuvių kalbos žodyne“ pateiktų vienuolyno bei klebonijos sąvokų apibrėžčių aišku, jog tam kad patalpos ar pastatas galėtų būti prilyginti vienuolynui ar klebonijai, jos turėtų atitikti du kriterijus: pirma, būti gyvenamųjų patalpų paskirties; antra, būtų naudojamos religinės bendruomenės narių gyvenimui.
Įvertinusi visus byloje pateiktus įrodymus (CPK 184 str.), teisėjų kolegija sprendžia, jog apelianto religinės bendruomenės Meditacijos centrui „Ojas“ priklausančios patalpos negali būti prilyginamos klebonijos ar vienuolyno statusą turinčioms patalpoms. Faktinės aplinkybės rodo, jog, pirma, pastatas pirmiausia yra skirtas ne religinės bendruomenės nariams gyventi (pagal nutarimo 16 p. socialinei grupei gyventi), o, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, šios bendruomenės rengiamiems dvasiniams mokymams organizuoti. Šias aplinkybes patvirtinta liudytojų A. L., G. V. parodymai. Antra, didžiausia dalis elektros energijos buvo suvartota šalia statomo namo statybų metų, o po to naujame name esančių įrenginių eksploatacijai. Apelianto minimoje 2009-12-30 pažymoje nėra bylai reikšmingų faktų, galinčių paneigti pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes (CPK 186 str.). Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, nepažeidė įrodinėjimo procesą reglamentuojančių teisės normų.
Apeliantas tvirtina, jog Meditacijos centro „Ojas“ pastatams pritaikius netinkamą elektros energijos tarifą buvo pažeisti asmenų lygiateisiškumo bei nediskriminacijos principai. Pagal nutarime nustatytą teisinį reguliavimą elektros energijos vartotojas pirmajai grupei gali būti priskirtas tik tuo atveju, jeigu jis yra fizinis asmuo, naudojantis elektros energiją nutarimo 10.1. p. nurodytoms patalpoms ar pastatams ekpsloatuoti, arba yra fizinis ar juridinis asmuo, kuriam priklausančios patalpos ar pastatai yra naudojami įvairioms socialinėms grupėms gyventi (nutarimo 16 p.). Religinė bendruomenė Meditacijos centras „Ojas“ kaip juridinis asmuo galėjo pretenduoti gauti elektros energiją pirmai vartotojų grupei teikiamu tarifu tik tuo atveju, jeigu jai priklausančios gyvenamosios patalpos būtų buvusios naudojamos jos narių gyvenimui, tačiau iš byloje pateiktos medžiagos nustatyta, kad minėtos patalpos šiam tikslui nebuvo naudojamos. Faktas, jog apeliantui priklausančias patalpas panaudos teise perdavus naudotis M. Vrubliauskui 2009-04-01 elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovas sutiko taikyti pirmajai grupei taikomus elektros energijos tarifus, negali būti laikomas diskriminacija dėl religijos. Apeliantui panaudos sutartimi perdavus gyvenamąsias patalpas fiziniam asmeniui automatiškai atsirado juridinis pagrindas pagal nutarimo 10.1. p. M. Vrubliauskui taikyti pirmajai vartotojų grupei taikomus elektros energijos suvartojimo tarifus. Taigi nėra objektyvių faktų, galinčių pagrįsti, jog apeliantas buvo diskriminuojamas.
Apeliantas Meditacijos centras „Ojas“ teigia, kad ieškovas AB „LESTO“ kaip monopolinis paslaugos teikėjas, nustatydamas neteisingą tarifą pažeidė CK 6.64 str., 6.161 str., 6.259 str. Teisėjų kolegija pabrėžia, jog sudarant viešąsias sutartis, tarp jų ir elektros energijos pirkimo-pardavimo, negali būti situacijų, kai visa atsakomybė už tinkamą paslaugų teikimo sąlygų (kainų, būdų ir pan.) nustatymą būtų atsakingas išimtinai tik paslaugų teikėjas. Kiekvienu atveju būtinas ir tinkamas paslaugos perkančio asmens bendradarbiavimas. Iš bylos medžiagos aišku, jog 2005-10-26 sudarant elektros-energijos pirkimo pardavimo sutartį tarp ieškovo AB „Rytų skirstomieji tinklai“ ir atsakovo religinės bendruomenės Meditacijos centro „Ojas“, atsakovas pats nesiėmė jokių veiksmų informuoti ieškovą, kad patalpoms, kurioms bus teikiama elektros energija, turėtų būti taikomas palankesnis tarifas. Būtina paminėti ir tai, jog atsakovas pastebėjo, kad ieškovas galbūt jam taiko ne tą tarifą, tik 2009-02-27 (b.l.105), t.y. praėjus beveik 4 metams nuo elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog sutinkant su ieškovo atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstyta pozicija, atsakovas, kaip sąžiningai ir rūpestingai veikianti sutarties šalis, pats turėjo rūpintis ir domėtis tuo (ieškovui fiziškai negalint disponuoti visa reikalinga informacija nustatant elektros energijos tarifus), kokie tarifai yra taikomi, kokios yra nustatomos lengvatos ir kokius kriterijus reikia atitikti, kad gauti lengvatas bei pan. Dėl šių priežasčių apeliacinio skundo argumentai dėl ieškovo kaltės nustatant elektros energijos tarifą atmetami kaip nepagrįsti.
Kiti apelianto apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo, todėl kolegija juos atmeta.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutarė:
Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2010 m. balandžio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.