Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. D. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, neįgalus, 4 klasių išsilavinimo, 2016 m. gegužės 31 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, o taip pat pirmus 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.

Bausmės pradžia 2016 m. birželio 21 d., pabaiga 2017 m. kovo 21 d.

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius teikimu prašė nuteistajam A. D. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, kadangi jis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, t. y. be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo jam paskirto įpareigojimo pirmus 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., kadangi du kartus atliktų patikrinimų metu nebuvo rastas namuose. Be to, nuteistasis A. D. per probacijos terminą padarė ir vieną administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 2 dalyje.

Probacijos skyriaus atstovė Erika Maslauskienė teismo posėdyje palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis A. D. teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti. Pasižadėjo pasitaisyti ir laikytis teismo jam paskirtų įpareigojimų. Nustatytu laiku nebuvo rastas namuose, nes buvo išėjęs dirbti į mišką ir liko ten nakvoti, be to, buvo likęs nakvoti pas moterį, kuriai padėjo ūkio darbuose.

Prokurorė Alma Mikala siūlė teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo jam paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Teikimas atmestinas.

Laisvės apribojimas yra bausmė, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis).

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių.

Iš bausmę vykdančios institucijos atstovo paaiškinimų, teikime išdėstytų aplinkybių, nuteistojo asmens byloje Nr. 140/2016/48 esančių dokumentų matyti, kad nuteistas A. D. be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo jam paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. - per probacijos terminą du kartus nebuvo rastas namuose atliktų patikrinimo metu, todėl yra formalus pagrindas tenkinti probacijos tarnybos teikimą, tačiau, atsižvelgus į tai, kad nuteistas A. D. yra neįgalus, vykdo kitą teismo jam paskirtą įpareigojimą - pradėjo dirbti nemokamus darbus L. seniūnijoje ir pasižadėjo iki teismo nurodyto termino (iki 2016 m. rugsėjo 21 d.) juos atidirbti, pasižadėjo ateityje vykdyti visus teismo jam paskirtus įpareigojimus, bausmės atlikimo metu naujų nusikalstamų veikų nepadarė, iki probacijos termino pabaigos dar liko daugiau nei septyni mėnesiai, todėl teismas konstatuoja, kad bausmės tikslus (BK 41 straipsnis) nuteistojo A. D. atžvilgiu dar galima pasiekti neizoliavus jo nuo visuomenės, todėl probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Kadangi bausmės terminas nuteistajam A. D. nepasibaigė, jo asmens byla grąžintina probacijos skyriui tolimesniam priežiūros vykdymui.

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 10 dalimi, BPK 362, 364 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Teikimą atmesti.

Pavesti Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriui toliau vykdyti nuteistojo A. D. priežiūrą.

Nuteistojo A. D. asmens bylą Nr. 140/2016/48 nedelsiant grąžinti Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą šiame teisme.