Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, nerengdama teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. A. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti D. A. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A., gim. 1979 m. liepos 18 d., nuteistas Šiaulių apygardos teismo 2012-06-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 261 str. ir 264 str. 2 d., paskirta 7 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžia - 2011-01-26, bausmės pabaiga - 2018-06-26.

2015 m. kovo 17 d. nutarimu Komisija nutarė taikyti nuteistajam D. A. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir per likusios neatliktos bausmės dalį skirti šias baudžiamojo poveikio priemones: pradėti dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje) arba mokytis, tęsti darbą arba mokslus per 15 dienų nuo nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; neišeiti iš namų nuo 22:00 val. iki 6:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 16 d. nutartimi Komisijos nutarimą tvirtinti atsisakė, kadangi išvadai, jog šiuo metu lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos nuteistasis D. A., kuris bausmės atlikimo metu nesielgė nepriekaištingai, bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, nėra pagrindo.

D. A. skundžia 2015 m. balandžio 16 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartį ir prašo ją panaikinti bei taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Nurodo, kad Komisijos nutarime taikyti lygtinį paleidimą yra pateikti argumentai, kurie pagrįsti nuteistojo asmens byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kompetentingų specialistų išvadomis ir nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rezultatais, parengtais pagal teisės aktų patvirtintas metodikas. Pataisos įstaigos socialinio tyrimo bei psichologinės tarnybos išvadose nurodytos aplinkybės bei nusikalstamo elgesio riziką didinantys veiksniai taip pat charakterizuoja apeliantą, kaip nuteistąjį yra priskirtinos prie kitų aplinkybių, kurios gali turėti įtakos sprendimui dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo tikslingumo, t.y. šios aplinkybės ne tik gali, bet ir turi būti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos vertinamos LR bausmių vykdymo kodekso 164 str. 2 d. Komisijos veikla griežtai reglamentuojama Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nuostatų, patvirtintų LR teisingumo ministro 2012-06-06 įsakymu Nr.1R-154. Todėl toks teismo motyvas, kaip Komisijos nutarimas nepakankamai pagrįstas, yra neatsakingas ir naikintinas, nepagrįstai menkinama Komisijos kompetencija. Teismas nutartyje nurodė atsisakymo taikyti lygtinį paleidimą motyvus, nurodydamas apelianto padarytų nusikalstamų veikų sunkumą, kai toks argumentavimas sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą teismui argumentuojant padarytų nusikalstamų veikų sunkumu neturi nieko bendro su lygtinio paleidimo institutu ir yra šiurkštus teisės aktų pažeidimas. Skirdamas bausmę teismas jau atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą ir teistumus. Spręsdamas lygtinio paleidimo klausimą turi vadovautis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo paskirtimi ir lygtinio paleidimo tikslais. Priešingu atveju lygtinio paleidimo institutas praranda prasmę, teismas spręsdamas lygtinio paleidimo klausimą neišsamiai išnagrinėjo ir neteisingai vertino visas šiam klausimui teisingai išspręsti aplinkybes. Teismas atsisakė tvirtinti lygtinį paleidimą vien deklaratyviais argumentais, kurie neturi jokio teisinio pagrindo. Teismas nepakankamai dėmesio skyrė į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, charakterizuojančias aplinkybes, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą ir po jos. Todėl nepagrįstai atsisakė tvirtinti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos prašymą.

Atsiliepimas negautas.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. A. skundas atmetamas.

Nuteistasis yra atlikęs privalomą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą vien formaliojo pagrindo nepakanka - turi būti vertinama pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visuma.

Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateikta skundo nagrinėjimo medžiaga, įvertinęs nuteistojo skundo bei skundžiamos nutarties motyvus, konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino aplinkybes, kurios reikšmingos darant išvadas apie tai, ar yra pagrindas nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 str. nuostatas. Apygardos teismo nuomone, apylinkės teismo nutartis yra pakankamai motyvuota, joje įvertintos visos lygtinio paleidimo taikymui reikšmingos aplinkybės, kurias teismą įpareigoja įvertinti įstatymas (BVK 157 str. 1 d.), o skunde išdėstyti motyvai apylinkės teismo išvadų teisingumo ir pagrįstumo nepaneigia.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog Komisijos nutarimas yra nepakankamai pagrįstas, nutarime nėra tinkamai įvertinta nuteistojo asmenybė, jo padarytų nusikaltimų pobūdis, pavojingumas, o tik atsižvelgus į tas aplinkybes, kurios sudaro formalų pagrindą dėl D. A. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, todėl nuteistajam negali būti taikomas lygtinis paleidimas pagal BVK 157 str. 2 d. 2 p. Apylinkės teismas pažymėjo, kad D. A. bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis, atliko įstatymo numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, pagal socialinio tyrimo išvadą Nr. 63-866 nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo elgesio rizika ateityje yra vidutinė, t.y. 41 balas pagal OASys metodiką, pagal psichologinės tarnybos išvadą Nr. 73(3)-137 nuteistasis kaltę dėl padarytų nusikaltimą šiuo metu pripažįsta, tačiau nusikaltimo situacijos analizė nėra gili. Taip pat išskiriami pagrindiniai pakartotinių nusikalstamumo riziką didinantys ir kriminogeniniai veiksniai: teisės pažeidimai, gyvenimo stilius ir draugai. Teismas taip pat įvertino ir tai, kad nuteistasis bausmę atlieka už tyčinio sunkaus bei labai sunkaus nusikaltimų padarymą, ypač pavojingų visuomenei, neatlikta laivės atėmimo bausmės dalis 3 m. 3 mėn. 14 d. (skaičiuojant nuo Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t.y. 2015-03-12). Teismas taip pat įvertino tai, kad nuteistasis per laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką du kartus pažeidė nustatytus vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus, už ką baustas drausmine tvarka, ir nors nuobaudos negalioja, tačiau tai neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, rodo, kad nuteistasis per bausmės atlikimo laikotarpį nesistengė elgtis nepriekaištingai. Apylinkės teismo vertinimu, šiuo metu išvadai, jog nuteistasis jau patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir, kad toliau taisant nuteistąjį neizoliuotą nuo visuomenės bus pasiekti bausmės tikslai, nėra pagrindo.

Aukštesniojo teismo vertinimu, nuteistąjį teigiamai apibūdinančios aplinkybės, kurios nurodytos Komisijos nutarime, dar nesudaro besąlyginio pagrindo taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis atlieka bausmę už tyčinio sunkaus ir labai sunkaus nusikaltimo padarymą. Nuteistasis skunde nurodė, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino bylos duomenis. Apygardos teismo vertinimu, skundžiama nutartis yra tinkamai pagrįsta įrodymais, tačiau pirmosios instancijos teismas spręsdamas lygtinio paleidimo klausimą atsižvelgė ne tik į D. A. pastangas keistis, tačiau ir į visuomenės interesą bei pagrįstai pažymėjo, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, kadangi tik tuomet bus pasiekta bausmės vykdymo paskirtis. Nuteistojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas iš naujo vertindamas D. A. elgesį bausmės atlikimo metu, tuo atmesdamas komisijos kompetentingumą ir taip menkindamas lygtinio paleidimo institutą, nepagrįstas, nes nuteistojo teisė į lygtinį paleidimą nėra absoliuti ir taikoma bet kuriuo atveju. Tai išimtinė teismo teisė ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į bausmės tikslus, visuomenės intereso užtikrinimą, kad nuteistasis atliktų tokią bausmės dalį, jog būtų įgyvendintas teisingumo principas, priima sprendimą. Teisingumo principas realizuojamas tik faktiškai atliekant bausmę bei patiriant laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus.

Nėra pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino už kokio nusikaltimo padarymą D. A. atlieka laisvės atėmimo bausmę. Teismas pagrįstai įvertino nusikaltimų, už kuriuos nuteistasis atlieka bausmę, pobūdį ir sunkumą – padarytas sunkus ir labai sunkus nusikaltimai, kurie ypač pavojingi visuomenei. Teismas tik įvertinęs materialiąsias aplinkybes (nuteistojo asmenybę, padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, pobūdį ir padarymo aplinkybes, nusikalstamo elgesio riziką, elgesį bausmės atlikimo metu ir kitas reikšmingas aplinkybes) gali padaryti išvadą, ar atlikta bausmės dalis yra pakankama, kad būtų galima daryti išvadą, jog nuteistasis išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nebenusikals. Manytina, kad vien tik nuteistojo D. A. skunde nurodomos aplinkybės, kurių pagrindu jis prašo taikyti lygtinį paleidimą, tokios neabejotinos išvados nesuponuoja.

Bylos duomenys patvirtina, D. A. bausmės atlikimo laikotarpiu du kartus baustas drausmine tvarka: už tai, kad nevykdė nurodymų, dėl to buvo skirtas papeikimas, bei už apsvaigimą nuo alkoholio, dėl to skirtas 10 parų bausmės izoliatorius. Nuobaudos šiuo metu negaliojančios. Buvo skatintas šešis kartus už gerą darbą, elgesį, dalyvavimą socialinės reabilitacijos ir laisvalaikio užimtumo programose (b.l.14). Tačiau pažymėtina, kad Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad nuteistasis neturi specifinių finansinių planų, kaip susidoroti su netikėtomis problemomis. Apgalvoja kai kurias veiksmų pasekmes, tačiau ne visas. Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas vidutinis – 41 balas. Bausmės atlikimo metu nuteistasis mokosi avalynės gamintojo – taisytojo kvalifikacijos. Kadangi pareiškė raštišką norą pataisos įstaigoje dirbti apmokamą darbą, nuo 2013-03-13 įdarbintas Valstybės įmonės „Mūsų amatai“ Pravieniškių filialo paslaugų teikimo ir gamybos cecho siuvimo bare, jam paskirtos darbininko vienetininko pareigos, meistrų nurodymai buvo vykdomi laiku, darbinės funkcijos taip pat buvo vykdomos. Tai neabejotinai rodo, kad D. A. savo elgesį koreguoja teigiama linkme, tačiau bausmę atlikti tinkamai yra kiekvieno nuteistojo pareiga, todėl teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai nesudaro visiško pagrindo išvadai, kad jis jau patyrė pakankamus realios laisvės suvaržymus ir galima tikėtis sėkmingai įgyvendinti bausmės tikslus be tokių griežtų priemonių.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes aukštesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam D. A. lygtinį paleidimą, netinkamai įvertino nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, socialinio tyrimo bei psichologinės tarnybos išvadose užfiksuotus duomenis, neatliktos bausmės dalį, nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo metu ir nusikalstamo elgesio rizikos lygį, pagrįstai padarė išvadą, kad nėra pagrindo spręsti, jog nuteistasis lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos laikysis įstatymų ir nenusikals. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, paleidus nuteistąjį anksčiau laiko iš pataisos namų nebus pasiekti Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai ir bus pažeistas teisingumo principas.

Teismo nutartis išsamiai motyvuota, išvados paremtos byloje esančių duomenų visumos vertinimu, o nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės apylinkės teismo padarytų išvadų nepaneigia ir nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį naikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.,

nutaria:

Nuteistojo D. A. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.