Klaipėdos apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Z. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. rugsėjo 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos teritorinės muitinės Pilies jūrų uosto posto inspektorė D. D. 2021 m. gegužės 12 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą A. Z. už tai, kad jis, laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 10 d. 08.09 val. iki 2021 m. gegužės 12 d. 14.10 val., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) ekspeditoriumi, Pilies jūrų uosto postui pateikė KIPIS (valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos Krovinių ir prekių informacinė sistemoje, skirtoje elektroninių duomenų mainams tarp uoste veiklą vykdančių įmonių ir valstybės institucijų, atliekančių laivų ir krovinių tikrinimą uoste, kurios yra KIPIS naudotojai) sistemoje laikinąjį saugojimą 210509-000437-BDK pažymėdamas, kad prekės pateiktos muitinei. Prekės-melasa, prekių kodas 1703, bruto svoris 66 000 kg gabenamos vagone Nr. 75030023. Tokie A. Z. veiksmai įvertinti kaip pažeidę nustatytą deklaravimo tvarką bei 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013 patvirtinto Sąjungos muitinės kodekso 15 straipsnio 2 dalies nuostatas, be kita ko, numatančias, kad pateikiant muitinei muitinės deklaraciją, asmuo prisiima atsakomybę už deklaracijoje pateiktos informacijos tikslumą ir išsamumą, visų deklaraciją papildančių dokumentų autentiškumą, tikslumą ir galiojimą, visų pareigų, susijusių su atitinkamos muitinės procedūros įforminimu konkrečioms prekėms arba su operacijomis, kurias leista atlikti, vykdymą, ir Dėl Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2016 m. sausio 26 d. įsakymo Nr. 1B-71 „Dėl Prekių iškrovimo, laikinojo saugojimo ir gabenimo naudojant valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos krovinių ir prekių informacinę sistemą (KIPIS) tvarkos aprašo patvirtinimo“, 24 punktą ir atitinkantys Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 211 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

8. Apylinkės teismas A. Z. skyrė nuobaudą pagal ANK 211 straipsnio 2 dalį, todėl ši skundžiamo nutarimo dalis taip pat keistina. Perkvalifikavus A. Z. veiką į ANK 211 straipsnio 1 dalį, iš naujo spręstinas klausimas dėl nuobaudos jam skyrimo.

10. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).

11. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija.

12. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę nėra per griežta.

13. Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje yra numatyta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Šiame straipsnyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

14. Administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti neskiriama ar švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas nusižengimą padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

15. Nagrinėjamu atveju nustatyta A. Z. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių – nėra. Administracinį nusižengimą A. Z. padarė dėl neatsargumo, prekių deklaravimo tvarkos pažeidimas buvo nedelsiant ištaisytas, anuliuojant klaidingą informaciją. Dėl administracinio nusižengimo jokių rimtesnių pasekmių asmenis ar valstybei nekilo. Už tokį administracinį nusižengimą A. Z. baudžiamas pirmą kartą. A. Z. virš (duomenys neskelbtini) metų dirba UAB (duomenys neskelbtini), išlaiko du nepilnamečius vaikus, šeima turi finansinių įsipareigojimų bankui už suteiktą paskolą būstui įsigyti iki 2037 m. Vien administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo šeimos interesai nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, tačiau įvertinęs išdėstytų aplinkybių visetą, apygardos teismas turi pagrindą A. Z. nubausti švelniau.

16. Atsižvelgdamas į aptartų, teigiamai A. Z. asmenybę charakterizuojančių duomenų visumą, jo neatsargia kaltės forma padaryto, nedidelio pavojingumo administracinio nusižengimo pobūdį, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, apygardos teismas A. Z. pagal ANK 211 straipsnio 1 dalį, pritaikęs ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skiria pusę straipsnio sankcijoje numatytos minimalios baudos dydžio nuobaudą – 450 Eur. Tokia nuobauda leis pasiekti ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus ir bus proporcinga A. Z. padaryto nusižengimo pavojingumui ir jo asmenybei.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. rugsėjo 6 d. nutarimą.

Perkvalifikuoti A. Z. veiką iš ANK 211 straipsnio 2 dalies į šio straipsnio 1 dalį ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skirti jam 450 Eur (keturių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.