Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsituokęs, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataiso namų - atvirosios kolonijos Pirmajame sektoriuje, teistas:

1) Ukmergės rajono apylinkės teismo 1997 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2001 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 3 dalį 4 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2005 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

5) Kauno apygardos teismo 2006 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą 15 metų laisvės atėmimo bausme ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 3, 4 dalis, pripažintas pavojingu recidyvistu.

Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 17 d. nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, Kauno apygardos teismo 2006 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą paskirta 14 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 14 metų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, 50 straipsnio 3 dalimi, prie subendrintos 14 metų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2005 m. balandžio 26 d. nuosprendį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 15 metų, pirmus penkis metus bausmę atliekant kalėjime, likusią bausmės dalį – pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 5 d. nuosprendį;

6) Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos) laisvės atėmimu 2 metams 5 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2006 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Kauno apygardos teismo 2006 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirta galutinė 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 17 d. nutartimi subendrintos ir neatliktos galutinės 15 metų laisvės atėmimo bausmės dalimi, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo 2020 m. vasario 28 d., bausmė neatlikta (bausmės pabaiga - 2022 m. gruodžio 28 d.), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Š. laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 26 d. iki 2020 m. rugpjūčio 30 d., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Antrajame sektoriuje Kaišiadorių r., Pravieniškių k., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo ir prie savęs rankoje laikė paketėlį su tabaku, kuriame buvo psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BINACA, kurio masė yra 0,5363 g, jame yra 0,0048 g grynos psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BINACA, kol 2020 m. rugpjūčio 30 d. apie 19.15 val., 18-o būrio gyvenamojoje patalpoje, jam atliekant dalinę asmens kratą, jis paketėlį su psichotropine medžiaga numetė ant lovos, kurį paėmė 18-o būrio nuteistasis M. D., po ko paketėlis su psichotropine medžiaga buvo rastas ir paimtas pataisos įstaigos pareigūnų.

Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad paketėlį rado pasivaikščiojimo metu, todėl įsidėjo jį į kišenę, net nespėjęs pasižiūrėti kas jo viduje ir parsinešė. Po pasivaikščiojimo visi sėdėjo patalpoje, gėrė arbatą ir užėjo pareigūnai, todėl bandė paslėpti paketėlį, kai padavė nuteistajam M. D.. Pareigūnai tada apieškojo ir pas jį (M. D.) rado. Bandė tokiu būdu paketėlį paslėpti, nes įtarė, kad ten ne tabakas, o pataisos įstaigoje „dūmais“ vadinamos psichotropinės medžiagos. Žino, kad ši medžiaga yra rūkoma. Paketėlyje buvusios medžiagos užtektų parūkyti su kompanija, vienam sykiui.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 30 d., apie 19.15 val., Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrojo sektoriaus 18-ame būryje, kilus įtarimui, kad 18-o būrio 1-os brigados nuteistasis A. Š. gali turėti draudžiamų nuteistiesiems daiktų, Saugumo valdymo skyriaus pareigūnai jam atliko kratą. Atliekant šiam nuteistajam kratą, pareigūnai pastebėjo, kad jis numetė baltos spalvos paketėlį ant lovos, kurį paėmė 18-o būrio 1-os brigados nuteistasis M. D.. Asmens kratos metu pas nuteistąjį M. D. rastas baltos spalvos paketėlis, apvyniotas lipnia juosta, kurį nuteistasis slėpė apatinėse kelnaitėse (b. l. 1, 5-6).

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus 2020 m. rugpjūčio 30 d. nuteistojo asmens kratos protokole Nr. 42-14989 fiksuota, kad 2020 m. rugpjūčio 30 d. 19.00 val. 18-o būrio 1-os brigados nuteistajam M. D. buvo atlikta visuminė krata, kurios metu rasti ir išimti šie nuteistiesiems neleidžiami turėti daiktai: nuteistojo glaudėse rastas ir paimtas tualetinio popieriaus paketėlis, apvyniotas lipnia juosta su neaiškios kilmės medžiaga, galimai narkotine ar psichotropine (b. l. 7).

2020 m. rugpjūčio 31 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 31 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus tarnybinėse patalpose, Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus vyriausiasis specialistas Nerijus Paulauskas pateikė paketą, ant kurio užrašyta „2020-08-30 Supakuota mano akivaizdoje M. D. parašas“ (b. l. 22-24).

2020 m. rugpjūčio 31 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto Nerijaus Paulausko pateiktas paketas. Daiktų apžiūros metu M. D. akivaizdoje paketas perpakuojamas į voką Nr. 1530650 (b. l. 26-32).

Liudytojas Nauris Nomeika parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 30 d. nuo 8.00 val. pradėjo vykdyti tarnybą, ėjo Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrajame sektoriuje Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto pareigas. Apie 19.15 val., kartu su Saugumo valdymo skyriaus jaunesniuoju specialistu Osvaldu Stambrausku, apėjimo metu užėjus į 18-o būrio 1-os brigados gyvenamą patalpą, patalpos kairėje pusėje, ant gale esančių lovų pamatė sėdinčius nuteistuosius, kurie juos pamatę akivaizdžiai pasimetė, dėl ko tai sukėlė įtarimą. Ant dešiniau stovinčios lovos sėdėjo nuteistasis A. Š., ant kairiau stovinčios lovos - nuteistasis M. D.. Kartu su jaunesniuoju specialistu Osvaldu Stambrausku priėjo arčiau nuteistųjų pasižiūrėti ką jie veikia. Nuteistasis A. Š. kažką turėjo rankoje ir numetė ant lovos, ant kurios sėdėjo, tai buvo paketėlis iš tualetinio popieriaus skiautės, kuris buvo apvyniotas permatoma lipnia juosta. Nuteistasis M. D., kuris sėdėjo ant priešais stovinčios lovos, staigiai pasilenkė prie numesto paketėlio ir jį paėmęs užsikišo sau už apatinių kelnaičių. Jis nuteistajam M. D. pasakė, kad atiduotų paketėlį ir tai šiam pakartojo kelis kartus, tačiau nuteistasis paketėlio atiduoti nenorėjo, dėl ko jis pats iš nuteistojo apatinių kelnaičių ištraukė tą patį paketėlį, kurį ant lovos numetė nuteistasis A. Š.. Pas nuteistuosius M. D. ir A. Š. klausė kas yra paketėlio viduje, iš kur jį gavo, tačiau jie tiesiog atsakydavo, kad nežino ir nieko daugiau nekomentavo. Kilo įtarimas, kad paketėlio viduje gali būti psichiką veikiančios medžiagos, dėl ko abu nuteistuosius kartu su jaunesniuoju specialistu Osvaldu Stambrausku nusivedė į Kontrolės ir praleidimo punktą Nr. 2, kur jiems buvo atlikti testai dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo. Taip pat į Kontrolės ir praleidimo punktą Nr. 2 parsinešė paketėlį, kuris buvo perduotas Saugumo valdymo skyriaus vyriausiajam specialistui Nerijui Paulauskui. Patalpoje įvykio metu buvo ir kitų nuteistųjų, tačiau jų nurodyti negali, kadangi praėjo daug laiko ir neatsimena (b. l. 43-45).

Liudytojas Osvaldas Stambrauskas parodė analogiškas aplinkybes kaip ir liudytojas Nauris Nomeika (b. l. 49-51).

Liudytojas M. D. parodė, kad nuo 2020 rugpjūčio mėnesio atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Antrajame sektoriuje. 2020 m. rugpjūčio 30 d. vakare, apie 18.00-19.00 val., į 18-o būrio 1-os brigados gyvenamą patalpą, kurioje tuo metu jis gyveno, užėjo pareigūnai. Tuo metu jis su kitais 18-o būrio nuteistaisiais sėdėjo ant lovos ir kalbėjosi. Pareigūnai priėjo prie jų, nuteistasis A. Š., kuris sėdėjo priešais jį, atsistojo nuo lovos, po ko jam pareigūnai atliko dalinę asmens kratą. Kratos metu pareigūnai pas A. Š. nieko nerado, bet A. Š. jam žvilgsniu parodė, kad kažkas yra ant lovos ir suprato, kad reikia tai paimti. Ant lovos gulėjo paketėlis, kurį jis paėmė. Kas buvo paketėlio viduje jis nežino, bet suprato, kad paketėlis priklausė A. Š.. Minėtą paketėlį jis užsikišo už apatinių kelnaičių, po ko pareigūnai jam atlikę kratą, tą paketėlį rado. Po to juos pareigūnai nusivedė į Kontrolės ir praleidimo punktą Nr. 2, kur atliko testus dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo (b. l. 55-57).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2020 m. spalio 22 d. specialisto išvadoje Nr. 11-1867 (20) nurodyta, kad tirti pateikta augalinė medžiaga yra tabakas, į kurį pridėta psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BINACA. Šio tabako masė - 0,5363 g, jame yra 0,0048 g grynos psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BINACA (b. l. 68-70).

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus 2020 m. rugpjūčio 30 d. laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte Nr. 144-902 nurodyta, kad nuteistasis A. Š. vartojo psichiką veikiančias medžiagas (ABP) (b. l. 80-81).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas A. Š. neteisėtai, neturint tikslo platinti, laikius prie savęs tabaką su nedideliu kiekiu psichotropinių medžiagų – sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BINACA, kurio masė 0,5363 g, kuriame yra 0,0048 g grynos psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BINACA, pasitvirtino.

Nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta paties kaltinamojo parodymais, liudytojų Naurio Nomeikos, Osvaldo Stambrausko ir M. D. parodymais, A. Š. asmens kratos protokolu, rastų psichotropinių medžiagų apžiūros protokolu bei specialisto išvada, kuri buvo pateikta ištyrus rastas psichotropines medžiagas. Kaltinamasis pats kaltu prisipažino, nurodė, jog žino, kad tokios medžiagos, kurios yra psichotropinės, pataisos namuose vadinamos „dūmais“, kad jos yra rūkomos. Kaip nustatyta iš liudytojo M. D. paaiškinimų, jis paketėlį, kurį A. Š. numetė ant lovos, paėmė po to, kai šis jam tai davė suprasti, kad reikia tai padaryti. Kratą atlikę pareigūnai – liudytojai Nauris Nomeika ir Osvaldas Stambrauskas taip pat patvirtino, kad A. Š. turėtą paketėlį jie surado ir paėmė pas M. D. po to, kai šis pagriebęs paketėlį nuo lovos, kur jį numetė A. Š., įsidėjo į savo apatines kelnaites. Tai patvirtina, kad kaltinamasis suvokė tiek savo veikos neteisėtumą, tiek ir pavojingumą. Pažymėtina, kad atlikus kaltinamojo neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo testą po to, kai A. Š. buvo sulaikytas, nustatyta, kad jis vartojo psichiką veikiančias medžiagas (ABP) (b. l. 80-81). Taigi, visi aukščiau išdėstyti duomenys surinkti ir užfiksuoti įstatymo nustatyta tvarka, vienas kitą nuosekliai papildo, jie logiškai tarpusavyje susiję ir todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais, kurie visiškai patvirtina jo kaltę įvykdžius nusikalstamą veiką.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, sintetinio kanabinoido – halogenalkil nedideliu kiekiu, kuris ir yra 4-fluoro-MDMB-BINACA, laikytinas kiekis, neviršijantis 0,005 gramų.

Kaltinamojo, liudytojų parodymais bei specialisto išvada nustatyta ir įrodyta, kad įvykio metu kaltinamasis turėjo tabaką, į kurį pridėta psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BINACA. Šio tabako masė - 0,5363 g, o jame yra 0,0048 g grynos psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BINACA. Todėl tai atitinka objektyvųjį neteisėto disponavimo nedideliu psichotropinių medžiagų kiekiu požymį – dalyką.

Apibendrinant tai, kas aptarta, darytina išvada, jog kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji neteisėto disponavimo nedideliu psichotropinių medžiagų kiekiu, neturint tikslo jas platinti, požymiai, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveiktų bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcija numato viešųjų darbų, laisvės apribojimo, baudos arba arešto bausmes.

Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad A. Š. jau yra teistas 6 kartus, o Kauno apygardos teismo 2006 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pritaikius BK 27 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 3, 4 dalis, yra pripažintas pavojingu recidyvistu. Be to, nusikalto bausmės atlikimo metu, Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracija nuteistąjį A. Š. charakterizuoja neigiamai (b. l. 100-101). Nors A. Š. netaikytinos BK 56 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios bausmės skyrimą pavojingam recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą, nes A. Š. padarė baudžiamąjį nusižengimą, tačiau atsižvelgiant į nurodytas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes, rastos psichotropinės medžiagos kiekį, A. Š. pagal BK 259 straipsnio 2 dalies sankciją skirtina arešto bausmė, parenkant bausmės dydį artimą šios bausmės rūšies, galimos skirti už baudžiamojo nusižengimo padarymą, dydžio vidurkiui.

Byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis A. Š. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, todėl jam taikytinos BK 64¹straipsnio nuostatos ir skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamajam nusižengimui (BK 12 straipsnis), padarė neatlikęs bausmės pagal Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartį, kuria Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirta galutinė 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė buvo subendrinta su Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 17 d. nutartimi subendrintos ir neatliktos galutinės 15 metų laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių, bausmės atlikimo vietoje, skirtina bausmė bendrinama, vadovaujantis BK 64 straipsniu, taikant visišką bausmių sudėjimą. Šiuo metu A. Š. atliekamos bausmės pabaiga yra 2022 m. gruodžio 28 d. Tai reiškia, kad šiai dienai neatlikta bausmės dalis yra 1 metai 6 mėnesiai 21 diena. Taikant šį bausmių subendrinimo principą prie visos šiai dienai neatliktos terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalies, kuri yra 1 metai 6 mėnesiai 21 diena laisvės atėmimo, pridėtina visa šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė, prieš tai pakeitus ją į terminuoto laisvės atėmimo bausmę, prilyginant vieną arešto parą vienai terminuoto laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis).

Daiktai, turintys reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po Lietuvos teismo ekspertizės centro atlikto objekto tyrimo (2020 m. spalio 22 d. Specialisto išvada Nr. 11-1867 (20), tirti pateikto tabako su sintetiniu kanabinoidu 4-fluoro-MDMB-BINACA pakuotė, 1 vokas (b. l. 71-72), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini teisės aktų nustatyta tvarka (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Pagal nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančią BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme.

Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam A. Š. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas.

Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kas tik patvirtina, kad efektyviai nuteistojo teisinei gynybai užtikrinti buvo būtinas gynėjo dalyvavimas, duomenų apie nuteistojo turimą turtą ar pajamas byloje taip pat nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad dėl A. Š. buvimo pataisos įstaigoje jo turtinė padėtis nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš A. Š. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Š. skirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, prie Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatliktos dalies – 1 metų 6 mėnesių 21 dienos pridėti visą 20 parų arešto bausmę pagal šį nuosprendį, prilyginant vieną arešto parą vienai laisvės atėmimo dienai, ir A. Š. paskirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 7 mėnesiams 11 dienų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po tyrimo likusias pakuotę ir voką, saugomus Pravieniškių pataisos namų-atvirojoje kolonijoje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš A. Š. nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.