- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-30
- Bylos Nr.
- 2S-1693-601/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01427-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Pareiškėjas
- G. B.
- Suinteresuotas asmuo
- V. B., R. A., P. G., A. G., A. K., V. Č., G. B., V. P., V. A., G. Č., I. J., S. M., M. I., E. K., A. S., Ž. S., R. S., M. L., J. M., S. P.
- Advokatai
- Rita Petručionytė
- Kategorijos
- 113.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.20pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. B., atstovaujamo advokatės Ritos Petručionytės, atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. B. ieškinį suinteresuotiems asmenims V. B., R. A., P. G., A. G., A. K., V. Č., G. B., V. P., V. A., V. Č., G. Č., I. J., S. M., M. I., E. K., A. S., Ž. S., R. S., M. L., J. M., A. K., S. P. dėl nuosavybės teisių įgijimo pagal įgyjamąją senatį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas G. B. 2012 m. balandžio 13 d. pateikė teismui pareiškimą, prašydamas įgyjamosios senaties būdu pripažinti jam nuosavybės teisę į pastatus – fermas, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-5).
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 24 d. nutartimi nustatė terminą pareiškimo trūkumams pašalinti. Nurodė, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog pasibaigė Liubavo žemės ūkio bendrovės daiktinės teisės į pareiškime išvardytus nekilnojamuosius daiktus – fermas, bei nepateikė įrodymų, kad pasibaigė jo sutuoktinės V. B. (bendraturtės) suinteresuotumas bylos baigtimi, V. B. nenurodyta byloje dalyvaujančiu asmeniu (b. l. 48).
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 31 d. nutartimi laikė pareiškimą ir patikslintą pareiškimą nepaduotais, nepašalinus 2012 m. balandžio 24 d. nutartyje nustatytų trūkumų. Nurodė, kad pareiškėjas šalindamas trūkumus suinteresuotu asmeniu įtraukė V. B., tačiau nepateikė įrodymų, kad pasibaigė Liubavo žemės ūkio bendrovės daiktinės teisės į pareiškime išvardytus nekilnojamuosius daiktus – fermas (b. l. 57).
Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai
Apelianto G. B. advokatė atskiruoju skundu prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės (b. l. 59). Nurodė, kad teismo nutartis neteisėta. CPK 182 straipsnio 4 dalis atleidžia nuo įrodinėjimo, jei aplinkybės preziumuojamos pagal įstatymą ir prezumpcija nepaneigta bendra tvarka. Teismas nepriimdamas pareiškimo netaikė šios normos, todėl priėmė nepagrįstą nutartį. Liubavo žemės bendrovė buvo išregistruota 1997 m. vasario 27 d., todėl, sutinkamai su CPK 2.95 straipsniu, juridinis asmuo pasibaigė, kartu pasibaigė jo daiktinės teisės bei pareigos, kurios tik formaliai liko įregistruotos viešajame registre. Šalis atleidžiama nuo pareigos įrodinėti (teismas neturėtų reikalauti), jeigu remiasi pagal įstatymus preziumuojamais faktais, jeigu jie nepaneigti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 1995 m. balandžio 6 d. Marijampolės rajono valdybos potvarkiu Nr. 51 patvirtintos V. M. nuosavybės teisės į pastatus 1H1b ir 1h1p bei Liubavo žemės ūkio bendrovės nuosavybės teisės į pastatus 1G1b, 2G1b, 3G1b, 4G1b ir 5G1b, statytus 1989 m. Liubavo km., Liubavo apskr. (b. l. 11-14). Pareiškėjas 2005 m. rugpjūčio 29 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 3124 iš V. M. nusipirko pastatą – lentpjūvę, plane pažymėtą 1H1b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį Liubavos km., Kalvarijos sav. (b. l. 26-29). Pastatas, plane pažymėtas 4G1b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastatas, plane pažymėtas 1H1b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), yra tas pats pastatas (b. l. 30). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše pažymėta nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių registracija (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dubliuojasi su nekilnojamojo turto (reg. Nr. 70/14506) pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo daiktinių teisių registracija (b. l. 23). Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas įgyjamosios senaties būdu pripažinti jam nuosavybės teisę į fermas.
Kilusio ginčo esmė – ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė pareiškimą nepaduotu nepašalinus 2012 m. balandžio 24 d. nutartyje nustatytų trūkumų, t. y. nepateikus Liubavo žemės ūkio bendrovės daiktinės teisės pasibaigimo į fermas patvirtinančių įrodymų.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartis neteisėta, todėl naikintina.
Trūkumų šalinimo instituto paskirtis yra sudaryti galimybę į teismą besikreipiančiam asmeniui ištaisyti ieškinio trūkumus, teismui neatsisakant priimti su trūkumais pateikto ieškinio ir tokiu būdu užtikrinti koncentruotą ir ekonomišką teismo procesą, o ne kliudyti asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimui.
Vertinant, ar procesinio dokumento trūkumai sudaro esmines kliūtis tolesnei proceso eigai, ieškinio atveju – ieškiniui priimti – reikėtų įvertinti keletą aspektų, t. y. koks yra ieškinyje nenurodytų duomenų, nustatytų CPK 111 ir 135 straipsniuose, tikslas ir pobūdis; ar nenurodyti duomenys yra reikšmingi būtent sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą, ar jie gali būti pateikti vėlesniuose proceso etapuose, t. y. parengiamojo teismo posėdžio metu; ar nenurodyti duomenys yra į teismą besikreipiančio asmens neatidumo (nerūpestingumo) padarinys, ar į teismą besikreipiantis asmuo nurodo ir pateikia įrodymus, kad dėl objektyvių priežasčių negalėjo atitinkamų duomenų pateikti ieškinyje; ar nenurodyti duomenys jau yra žinomi teismui ir ar teismas gali juos nesudėtingai gauti (pasinaudojęs teismų informacine sistema LITEKO, kitomis teismui prieinamomis informacinėmis sistemomis).
Marijampolės rajono apylinkės teismas, nustatydamas terminą ieškinio trūkumams pašalinti, nepagrįstai nurodė, kad pateiktini įrodymai, jog pasibaigė Liubavo žemės ūkio bendrovės daiktinės teisės į pareiškime išvardytus nekilnojamuosius daiktus – fermas, sutuoktinė V. B. (bendraturtė) byloje nenurodyta suinteresuotu asmeniu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad ieškinio priėmimo stadijoje sprendžiami išimtinai procesinio teisinio pobūdžio klausimai ir šioje stadijoje neturėtų būti sprendžiamas įrodymų (ne) pakankamumo klausimas, kurį teismas vertina nagrinėdamas bylą iš esmės, t. y. pagal tai vienos aplinkybės laikytinos įrodytomis, kitos – ne. Todėl, šiuo atveju teismas neturėjo pagrindo reikalauti, kad ieškovas, jau paduodamas ieškinį pateiktų įrodymus, kurie ne tik patvirtintų ieškinyje išdėstytas aplinkybes, bet ir įrodytų teisę į ieškinio patenkinimą.
Be to pažymėtina, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas ginčijamoje nutartyje nurodydamas, kad LR CK 4.69 straipsnio 3 dalis, jog negali būti įgyjamąja senatimi įgyjama nuosavybės teisė į valstybei, savivaldybei priklausančius daiktus bei kito asmens (ne valdytojo) vardu įregistruotus daiktus ir, kad remiantis VĮ Registrų centro išrašo duomenis fermos registruotos Liubavo žemės ūkio bendrovės vardu, nepagrįstai konstatavo juridinį faktą (fermos registruotos Liubavo žemės ūkio bendrovės vardu), tokiu būdu ne spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, o pasisakydamas dėl ginčo teisinio santykio iš esmės.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė G. B. patikslintą pareiškimą nepaduotu.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis LR CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartį ir civilinę bylą Nr. 2-1944-399/2012 perduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui patikslinto pareiškimo priėmimo klausimui spręsti.