- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-02-10
- Bylos Nr.
- N-62-267-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Algirdas Taminskas
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S
2006 m. vasario 10 d.
susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Ričardo Piličiausko (pirmininko) ir Algirdo Taminsko,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. M. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. birželio 28 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Apylinkės teismo nutarimu R. M. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 173 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta 1000 litų bauda. Kaip nurodyta teismo priimtame dokumente, jis 2005 m. gegužės 25 d., apie 14 val. 30 min., Kauno autobusų stotyje vertėsi neteisėta komercine veikla - surado keleivius nuvežimui į Rokiškį už 17 litų, t. y. teikė keleivių vežimo paslaugas neturėdamas tam reikiamo leidimo. Šiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą ATPK 173 str. l d.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde prašoma panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliantas mano, kad jis nubaustas nepagrįstai ir neteisėtai. Jam surašytas administracinio pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2005m. gegužės 25 d., apie 14 val. 30 min., Kauno m. autobusų stotyje, Vytauto pr. 24, vertėsi neteisėta komercine (ūkine) veikla, neturėdamas licencijos (leidimo), t. y. siūlė keleiviams vykti kartu su juo automobiliu į Rokiškį už 17 litų ir tokiais veiksmais padarė ATPK 173 str. 1 d. numatytą pažeidimą. Tiek paaiškinime protokole, tiek parodymuose teisme jis aiškino, kad neturi automobilio, kad nesiverčia jokia komercine veikla, o į autobusų stotį atėjo surasti pakeleivį pirmą kartą, todėl, kad jo draugas M. L. pasiūlė jam važiuoti jo automobiliu "Opel Vectra" pas jį į Rokiškį, tačiau prašė, kad jis sumokėčiau už pusę degalų. Jis bedarbis, našlaitis, neturėjo tiek pinigų, o važiuoti norėjo, nes kaime galėtų veltui pagyventi keletą dienų, todėl jis nutarė surasti stotyje du pakeleivius, kurie pasidalintų su juo išlaidas. 2005 m. gegužės 25 d., apie 14 val. 30 min. atėjo į autobusų stotį ir pasiūlė vienam keleiviui važiuoti į Rokiškį. Tuo metu priėjo vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo UAB ST "Kurtina" direktoriaus pavaduotojas O. U., ir paklausė, kur jis žada važiuoti. Tada jis jam pasakęs, kad į Rokiškį. Jis pasisiūlė važiuoti kartu ir paklausė kiek turės mokėti. Jis pasakė, kad 17 litų. Nespėjo nieko paaiškinti, kai jis jį ir jo draugą M. L. sulaikė ir nuvedęs į savo kabinetą iškvietė policijos darbuotojus. Mano, kad jo veiksmuose nebuvo tikslo užsiimti kokiu nors verslu, o tik vienkartinis noras sumažinti kelionės išlaidas. Pagal jį, verslas - tai turi būti sistema veiksmų, kurių jo veikoje nebuvo, nes ieškojo pakeleivio pirmą kartą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turėjo spręsti, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra teisės pažeidimo sudėtis ir, kad atsakyti į šį klausimą, buvo būtina nustatyti, ar yra būtinos fakto aplinkybės, kad pagal administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos teisės normos dispoziciją - vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu - atsirastų administracinė atsakomybė.
Tokiam uždaviniui išspręsti buvo būtina nustatyti norminius aktus, keliančius tokius reikalavimus, ir įvertinti bylos fakto aplinkybes, kad būtų galima apkaltinti asmenį inkriminuoto pažeidimo padarymu. Administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyti pažeisti norminiai aktai ir tai yra rimtas trūkumas, trukdantis reikiamai suvokti kaltinimo esmę, todėl apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, byla grąžinama Institucijai iš naujo tirti. Toks sprendimas priimamas dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų. Administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas. Šiuo dokumentu pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Kaltinimas gali būti suformuluotas tik aiškiai nurodant kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. ATPK 259 straipsnio 3 dalis reikalauja vieną administracinio teisės pažeidimo protokolo egzempliorių įteikti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tam, kad šis asmuo turėtų galimybes gintis nuo jam reiškiamo kaltinimo. Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Nagrinėjamoje byloje esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole yra tik veikos kvalifikavimas pagal ATPK straipsnį, tačiau nėra nurodyta, kokios aplinkybės įrodo, kad apkaltintasis asmuo padarė teisės normos dispozicijoje būtinus veiksmus pagal šią veikslą reguliuojančius norminius aktus. Dėl netinkamai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuriame nėra nurodyta pažeidimo esmė, visas procesas nagrinėjamoje byloje vyko pažeidžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą, todėl byloje priimtas nutarimas naikinamas.
Beje, apeliantas teigia, kad aplinkybes, nurodytas apeliaciniame skunde, jis nurodė apylinkės teisme posėdžio metu, tačiau iš teismo nutarimo negalima padaryti išvados, kad buvo duoti tokie paaiškinimai ir kad jie būtų paneigti konkrečiais įrodymais. Patrauktojo administracinėn atsakomybėn kaltė grindžiama būtinumu turėti reikiamą leidimą ir tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis, jo paaiškinimu, tačiau iš šių duomenų negalima padaryti aiškios išvados, kad jis vertėsi jam inkriminuota veika.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 str. 3 d. 2 p.,
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. birželio 28 d. nutarimą panaikinti ir R. M. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Centro nuovadai tirti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.