Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alfredo Vilbiko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. K. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. nuosprendžio, kuriuo E. K. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau BK) 300 str. 1 d. laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

pagal BK 300 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatytas laisvės atėmimas dešimčiai mėnesių.

Į paskirtą bausmę įskaitytas kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas nuo 2015 m. birželio 25 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d. ir nuo 2015 m. lapkričio 25 d. iki 2016 m. vasario 3 d., viena kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginta vienai laisvės atėmimo dienai (1:1), iš viso 167 dienos ir laikoma, jog E. K. yra atlikęs 167 dienas laisvės atėmimo bausmės.

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartimi patikslintas 2016 m. vasario 3 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendis priimtas E. K. atžvilgiu, nurodant, kad bausmės paskirtos atlikti pataisos namuose, bausmės pradžia nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016 m. vasario 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. nuteistas už tai, kad jis 2008 m. sausio 23 d., tiksliai nenustatytu laiku, savo nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini), iki 2008-01-25 laikė žinomai netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. 10321819, pagamintą V. F. vardu su savo nuotrauka, kurią 2008 m. sausio 25 d. gabeno iki AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Be to, E. K. nuteistas už tai, kad jis 2008 m. sausio 25 d. AB „Lietuvos paštas“ patalpose adresu (duomenys neskelbtini), sudarydamas vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“, vartojimo kredito sutarties finansavimo orderyje Nr. 2, grafoje „Klientas“ savo ranka įrašė vardą ir pavardę „V. F.“ ir pasirašė už jį, taip suklastojo tikrą dokumentą – vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir šią suklastotą sutartį panaudojo kreditui gauti.

Be to, E. K. nuteistas už tai, kad jis 2008 m. sausio 25 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), sudaręs vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pateikęs pašto operatorei netikrą asmens tapatybės kortelę, išduotą V. F. vardu, suklastotą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu įgijo savo naudai UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 2 287,99 Eur (7900 Lt).

Teismo posėdžio metu nuteistojo E. K. gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. K. apeliacinis skundas atmestinas

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 str. 3 d., teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs byloje esančią medžiagą, priimtą nuosprendį ir skundo argumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo E. K. kaltės, jo nusikalstamas veikas tinkamai kvalifikavo.

Apeliantas neginčija nusikalstamų veikų padarymo fakto, veikų kvalifikacijos, o skundžiasi tik dėl jam paskirtos bausmės, BK 75 str. nuostatų taikymo, todėl teisėjų kolegija dėl nuteistojo kaltės nepasisako.

Pirmos instancijos teismas, paskirdamas bausmę E. K., atsižvelgė į tai, kad jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, vieną apysunkių ir dvi nesunkių nusikaltimų kategorijoms priskiriamas nusikalstamas veikas padarė teistumui neišnykus, nusikaltimų padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, jog E. K. slapstėsi nuo teisėsaugos institucijų, buvo paskelbta jo paieška, išduotas Europos arešto orderis. Įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad bausmės tikslai E. K. bus pasiekti paskyrus jam BK 300 str. 1 d., 300 str. 2 d., 182 str. 1 d. sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, mažesnes nei minėtų straipsnių sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiai. Paskirtos bausmės teisingai subendrintos BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 2 p. pagrindu. Be to, apylinkės teismas nuteistojo E. K. atžvilgiu taikė jo teisinę padėtį lengvinančias BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę sumažino vienu trečdaliu, todėl dar labiau mažinti apeliantui paskirtą laisvės atėmimo bausmę nėra pagrindo.

Pagal BK 75 str. 1 d. (2015 m. kovo 24 d. įsigaliojusi įstatymo redakcija) asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

E. K. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už vieną apysunkią ir dvi nesunkias nusikalstamas veikas bei jam skirta vienu trečdaliu sumažinta galutinė subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taigi, yra formalus pagrindas taikyti BK 75 str. nuostatas, tačiau, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi išnagrinėti visas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, ir savo išvadą teismas turi suformuluoti įvertinęs visas BK 41 str. nuostatas, t. y. turi būti įvertinta ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Vertinant tai, kad apeliantas prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, yra nedirbantis, nevedęs, registruotas prie Šiaulių miesto savivaldybės bei tai, kad nusikalstamas veikas padarė nors ir būdamas neteistas, tačiau Šilalės rajono apylinkės teismo 2008-12-19 nuosprendžiu teistas už analogiškų nusikaltimų padarymą, kuriuo jam skirta laisvės atėmimo bausmė ir jos vykdymas atidėtas, jog 2009-05-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi jis buvo įspėtas, kad toliau nevykdant teismo įpareigojimo bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, tačiau nepaisant to, paskirtos bausmės apeliantas nevykdė, pažeidė jam skirtą įpareigojimą – be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo išvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, bet ir neįvykdė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nesumokėjo 5 MGL dydžio įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, todėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas jam buvo panaikintas, slapstėsi nuo teisėsaugos institucijų, buvo paskelbta jo paieška, išduotas Europos arešto orderis, nusikaltimų padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, 2016-02-27 priimtas dar vienas apkaltinamasis nuosprendis už analogiškų veikų padarymą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals ir, kad E. K. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t. y. taikant BK 75 str. nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo E. K. apeliacinį skundą atmesti.