- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-24
- Bylos Nr.
- 2SA-141-656/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andrius Ignotas (pran.), Asta Radzevičienė, Vilija Mikuckienė
- Pareiškėjas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Andriaus Ignoto (pranešėjo), kolegijos teisėjų Astos Radzevičienės ir Vilijos Mikuckienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje.
Aprašomoji dalis
Kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas Vilniaus miesto savivaldybės administracija skundė antstolio A. B. veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0042/10/03516 S bei prašė panaikinti antstolio 2010 10 11 ir 2010 10 27 patvarkymus.
Pareiškėjas nurodė, kad antstolis A. B. 2010 10 11 patvarkymu priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą ir įpareigojo pareiškėją vykdyti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 09 08 išduotą vykdomąjį raštą Nr.2-7-486/2010, kuriuo teismas nusprendė įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją pakeisti 1996 03 27 pasirašytą (duomenys neskelbtini), esančių gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį nustatant, kad K. G.-Š., V. Š. ir A. K. išnuomojamos visos (duomenys neskelbtini), esančios patalpos, plane pažymėtos indeksais 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, (bendras plotas 78,34 kv.m.). 2010 10 27 antstolio A. B. patvarkymu Vilniaus miesto savivaldybės administracija pakartotinai įpareigota įvykdyti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 05 18 sprendimą civilinėje byloje Nr.2-7-486/2010. Pareiškėjo manymu, priimdamas skundžiamą 2010 10 11 patvarkymą antstolis pažeidė CPK 651 str., kadangi pareiškėjas Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 05 18 sprendimą įvykdė 2010 08 12, t.y. iki teismui išduodant vykdomąjį raštą bei antstoliui jį priėmus vykdyti. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius, vadovaudamasis 2010 05 18 teismo sprendimu, 2010 08 12 priėmė įsakymą Nr.30-1635, kuriuo išnuomojo V. Š. 4 asmenų šeimai ginčo patalpas nustatant nuomos mokestį pagal galiojančią tvarką. Vilniaus miesto savivaldybės ir atitinkamų jos institucijų priimti aktai yra skelbiami viešai, todėl esant priimtam 2010 08 12 įsakymui Nr.30-1635, antstolis, prieš priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, privalėjo patikrinti, ar nėra kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą. Priėmus 2010 08 12 įsakymą Nr.30-1635 „Dėl socialinio būsto Kojelavičiaus g. 140/13 nuomos“ išieškotojai K. G.-Š. ir V. Š. turėjo teisę atvykti į SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ir pasirašyti socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį pagal 2003 11 12 sprendimu patvirtintą formą. 2010 10 14 SĮ „Vilniaus miesto būstas“ raštu Nr.1.35-10 V. Š. buvo informuotas, jog po 2010 08 12 įsakymo priėmimo išieškotojai neatvyko pasirašyti nuomos sutarties. Pareiškėjas įvykdė teismo sprendimą, tačiau dėl pačių išieškotojų neveikimo nuomos sutartis nebuvo pasirašyta. 2010 10 22 raštu pareiškėjas informavo antstolį, jog įvykdė sprendimą. Apelianto tvirtinimu, antstoliui reikalaujant įvykdyti jau įvykdytą sprendimą, nepagrįstai gali būti priteistos vykdymo išlaidos. Be to, skolininkui priėmus įsakymą dėl būsto nuomos, o išieškotojams neišreiškus valios dėl sutarties pasirašymo, prieš priimant skundžiamą patvarkymą, antstolis privalėjo kreiptis dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo CPK 589 str. nustatyta tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 01 27 nutartimi pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skundą dėl antstolio A. B. veiksmų atmetė, priteisė iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 700 Lt (septynis šimtus litų) išlaidų teisinei pagalbai apmokėti V. Š. naudai. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog 2010 10 07 antstolis A. B. gavo vykdymui vykdomąjį raštą. Pareiškėjo tvirtinimu, jis vykdomąjį raštą Nr.2-7-486/2010 įvykdė 2010 08 12 priimdamas įsakymą Nr.30-1635, bei apie šio įsakymo priėmimą viešai paskelbė internete, tačiau antstolis ir suinteresuoti asmenys nurodė, kad 2010 08 12 įsakymas nėra viešai prieinamas pagal pareiškėjo nuorodą internete www.vilnius.lt.aktai, todėl jiems apie priimtą įsakymą nebuvo žinoma. Nustatyta, kad suinteresuotiems asmenims 2010 07 10 kreipusis į pareiškėją su prašymu vykdyti sprendimą, 2010 08 13 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento raštu Nr.A 51-17722 (3.3.12.3-BR4) suinteresuoti asmenys informuoti, kad 2010 06 11 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Negyvenamųjų ir gyvenamųjų pastatų ir patalpų komisijos posėdyje nutarta dar tik pavesti Socialinio būsto skyriui parengti Administracijos direktoriaus įsakymą dėl buto išnuomojimo, kad rengiami dokumentai dėl nuomos sutarties pakeitimo, o dėl nuomos sutarties pasirašymo bus informuojama papildomai. Kadangi suinteresuoti asmenys papildomai apie sprendimo vykdymą informuoti nebuvo, vykdomasis raštas 2010 10 07 pateiktas vykdyti antstoliui. Teismas konstatavo, jog sprendimai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja (CPK 588 str. 1 d.), todėl nėra pagrindo laikyti, kad nenustačius sprendime termino, iki kada sprendimas turi būti įvykdytas, antstolis negali imtis priverstinio vykdymo procedūros. Teismas atsižvelgė į tai, kad antstoliui vykdomojo rašto gavimo metu nebuvo žinoma apie priimtą 2010 08 12 įsakymą, todėl antstolis pagrįstai 2010 10 11 priėmė skundžiamus patvarkymus priimti vykdomąjį dokumentą ir patvarkymą įvykdyti sprendimą. Tik 2010-10-14 SĮ „Savivaldybės būstas“ raštu informavo V. Š. apie 2010-08-12 priimtą įsakymą ir nurodė atvykti pasirašyti nuomos sutartį, tačiau buvo pasiūlyta pasirašyti tipinę sutartį, o ne 1996-03-27 nuomos sutarties pakeitimą. Esant 2010 10 27 išieškotojo pranešimui, kad sprendimas faktiškai nėra vykdomas, antstolis pagrįstai 2010 10 27 priėmė patvarkymą vykdyti teismo sprendimą. Teismas atmetė pareiškėjo argumentus, kad antstolis privalėjo kreiptis dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo CPK 589 str. nustatyta tvarka, kadangi antstolis turėjo duomenų, jog sprendimas nėra įvykdytas, neaiškumų dėl sprendimo vykdymo tvarkos nebuvo kilę. Teismas nustatė, kad faktiškai 2010 09 08 išduotą vykdomąjį raštą Nr.2-7-486/2010 pareiškėjas ėmėsi tinkamai vykdyti tik 2011 01 11, t.y. jau pradėjus vykdomąją bylą ir priėmus skundžiamus patvarkymus, tokiu būdu teismas pripažino, kad ankstesniu 2010 08 12 įsakymu vykdomojo rašto Nr.2-7-486/2010 dėl įpareigojimo pakeisti 1996 03 27 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį jis neįvykdė.
Šalies argumentai
Vilniaus miesto savivaldybės administracija atskiruoju skundu (apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 01 27 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti. Atskirajame skunde nesutiko su teismo padaryta išvada, jog teismo sprendimą, kuriuo pareiškėjas buvo įpareigotas pakeisti gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, jis įvykdė po vykdomojo rašto išdavimo bei jo priėmimo vykdyti dienos. Pareiškėjas tvirtina informavęs antstolį apie teismo sprendimo įvykdymą 2010 08 12, t.y. iki vykdomojo rašto išdavimo bei jo priėmimo vykdyti dienos. Taigi skundžiamu 2010 10 11 patvarkymu antstolis A. B. pažeidė CPK 651 str. reglamentuotą vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti tvarką. Apeliantas nesutiko su pirmos instancijos teismo argumentu, jog 2010 08 12 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-1635 teismo sprendimas buvo įvykdytas netinkamai, todėl antstolis pagrįstai priėmė patvarkymą dėl raginimo įvykdyti teismo sprendimą. Tokią išvadą pirmos instancijos teismas grindė tuo, jog tik priėmus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 01 11 įsakymą Nr. 30-7, teismo sprendimas buvo pakartotinai ir tinkamai įvykdytas. Pareiškėjo manymu, nepagrįsta teismo išvada, kad 2010 08 12 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-1635 teismo sprendimas nebuvo įvykdytas. Jo tvirtinimu, teismo sprendimas buvo tinkamai įvykdytas 2010 08 12 įsakymu, tačiau dėl išieškotojų nesutikimo pasirašyti gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, šis Įsakymas neteko galios (įsakymo 2 p. numatė, jog per du mėnesius nuo Įsakymo priėmimo dienos nesudarius nuomos sutarties, Įsakymas netenka galios). Vilniaus miesto savivaldybės administracija geranoriškai atsižvelgdama į išieškotojų pageidavimą, pakartotinai 2011 01 11 priėmė įsakymą Nr. 30-7 „Dėl gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties pakeitimo", kuriame buvo pakeista įsakymo formuluotė. Tačiau net ir pakeitus formuluotę, atsakovo (skolininko) priimtų įsakymų turinys atitinka vykdytiną teismo sprendimą - tiek 2010 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu, tiek 2011 01 11 įsakymu buvo pakeistas nuomojamų patalpų plotas bei nurodyti patalpų nuomininkai, kaip tai nurodyta teismo sprendime.
Atsiliepimas
Antstolis A. B. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 01 27 nutartį nepakeistą. Antstolis nurodė, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijai 2010 10 11 buvo išsiųstas patvarkymas įvykdyti sprendimą. Vilniaus miesto savivaldybės administracija jį informavo apie tai, jog Vilniaus m. 4 apylinkės teismo sprendimą įvykdė 2010 08 12, t.y. iki patvarkymo priimti vykdomąjį raštą vykdyti, nes 2010 08 12 buvo priimtas įsakymas dėl socialinio būsto nuomos sutarties su V. Š. sudarymo. Antstolio tvirtinimu, K. G.-Š. pateikė 2010-08-13 Vilniaus m. savivaldybės administracijos rašto Nr.A 51-17722(3.3.12.3-BR4) kopiją, kuriame informuojama, kad dokumentai dėl nuomos sutarties pakeitimo dar tik rengiami ir asmenys dėl nuomos sutarties pasirašymo bus informuoti papildomai. Be to, V. Š. buvo siūloma sudaryti socialinio būsto nuomos sutartį, o ne pakeisti 1996 03 27 pasirašytą nuomos sutartį. Todėl jis 2010-10-27 Vilniaus miesto savivaldybės administracijai išsiuntė patvarkymą pakartotinai įpareigojantį pakeisti 1996 03 27 pasirašytą nuomos sutartį. Antstolis tvirtina, jog jo veiksmai yra pagrįsti, neprieštaraujantys LR CPK normoms.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas savivaldybės institucijoms (CPK 18 str.). Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 str.). Todėl antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d., CPK 634 str. 2 d). CK 6.577 str. ir 6.579 str. nustato, kad savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartys sudaromos savivaldybės institucijos sprendimu abiems sutarties šalims pasirašant rašytinę nuomos sutartį. Byloje nustatyta, kad 2010 10 14 SĮ „Vilniaus miesto būstas“ raštu Nr.1.35-10/2275 V. Š. informavo apie 2010 08 12 priimtą įsakymą ir nurodė jam skubiai atvykti pasirašyti nuomos sutartį. Iš K. G.-Š. 2010 10 27 pranešimo antstoliui matyti, kad nuomos sutarties pasirašyti nuvykus į SĮ „Vilniaus miesto būstas“ nepavyko, kadangi pasiūlyta ne pakeisti neterminuotą, bet sudaryti naują terminuotą socialinio būsto nuomos sutartį. Apelianto atstovė pripažino, kad nuomos sutartį ruošę specialistai klaidingai manė, kad turi būti sudaryta tipinė sutartis, o ne 1996 03 27 sutarties pakeitimas. 2010 10 22 raštu pareiškėjas informavo antstolį apie 2010 08 12 priimtą įsakymą, laikydamas, kad įvykdė sprendimą ir prašė panaikinti 2010 10 11 patvarkymą, tačiau esant 2010 10 27 išieškotojo pranešimui, kad sprendimas faktiškai nėra vykdomas, antstolis pagrįstai 2010 10 27 priėmė patvarkymą, kuriuo atsisakė tenkinti skolininko prašymą bei pakartotinai įpareigojo skolininką vykdyti sprendimą. Pagal Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 09 08 išduotą vykdomąjį raštą Nr.2-7-486/2010, kuriuo teismas nusprendė įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją pakeisti 1996 03 27 pasirašytą (duomenys neskelbtini), esančių gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, Vilniaus miesto savivaldybės administracija privalėjo priimti ne tik Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą dėl nuomos sutarties pakeitimo, bet ir pasirašyti susitarimą dėl nuomos sutarties pakeitimo. Vilniaus miesto savivaldybės administracija ar ją atstovaujanti Savivaldybės įmonė „Vilniaus būstas“, esant priimtam 2010 08 12 įsakymui Nr.30-1635, iki antstoliui A. B. priimant vykdyti vykdomąjį raštą, neįvykdė joms teismo nustatytos pareigos pasirašyti susitarimą dėl nuomos sutarties pakeitimo, t.y. neparuošė ir nepasirašė susitarimo teksto, neiškvietė ieškovų pasirašyti susitarimą. Tai sudaro pagrindą konstatuoti, kad teismo sprendimas 2010 10 11 nebuvo įvykdytas, todėl antstolio 2010 10 11 ir 2010 10 27 patvarkymai dėl vykdomojo rašto priėmimo vykdyti ir įpareigojimų vykdyti teismo sprendimą yra teisėti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija,
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.