Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieškovei B. J., jos atstovui advokatui K. K., išvadą teikiančios institucijos – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovei A. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę byla pagal ieškovės B. J. ieškinį atsakovui T. J., tretieji asmenys: UAB „Ūkio banko lizingas“, AB bankas „Snoras“, Lindorff Oy, UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „Snoro lizingas“, išvadą teikianti institucija – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaikų teisių apsaugos tarnyba dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vienas kito išlaikymo ir išlaikymo vaikui priteisimo bei santuokos metu įgyto bendro turto padalinimo po santuokos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovė pateikė išvadą, nurodydama, kad vaiku rūpinasi ir išlaiko tik ieškovė. Atsakovas visiškai vaiku nesirūpina. Prašo ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad šalys susituokė 2008-02-01 Marijampolės savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr.24 (b.l.7). Byloje esantis gimimo liudijimas patvirtina, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečio J. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b.l.8). Iš pateiktų pažymų apie turimą turtą nustatyta, kad šalys santuokos metu nekilnojamojo turto neįgijo (b.l.12, 13). B. J. nuomojasi Klaipėdos miesto savivaldybei priklausantį butą, esantį Šilutės pl. 8-84, Klaipėda (b.l.10-11). Iš B. J. antstoliai pagal vykdomuosius dokumentus vykdo 973,74 Lt ir 562,10 Lt dydžio skolų išieškojimą (b.l.24, 26). Civilinėje byloje Nr.2-11306-777/2011 pagal ieškovo Lindorff Oy ieškinį atsakovei B. J. 2011-09-12 sprendimu už akių ieškinys patenkintas visiškai, ieškovui priteista iš atsakovės 2022,07 skola, 1858,28 Lt delspinigių, 15,27 procentų metinės palūkanos nuo 1910,11 Lt nuo 2011-07-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 116 Lt bylinėjimosi išlaidų (teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų bazė).

Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.

CK 3.60 straipsnis nustato sąlygas, kurioms esant santuoka gali būti nutraukiama dėl sutuoktinio kaltės. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, kurios numatytos LR CK 3.10, 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92 straipsniuose, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Šeimos santykiai yra grindžiami abipusiu šeimos narių pasitikėjimu, meile, pagarba ir rūpinimusi vienas kitu. Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Visos šios pareigos tarpusavyje susijusios ir vienos pareigos pažeidimas reiškia ir kitos pažeidimą. Šių pareigų nevykdymas, jų pažeidimas reiškia šeimos iširimą ir suteikia sutuoktiniui teisę reikalauti nutraukti santuoką dėl kito sutuoktinio kaltės. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Ieškovė sudarydama santuoką su atsakovu tikėjosi šeimos santykių sukūrimo, santykių grindžiamų abipuse meile, pagarba, lojalumu ir pasitikėjimu. Tačiau atsakovas T. J. vartojo alkoholį, nuo 2009 m. rugsėjo paliko ieškovę, kuri laukėsi vaiko, nesirūpino šeima, neteikė išlaikymo vaikui, neprisidėjo prie materialinių šeimos poreikių tenkinimo. Byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad šalių santuoka iširo ir dėl ieškovės kaltės. Esant nurodytoms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo T. J. kaltės. Todėl ieškovės reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės tenkintinas.

Dėl pavardžių po santuokos nutrakimo.

Po santuokos nutraukimo atsakovui paliktina pavardė – J., ieškovei ikisantuokinė pavardė – J..

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė gyvena kartu su nepilnamečiu sūnumi J. J. nuo pat jo gimimo, tarp jų yra susiformavę tvirti abipusiai ryšiai. Ieškovė užtikrina tinkamas sąlygas sūnaus vystymuisi. Tuo tarpu atsakovo dabartinė buvimo vieta nežinoma (galimai išvykęs į užsienį), atsakovas sūnaus nelanko, neteikia jam išlaikymo ir pretenzijų (pageidavimų) tokių nereiškė. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į Vaikų teisių apsaugos tarnybos duotą išvadą byloje bei vadovaujantis nepilnamečio vaiko interesais, nepilnamečio J. J. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (CK 3.174 straipsnio 2 dalis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.194 straipsnis). Duomenų apie tai, kad atsakovas vykdytų pareigą teikti savo nepilnamečiam sūnui išlaikymą byloje nėra. Kadangi išlaikyti nepilnametį vaiką yra abiejų tėvų pareiga (CK 3.192, 3.194 straipsniai), todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas vaikui.

CK 6.461 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA). Šis kriterijus turi būti taikomas ir sprendžiant dėl vaikų išlaikymo (po 400 Lt iš kiekvieno tėvo). Jeigu tėvo (motinos) materialinė padėtis labai sunki galima nustatyti ir mažesnį nei minimali mėnesio alga išlaikymą.

Nustatant priteistino išlaikymo dydį atsižvelgiama į šalių turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei kitas aplinkybes (CK 3.196 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieškovė niekur nedirba, augina mažametį sūnų, jos gaunamos pajamos nedidelės, turi skolinių įsipareigojimų keliems kreditoriams. Atsakovas yra jauno, darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų, kad jo darbingumas yra apribotas. Teismui atsakovo turtinė padėtis nežinoma, nors atsakovas apie šį teismo procesą yra informuotas, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas mano, jog byloje nenustatytos objektyvios aplinkybės, leidžiančios nustatyti mažesnį nei minimali mėnesio alga išlaikymą nepilnamečiui vaikui. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas yra darbingas, jo darbingumas nėra apribotas, į tai, kad atsakovas nebendrauja su sūnumi, nuo pat jo gimimo neteikia išlaikymo, mano, jog ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Iš atsakovo priteistina 9109,68 Lt išlaikymo įsiskolinimo nuo 2010-01-08 iki teismo sprendimo priėmimo, t.y. 2011-11-30, po 400 Lt už mėnesį. Išlaikymo įsiskolinimas apskaičiuojamas taip: 22 mėnesiai x 400 Lt ir plius 309,68 Lt (24 dienos x 400 Lt : 31 sausio mėnesio dienos) už laikotarpį nuo 2010-01-08 iki 2010-01-31. Nuo sprendimo priėmimo priteistinas iš atsakovo išlaikymas sūnui J. J. kas mėnesį mokamomis 400 Lt dydžio periodinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo iki vaiko pilnametystės, išlaikymą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo nevykdytinas skubiai (LR CPK 282 str.), nes byloje 2010-08-05 nutartimi iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiam sūnui.

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.

Santuokos metu šalys registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neįgijo, padalinti kitą turtą reikalavimo ieškovė nepareiškė, todėl klausimas dėl turto padalinimo nespręstinas.

Dėl nuomos teisės.

Ieškovė prašo asmenine turtine teise pripažinti nuomos teisę pagal 2004-10-26 nuomos sutartį, nes ši nuomos sutartis sudaryta iki santuokos sudarymo ir tik ji yra nuomininkė. Byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti priešingą išvadą, todėl ieškovės asmenine turtine teise pripažintina nuomos teisė pagal 2004-10-26 nuomos sutartį (b.l.10-11).

Dėl kreditorių.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad šalys santuokos metu bendrų skolinių įsipareigojimų neįgijo.

Ieškovės iki santuokos sudarymo įgytos prievolės, t.y. UAB „Bitė Lietuva“, vykdo antstolis A. S., UAB „Snoro lizingas“ ir UAB „Ūkio banko lizingas“, vykdo antstolė M. T., Lindorff Oy, yra jos asmeninės skolos, priteistos teismų procesiniais sprendimais, todėl šioje byloje kreditorinių įsiskolinimų klausimas nespręstinas.

Atsakovo (pagal byloje turimus duomenis) iki santuokos sudarymo įgytos prievolės, t.y. UAB „Bitė Lietuva“, vykdo antstolis A. S., yra jo asmeninės skolos priteistos teismų procesiniais sprendimais, todėl šioje byloje kreditorinių įsiskolinimų klausimas nespręstinas.

Ieškovė išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja, todėl šis klausimas byloje nesprendžiamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

LR CPK 93 str. 1 d. nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Ieškinį patenkinus visiškai ieškovei iš atsakovo priteistinas 130 Lt sumokėtas žyminis mokestis (b.l.23) ir 6,31 Lt, išlaidos už pažymos išdavimą (b.l.25), iš viso 136,31 Lt (CPK 93 str.).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Ieškinį tenkinant visiškai iš atsakovo valstybei priteistinas 547 Lt žyminis mokestis (9109,68 Lt x 3 proc. (už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo) + 400 Lt x 12 mėn. x 3 proc. (už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo) + 130 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio ieškovė atleista) ir 71,95 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos iš valstybės biudžeto lėšų, iš viso 618,95 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Iš atsakovo valstybei taip pat priteistinos 320 Lt turėtos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b.l.114).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-05 nutartimi iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui J. J. po 300 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis paliktinas galioti iki sprendimo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Santuoką, įregistruotą 2008-02-01 Marijampolės savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr.24), tarp T. J., a.k(duomenys neskelbtini) ir B. J. (ikisantuokinė pavardė – J.), a.k(duomenys neskelbtini) nutraukti dėl sutuoktinio T. J. kaltės.

Po santuokos nutraukimo B. J. palikti iki santuokos turėtą pavardę – J., atsakovui – J..

Nustatyti nepilnamečio sūnaus J. J., a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove B. J. (jo motina).

Priteisti iš atsakovo T. J. 9109,68 Lt (devynis tūkstančius vieną šimtą devynis Lt68 ct.) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo sūnaus J. J. gimimo, t.y. (duomenys neskelbtini), iki sprendimo priėmimo dienos, t.y.2011-11-30.

Priteisti iš atsakovo T. J. nepilnamečio sūnaus J. J., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 400 Lt (keturis šimtus litų 00 ct.) kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2011-12-01 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

Išlaikymo lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę B. J..

Pripažinti ieškovės B. J. asmenine turtine teise nuomos teisę pagal 2004-10-26 Gyvenamųjų patalpos nuomos sutartį Nr.J3-1887.

Ieškovei B. J. iš atsakovo T. J. priteisti 136,31 Lt (vieno šimtą trisdešimt šešių litų 31 ct.) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Iš atsakovo T. J. valstybei priteisti 618,95 Lt (šešis šimtus aštuoniolika litų 95 ct.) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Iš atsakovo T. J. valstybei priteisti 320 Lt (tris šimtus dvidešimt litų 00 ct.) turėtų valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-05 nutartimi iš atsakovo T. J. priteistą laikiną išlaikymą nepilnamečiui sūnui J. J. po 300 litų (tris šimtus litų 00 ct.) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis palikti galioti iki sprendimo įsiteisėjimo.

Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo nuorašą teismo buvimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši įregistruotų santuokos nutraukimo faktą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.