- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-24
- Bylos Nr.
- N-39-2763-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Stasys Gudynas (pran.), Laimutis Alechnavičius
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Stasio Gudyno (pranešėjas) ir Laimučio Alechnavičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. A. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 14 d. nutarties A. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Panevėžio skyriaus vedėjo pavaduotojas 2008 m. vasario 26 d. nutarimu už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 172 straipsnio 1 dalyje, skyrė A. A. 500 litų baudą.
Panevėžio apygardos administraciniame teisme 2008 m. kovo 18 d. buvo gautas A. A. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Panevėžio skyriaus vedėjo pavaduotojo 2008 m. vasario 26 d. nutarimą. A. A. taip pat pateikė teismui prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. A. A. nurodė, kad priimant skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje jis nedalyvavo, kadangi jam nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Skundžiamo nutarimo nuorašą jis gavo tik 2008 m. kovo 7 d., t. y. paskutinę šio nutarimo apskundimo dieną. Dėl nurodytų priežasčių jis negalėjo paruošti skundo ir jo paduoti teismui per įstatymo nustatytą dešimties dienų terminą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į A. A. prašymą dėl termino atnaujinimo Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašė A. A. prašymo netenkinti. Nurodė, kad A. A. pasirašytinai buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (tai patvirtina jo parašas administracinio teisės pažeidimo protokole). A. A. dalyvavo 2008 m. vasario 26 d. nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą. Nutarimas buvo priimtas 2008 m. vasario 26 d. ir tą pačią dieną buvo perduotas pašto įstaigai, nes A. A. pageidavo, kad nutarimo nuorašas būtų išsiųstas jam paštu.
II.
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2008 m. balandžio 14 d. nutartimi netenkino A. A. prašymo dėl termino atnaujinimo ir atsisakė priimti jo skundą. Teismas nutartyje nurodė, jog A. A. buvo pasirašytinai pranešta, kad jo administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2008 m. vasario 26 d. Iš skundžiamo nutarimo ir atsiliepimo į A. A. prašymą dėl termino atnaujinimo matyti, kad A. A. dalyvavo bylos nagrinėjime. Iš pateikto korespondencijos aprašo matyti, kad Panevėžio apskrities centrinis paštas A. A. siunčiamą laišką iš Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos priėmė 2008 m. vasario 27 d., t. y. nutarimo nuorašas buvo išsiųstas nepažeidžiant LR ATPK 288 straipsnyje nustatyto trijų dienų termino. A. A. , žinodamas, kad jo administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta, turėjo palaukti, kol jam bus įteiktas nutarimo nuorašas arba nedelsdamas pasidomėti priimtu sprendimu. A. A. nenurodė jokių priežasčių, kurios sutrukdė jam per apskundimo terminą pasidomėti priimtu sprendimu. Teismas padarė išvadą, kad A. A. terminą skundui paduoti praleido ne dėl svarbių priežasčių, todėl atnaujinti terminą nėra pagrindo.
III.
Atskiruoju skundu A. A. prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 14 d. nutartį ir atnaujinti A. A. praleistą terminą skundui paduoti. A. A. nurodo, kad jam buvo pasirašytinai pranešta, jog byla bus nagrinėjama 2008 m. vasario 26 d. Nurodytą dieną A. A. atvyko į Panevėžio apskrities valstybinę mokesčių inspekciją. Išnagrinėjus bylą, A. A. buvo pasakyta, kad jis nebus baudžiamas, todėl jis nelaukė, kol bus paskelbtas nutarimas. Nutarimo nuorašą jis gavo 2008 m. kovo 7 d. ir, savo nuostabai, sužinojo, kad jam yra skirta 500 litų bauda. Nutarimo nuorašas jam buvo įteiktas paskutinę nutarimo apskundimo dieną, todėl A. A. , neturėdamas galimybės susipažinti su šio nutarimo turiniu anksčiau, negalėjo paduoti skundo per įstatymo nustatytą terminą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirasis skundas netenkinamas.
LR ATPK 293 straipsnis nustato, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Panevėžio skyriaus vedėjo pavaduotojo nutarimas, kuriuo A. A. paskirta administracinė nuobauda, priimtas 2008 m. vasario 26 d., tad paskutinė skundo dėl šio nutarimo padavimo diena, vadovaujantis minėtu LR ATPK 293 straipsniu, buvo 2008 m. kovo 7 d. A. A. skundas Panevėžio apygardos administraciniam teismui išsiųstas 2008 m. kovo 15 d., t. y. praleidus įstatymo nustatytą terminą (b. l. 13, 37).
LR ATPK 293 straipsnis numato galimybę atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis priežastimis gali būti pripažintos tik objektyvios, nuo skundą paduodančio asmens valios nepriklausančios aplinkybės, dėl kurių skundas negalėjo būti paduotas per įstatymo nustatytą terminą.
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, A. A. 2008 m. vasario 15 d. pasirašytinai buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. A. A. neneigia, kad 2008 m. vasario 26 d. jis atvyko į Panevėžio apskrities valstybinę mokesčių inspekciją ir dalyvavo nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą. Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2008 m. vasario 26 d. priimto nutarimo nuorašą išsiuntė A. A. 2008 m. vasario 27 d., t. y. nepažeisdama LR ATPK 288 straipsnyje nustatyto termino. A. A. teigimu, jis nutarimo nuorašą gavo tik 2008 m. kovo 7 d. Šiai aplinkybei patvirtinti A. A. pateikė voką (b. l. 11). Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, korespondencijos siuntos, kuria Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija siuntė A. A. nutarimo nuorašą, brūkšninio kodo numeris nesutampa su brūkšninio kodo numeriu, nurodytu ant A. A. pateikto voko (b. l. 11, 24, 26). Tai leidžia teigti, kad aukščiau nurodytas A. A. teiginys yra nepagrįstas.
A. A. nenurodė jokių kitų objektyvių ir nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, dėl kurių jis negalėjo paduoti skundo per įstatymo nustatytą terminą. Todėl, atsižvelgiant į visus aukščiau nurodytus argumentus, darytina išvada, kad terminas skundui paduoti nagrinėjamu atveju praleistas ne dėl svarbių priežasčių. Pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai neatnaujino A. A. skundo padavimo termino bei atsisakė priimti jo skundą.
Tenkinti atskirąjį skundą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. A. atskirąjį skundą atmesti. Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.