Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs Kaune, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. Palangos miesto apylinkės teismo 2002 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 1 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), ir jam paskirta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė su 1/3 turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 471 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3. Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

4. Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, ir paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5. Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6. Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (8 veikos), ir paskirta subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. kovo 9 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir paskirta 10 MGL (1 300 Lt) dydžio baudos bausmė;

8. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, ir paskirta subendrinta 9 MGL (1 700 Lt) dydžio baudos bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir paskirta galutinė subendrinta 16 MGL (2 080 Lt) dydžio baudos bausmė;

9. Kauno apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 14 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu paskirta 16 MGL, tai yra 2 080 Lt dydžio bauda ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė ir 16 MGL, t. y. 2 080 Lt dydžio bauda;

10. Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 187 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir G. K. paskirta sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė iš dalies subendrinta su Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 14 d. nuosprendžiu, kuriuo buvo pakeistas Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nuosprendis, paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir bauda, ir G. K. paskirta galutinė subendrina 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 16 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2014 m. gruodžio 14 d. 06.30 val. iki 2014 m. gruodžio 15 d. 12.25 val. (dvi paros);

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir G. K. paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 24 val. iki 06 val. būti savo faktinėje gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu;

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 21 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 14 parų arešto bausmė;

13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal BK 284 ir BK 284 straipsnį, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi ir BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. spalio 13 d. iki 2019 m. spalio 14 d. (dvi paros). Bausmė atlikta 2021 m. gruodžio 2 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. K. 2022 m. liepos 24 d. apie 04.00 val., viešoje vietoje, gatvėje, prie klubo ,, (duomenys neskelbtini)“, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (2022 m. liepos 24 d. 05.01 val. jam nustatytas 1,40 promilių neblaivumas), iš taksi automobilio rankomis išsitraukė M. N. ir ne mažiau dviejų kartų, ranka sudavė jam į veidą ir jam nukritus ant žemės, ne mažiau dviejų kartų spyrė koja į galvą, taip M. N. padarė poodinę kraujosruvą dešinės akies srityje, kas M. N. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ir tęsdamas savo nusikalstamą veiką, vieną kartą savo dešine ranka į kaktą sudavė prie jo pribėgusiai A. G. į kaktą, taip jai padarė kaktos srities sumušimą, kas A. G. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, vieną kartą ranka į veidą sudavė prie jo pribėgusiai E. B. ir sukėlė jai fizinį skausmą, tokias savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį.

Motyvuojamoji dalis

2022 m. lapkričio 15 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklausta liudytoja E. B. parodė, kad 2022 m. liepos 23 d. apie 23.00 val. ji, kartu su savo draugais J. K., M. N., A. G. atvyko į klubą ,, (duomenys neskelbtini)“, esantį Kaune. Klube leido laiką iki 04.00 val. iki klubas baigė darbą. Kai klubas baigė darbą, jie visi išėjo į lauką ir laukė atvykstant taksi automobilio. Atvykus taksi, M. N. atsisėdo šalia vairuotojo priekyje, ji sėdėjo gale už vairuotojo, J. K. ant galinės sėdynės per vidurį, o A. G. atsisėdo už M. N.. Tada atsidarė M. N. durys ir ji pamatė, kad vyras traukia M. N. iš automobilio. Ji ir A. G. labai greitai išlipo iš automobilio ir pribėgusi tą nepažįstamą vyrą pastūmė nuo M. N.. Minėtas vyras atsisuko ir vieną kartą rankos kumščiu sudavė jai į veidą, į žandikaulį. Smūgis buvo stiprus, skausmą pajuto stiprų. Atsigavusi po smūgio, pamatė, kad minėtas šokinėja M. N. ant galvos. Ji pribėgusi minėtą vyrą stipriai stūmė ir jis nugriuvo. Ji M. N. bandė pakelti ir pamatė, kad jo veidas mėlynas, ištinęs. J. K. taip pat padėjo M. N. pakelti. Tada ji pamatė, kad minėtas vyras kumščiu sudavė A. G. į veidą, į tarpuakį. Ji pradėjo bėgti link to vyro ir jis nubėgo. Ji pamatė keliu važiuojantį policijos automobilį. Policijos pareigūnų paprašė pagalbos, pasakė, kas atsitiko. Pareigūnai iškvietė greitąją pagalbą. Tada ji vėl pamatė prie klubo minėtą vyrą, kuris jas užpuolė. Policijos pareigūnams jį parodė ir jie jį sulaikė, pasodino į tarnybinį automobilį. Įvykio metu nepažįstamas vyras jai sudavė vieną kartą į žandikaulį. Jai tik skaudėjo, buvo mėlynė. Dėl to niekur nesigydė, į jokias gydymo įstaigas nesikreipė. Jos pripažinti nukentėjusiąja nereikia. Minėtam vyrui ji asmeniškai jokių pretenzijų neturi. Vyras jas užpuolė be jokios priežasties. Jas užpuolusį vyrą ji matė, kai jie buvo klube, kadangi jis buvo priėjęs prie jų (1 t., b. l. 106–111).

2022 m. liepos 24 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos – automobilių aikštelės, esančios prie naktinio klubo ,,(duomenys neskelbtini)“ adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 8–18).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2535/2022(02) (tyrimas pradėtas 2022 m. lapkričio 16 d., tyrimas baigtas 2022 m. lapkričio 17 d.) nurodyta, kad A. G. konstatuotas kaktos srities sumušimas. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje kietu, buku daiktu paveikus nurodyta sritį ir galėjo gautis suduodant smūgį kumščiu, spiriant koja, ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu, tiek nugriuvus ir kaktos sritimi atsitrenkus į kietą buką daiktą. Sužalojimas galėjo būti padarytas 2022 m. liepos 24 d. (1 t., b. l. 52–53).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2537/2022(02) (tyrimas pradėtas 2022 m. lapkričio 16 d., tyrimas baigtas 2022 m. lapkričio 17 d.) nurodyta, kad M. N. konstatuota poodinė kraujosruva dešinės akies srityje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas kietu buku daiktu ir galėjo gautis suduodant smūgius kumščiu, spiriant koja, ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu. Sužalojimas galėjo būti padarytas 2022 m. liepos 24 d. Sužalojimas nebūdingas griuvimui (1 t., b. l. 59–60).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio M. D. 2022 m. liepos 24 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl sulaikyto asmens“ nurodyta, kad 2022 m. liepos 24 d. 04.00 val. patruliuojant Kaune, nustatytame maršrute, kartu su Kauno AVPK vyr. patruliu L. K. ir D.. Š. važiuojant Valančiaus gatve prie „(duomenys neskelbtini)“ klubo pastebėjo kaip moja moteris, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo E. B., kuri paaiškino kad su draugais, A. G. ir M. N. buvo mieste, bare „(duomenys neskelbtini)“, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), nusprendė išvykti ir išsikvietė taksi, atvykus taksi ir jiems su draugais įsėdus į atvykusį automobilį, netikėtai prie automobilio pribėgo asmuo, kaip vėliau nustatyta per POLIS II naršyklę, G. K., kuris atidarė priekines keleivio dureles ištraukė iš automobilio ten sėdėjusį jos draugą M. N. ir pradėjo jį mušti į veido sritį. Galinėse automobilio vietose sėdėjusi A. G., kartu su E. B. išlipo iš automobilio norėdamos apginti draugą. Joms išlipus, G. K. taip pat trenkė ir jai ir jos draugei. E. B. ir A. G. asmuo trenkė į veido sritį, kiek kartų trenkė, pasakyti negalėjo. E. B. skundėsi žandikaulio skausmu, A. G. sumušta nosis. Pabendravus su E. B. draugais A. G. ir M. N., šie aiškino tą patį, nurodė, kad juos sumušė G. K.. Bendraujant su asmenimis prie baro „(duomenys neskelbtini)“, išgirdo vykstantį žodinį konfliktą. Atsisukę pamatė, kad prie baro įėjimo asmenys agresyviai elgiasi, gniaužo kumščius, mosikuoja rankomis. Pribėgus prie konflikto dalyvių kelis kartus buvo pareikalauta, kad šie nutrauktų savo veiksmus, nebesiginčytų ir atsitrauktų vienas nuo kito, tačiau vienas iš konflikto dalyvių, prisistačiusio kaip M. S., nevykdė nurodytų reikalavimų, t. y. nutraukti konfliktą ir išsiskirstyti, ko pasėkoje kumščiu trenkė M. P. į veido sritį, kuris M. S. pretenzijų neturi. Dėl šių M. S. veiksmų, reikalavimų nevykdymo, panaudojus fizinę jėga jis buvo pargriautas ant žemės ir, dėl aplink esančių žmonių, bei pareigūnų saugumo buvo panaudota spec. priemonė antrankiai. Fizinės jėgos buvo panaudota proporcingai norint sulaikyti asmenį. Nuo M. S. sklido stiprus alkoholio kvapas, svirdinėjo į šonus, kalbėjo nerišliai. 04.25 val. M. S. buvo sulaikytas adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), ir patalpintas į automobilio laikino sulaikymo patalpą, bei vėliau pristatytas į Kauno AVPK OVS patalpas adresu Vytauto pr. 91. Pabendravus su taksi vairuotoju M. S. D. šis taip pat paaiškino, kad jo keleiviai buvo užpulti, atpažino ir nurodė, kad juos užpuolęs asmuo yra G. K.. Radijo ryšiu pasišaukus pagalbos, atvyko kolegos ,,K1732“, kurie sulaikė G. K. ir pristatė į Kauno apskrities VPK OVS areštinę. Atvykusi medikų brigada ,,1511“ apžiūrėjo A. G., M. N. ir E. B.. A. G. ir M. N. medikai išsivežė į LSMU Kauno klinikas tolimesnei apžiurai. Alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0423, patikros sertifikato Nr. 1710554, E. B. nustatyta 0,87 promilių neblaivumas. Filmuota vaizdo registratoriumi Nr. 30 B0F1EC60939E, Nr. 18 B0F1EC5F0088. Filmuota automobiline vaizdo kamera ,,VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 19–20).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad 2022 m. liepos 24 d. 05.01 val. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ G. K. nustatytas 1,40 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 112).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

BK 284 straipsnyje nustatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti šie alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas.

Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnį veikos požymių nepakanka, reikia nustatyti ir padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą (2011 m. birželio 13 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011). Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (2015 m. sausio 13 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-141/2015 ir kt.).

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis G. K. savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Jis viešoje vietoje – gatvėje, prie klubo ,,(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), 2022 m. liepos 24 d. apie 04.00 val. būdamas neblaivus (nustatytas 1,40 promilių neblaivumas), iš taksi automobilio rankomis išsitraukė M. N. ir ne mažiau dviejų kartų, ranka sudavė jam į veidą ir jam nukritus ant žemės, ne mažiau dviejų kartų spyrė koja į galvą, taip M. N. padarė poodinę kraujosruvą dešinės akies srityje, kas M. N. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ir tęsdamas savo nusikalstamą veiką, vieną kartą savo dešine ranka į kaktą sudavė prie jo pribėgusiai A. G. į kaktą, taip jai padarė kaktos srities sumušimą, kas A. G. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, vieną kartą ranka į veidą sudavė prie jo pribėgusiai E. B. ir sukėlė jai fizinį skausmą. Šias aplinkybes patvirtina ne tik paties kaltinamojo G. K. prisipažinimas ir parodymai, bet ir nukentėjusiųjų M. N. ir A. G. bei liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, o taip pat policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys. Nukentėjusiųjų sužalojimo faktą ir mastą patvirtina objektyvūs įrodymai – Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 2535/2022(02) ir G 2537/2022(02) (1 t., b. l. 52–53, 59–60). Akivaizdu, jog tokiais kaltinamojo G. K. įžūliais veiksmais viešoje vietoja demonstruojant nepagarbą aplinkiniams buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, o paties kaltinamojo elgesys – kitų asmenų akivaizdoje be priežasties panaudotas smurtas nukentėjusiųjų atžvilgiu, patvirtina, jog kaltinamasis G. K. neabejotinai suprato, jog tokiais veiksmais gali būti sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir to norėjo, t. y. sąmoningai pasirinko tokį veikimo būdą ir veikė tiesiogine tyčia. Nusikaltimo sudėtis, numatyta BK 284 straipsnyje, kaltinamojo G. K. veikoje visiškai įrodyta, jo veika kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis G. K. pripažintinas kaltu ir baustinas.

Ištyrus įrodymus nustatyta viena kaltinamojo G. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Tai, kad kaltinamasis G. K. buvo neblaivus, patvirtina alkotesterio kvite užfiksuoti duomenys – 2022 m. liepos 24 d. 05.01 val. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ G. K. nustatytas 1,40 promilių neblaivumas, be to, pats kaltinamasis, duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu, pripažino, jog jo veiksmams turėjo įtakos tai, kad jis buvo neblaivus. Taip pat kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Dėl bausmės skyrimo

BK 284 straipsnyje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveiktų bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Skirdamas bausmę kaltinamajam G. K. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas. Vertinant kaltinamojo G. K. asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad jis yra teisiamas keturioliktą kartą, paskutinį kartą teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką, be to, yra duomenų apie jo teistumą Švedijoje (1 t., b. l. 160–183), baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (1 t., b. l. 154–155). Matyti, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobūdžio – tai tendencinga ankstesnio gyvenimo būdo darant nusikalstamas veikas pasekmė. Kaltinamasis G. K. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio skyriaus įskaitoje neregistruotas (1 t., b. l. 152), VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 153). Kaltinamasis registravosi Užimtumo tarnyboje, o nuo 2023 m. kovo 13 dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 159; 2 t., b. l. 32).

Spręsdamas dėl bausmės rūšies parinkimo kaltinamajam G. K., be aukščiau paminėtų aplinkybių, teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis G. K. yra sistemingai teisiamas ir toliau nesilaiko įstatymų, negerbia visuomenėje nusistovėjusių bendro elgesio taisyklių, o taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nukentėjusiesiems nežymiai sutrikdė sveikatas suduodamas nukentėjusiesiems į veidą, galvos sritį, t. y. į gyvybiškai svarbią kūno dalį, kas neabejotinai galėjo sukelti nepataisomus ir negrįžtamus padarinius. Nustatytų aplinkybių kontekste, teismas sprendžia, kad kaltinamajam G. K. už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Teismo vertinimu, ši bausmė bus tinkama sulaikyti kaltinamąjį G. K. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Kadangi kaltinamasis G. K. kaltu prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, jam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Įvertinus kaltinamojo G. K. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, atsižvelgiant į teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo duotus parodymus apie tai, kad jis siekia koreguoti savo elgesį teigiama linkme, po įvykio nebevartoja alkoholio, kas, kaip pripažino pats kaltinamasis, iš esmės ir turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, po nusikalstamos veikos padarymo administracinių nusižengimų nepadarė, o naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pradėjo dirbti ir taip siekia integruotis į visuomenę, be to, kritiškai vertina savo neteisėtą elgesį, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiųjų, o nukentėjusieji jokių pretenzijų kaltinamajam nereiškė, posėdžio metu jam atleido, teismas sprendžia, jog kaltinamojo elgesio korekciją, prevencinius bei nubaudimo tikslus galima užtikrinti atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Svarbu ir tai, kad kaltinamasis G. K. 2021 m. gruodžio 2 d. paleistas atlikęs laisvės atėmimo bausmę, todėl jam suteiktina galimybė įrodyti, kad laisvės atėmimo bausmės atlikimas leido kaltinamajam padaryti teigiamas išvadas ir motyvavo jį iš esmės pakeisti savo gyvenimo būdą. Atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą kaltinamajam paskirtini įpareigojimai, numatyti BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8 ir 9 punktuose, t. y. įpareigojimas tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, įpareigojimas nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, įpareigojimas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei įpareigojimas bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teismas sprendžia, kad atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą bei paskyrus aukščiau nurodytus įpareigojimus, kaltinamasis bus prižiūrimas ir kontroliuojamas. Pažymėtina, jog pažeidus teismo skirtas pareigas ar padarius naujų teisės pažeidimų, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Atitinkamai, bausmės vykdymo atidėjimas nepašalina pačios bausmės ir savaime neatleidžia nuo paskirtos bausmės vykdymo, todėl bausmės vykdymo atidėjimas teisingumo principo nepažeidžia. Priešingai, bet kuriuo bausmės vykdymo atidėjimo metu asmeniui pažeidus probacijos sąlygas, jis gali būti pasiųstas atlikti visą jam skirtą bausmę. Esant šioms aplinkybėms, teismo vertinimu, atidėjus kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir skyrus pareigas, kurios padėtų pasitaisyti, yra pagrindas tikėtis, kad G. K. nedarys naujų teisės pažeidimų ir nusikaltimų. Kaltinamajam intensyvi priežiūra neskirtina – teismo vertinimu, kaltinamojo elgesio kontrolei pakaks aukščiau nurodytų įpareigojimų paskyrimo Nustatytinas 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į kaltinamajam G. K. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme jo išbūtas laikas nuo 2022 m. liepos 24 d. 04.25 val. (1 t., b. l. 114–116) iki 2022 m. liepos 24 d. 14.40 val. (1 t., b. l. 117–119) (viena para), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamajam G. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 146–148) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam G. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 ir 9 punktais, kaltinamajam G. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant kaltinamąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, kaltinamajam G. K., bausmės vykdymo atveju, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2022 m. liepos 24 d. 04.25 val. iki 2022 m. liepos 24 d. 14.40 val. (viena para), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis).

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą pradėti skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam G. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.