Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

J. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs, ir

B. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, našlys, vidurinio išsilavinimo, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. A. ir B. V. 2019 m. birželio mėnesio pabaigoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), J. A. būnant apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, nuplėšus durų pakabinamą spyną, veikdami bendrininkų grupe, įsibrovė į J. P. negyvenamo namo vidų ir iš ten pagrobė du dujų balionus – 60 eurų vertės, neveikiantį šaldytuvą „Beko“ – 5 eurų vertės ir grandininio pjūklo „Stihl 17“ detales – 30 eurų vertės. Šiais savo veiksmais nukentėjusiajam padarė 95 eurų turtinę žalą.

Tokiais savo veiksmais kaltinamieji J. A. ir B. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis J. A. pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir (duomenys neskelbtini) apklausus jį įtariamuoju, dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir dėl savo poelgio nuoširdžiai gailėjosi, parodė, kad šiuo metu ne visai prisimena visas aplinkybes, tačiau parodo, kad su B. V., gyvenančiu (duomenys neskelbtini), nuvyko į sodybą pas J. P., tikslaus adreso nežino, netoli (duomenys neskelbtini) kaimo, prie nugriautų fermų. Iš gyvenamo namo jis paėmė du dujų balionus raudonos spalvos, vienas iš jų buvo prijungtas prie dujinės. Kur buvo kitas dujų balionas, jis neprisimena, kadangi buvo išgėręs. Jis nutraukė šlangą jungiančią balioną su dujine. Dujų balioną paėmė kartu su prie jo prijungtu reduktoriumi, jame buvo dujų. Kai paėmė kitą balioną jis neprisimena. Tai matė pats B. V., nes jis buvo virtuvėje, nors nežiūrėjo kur jis toliau vaikščiojo. Dar prieš tai su B. jie į jo automobilį nunešė virtuvėje stovėjusį baltos spalvos šaldytuvą, kurį įdėjo į automobilio bagažinę. Šiuos dujų balionus įdėjo taip pat į automobilį, vieną – į bagažinę, kitą – ant galinių sėdynių, jam padėjo B. Automobilis „Opel“, su kuriuo ir atvyko, priklauso B. (valstybinių numerių neatsimena, galimai 198 numeriai). Po kurio laiko grįžo vėl į gyvenamąjį namą ir nuėjo į kambarį, ten apžiūrėjo ir pamatė prie sekcijos kampe popierinę dėžę, kurioje buvo sudėtos benzininio pjūklo ,,Stihl“ detalės. Matė, kad pjūklas visiškai išardytas, tačiau tiksliai nežiūrėjo, pasiėmė dėžę, iš kurios minėtas detales susipylė į taip pat ten buvusį krepšį. Minėtą krepšį nunešė į automobilio bagažinę ir padėjo prie baliono. Ką tuo metu darė B., jis nežino, matė, kad jis vaikštinėjo lauke, tai yra po sodybos teritoriją. Ar jis pasiėmė kokius daiktus, jam nėra žinoma ir jis nematė, tačiau B. matė, kai jis šiuos nešė daiktus į jo automobilį. Jis į namą įėjo pro laukines duris, ant kurių buvo uždėta nedidelė spyna, tačiau jis ją stipriau patraukė ir durys atsidarė. Jam atrodė, kad spyna nebuvo užrakinta, kadangi lengvai atsidarė. Kai jis susikrovė daiktus, jie išvažiavo. Dar prieš išvažiuojant jam B. pasakė, kad jam būtų gerai metalinis lovys, kuris buvo padėtas prie šio namo kampo, tačiau jis jo nepasiėmė, kadangi buvo be priekabos. Kada jie buvo nuvykę į šią sodybą, jis tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena, tai galėjo būti šių metų birželio mėnesio pabaigoje. Jį parvežė B. į namus ir jis pasiimtus iš sodybos daiktus išsikrovė pas save namuose – vieną dujų balioną nunešė į sandėliuką, o krepšį su raktais pakišo po lova, gyvenamo namo priebutyje. Kad jis buvo šioje sodyboje ir iš jos parsivežė daiktų, savo sugyventiniai E. B. nieko nesakė, kai krovė daiktus iš automobilio, jos nebuvo namuose. Po to nuvyko pas B. į namus ir jam padėjo iškrauti šaldytuvą ir dujų balioną, kur jis šiuos daiktus padėjo, jam nėra žinoma. Po kelių savaičių, tiksliai laiko neprisimena, jam paskambino B. ir paklausė, ar jis gali važiuoti į tą pačią sodybą, kadangi jis nori parsivežti metalinį lovį. Jis sutiko ir B. pas jį atvyko su tuo pačiu automobiliu, tik jau su priekaba, ir jie ten nuvažiavo antrą kartą. Iš ten paėmė prie namo stovėjusį lovį ir išvažiavo. Minėtą dieną namo viduje jie nebuvo ir daugiau daiktų neėmė iš šios sodybos. Šį lovį parsivežė B. į namus ir ten jis jam padėjo jį iškrauti. Padėjo minėtą metalinį lovį pas jį kiemo teritorijoje. Ką jis ketino daryti su juo, jis nežino, B. jam nesakė. Buvo užsiminęs, kad ketina merkti tvoras į tepalą, tačiau jis daugiau neklausinėjo. Šioje sodyboje buvo tik du kartus ir jis anksčiau, kol ten gyveno J. P., kelis kartus yra buvęs ir ten gyvenęs. Jam buvo žinoma, kad šiuo metu jo dėdė J. P. gyvena Kukarskės globos namuose ir kad šiuo metu šioje sodyboje niekas negyvena. Daugiau daiktų iš šios sodybos nėra paėmęs. Žalą ketina atlyginti ir gailisi, dėl įvykdytos vagystės (b. l. 96–97, 99–100, 105–106, 109–110).

Kaltinamasis B. V. pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir dėl savo poelgio nuoširdžiai gailėjosi, parodė, kad iš sodybos priklausančios J., kurio pavardės nežino, pavogė tik metalinį lovį, kuris stovėjo prie namo kampo. Jis šio namo viduje nebuvo ir jokios spynos neišplėšė bei nevogė dujų balionų, neveikiančio šaldytuvo ir išardyto grandininio pjūklo ,,Stihl 17“ detalių. Į šią sodybą nuvyko 2019 m. liepos 1 d. apie 14 val., tiksliai laiko neprisimena, kartu su J. A., kuriam yra apie 42 metus, gyvena Slavikų kaime. Į šią sodybą vyko jam priklausančiu automobiliu „Opel Zafira“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos, prie kurios buvo prisikabinęs priekabą, valstybinis Nr. EM 946. Jis atvažiavo su minėtu automobiliu pas J. į namus ir jie kartu su juo nuvažiavo į Liepalotų kaimą, tikslai adreso nežinojo, tačiau žino, kur ši sodyba randasi. Jis toje sodyboje yra buvęs ne vieną kartą ir žino, kad joje vienas gyvena J. Metalinis lovys buvo prie namo kampo, buvo pilnas vandens, todėl kartu su J. iš lovio išpylė vandenį ir lovį nusinešė ir įdėjo į netoli esančią priekabą. Kad tas lovys šioje sodyboje yra, jam buvo žinoma jau nuo pernai metų, kai buvo šioje sodyboje. Tada jis kalbėjosi su šios sodybos savininku J., ir jis jam tą lovį atidavė, tačiau jis nuo to laiko nenuvažiavo, nes neidavo privažiuoti. Kai jie atvažiavo į šią sodybą kai joje nieko nebuvo, jis nematė, ar namo durys buvo užrakintos ar atrakintos, nes jie įsikrovė lovį į priekabą ir išvažiavo. Jis, kaip ir minėjo, jokios spynos neišlaužė ir jokių kitų daiktų nepaėmė. Ar ką nors iš šios sodybos paėmė J. A. jis nežino ir nematė. Šioje sodyboje jie užtruko apie pusę valandos, tiksliai laiko pasakyti negali. Paskui jie nuvažiavo pas jį į namus ir kieme iškrovė iš priekabos parsivežtą metalinį lovį, o J. parvežė į namus. Kiek jam žinoma, tai J. puikiai pažįstą tą senuką, iš kurio ir paėmė lovį, jie giminės. Taip pat tą pačią dieną pas jį į namus apie 18 val. atvažiavo J. M., kuris priėjo iš karto prie metalinio lovio ir jo paklausė iš kur jį gavo. Jis jam pasakė, kad jį parsivežė iš sodybos, priklausančios J., kartu su J. A. Jis jam pasakė, kad lovį jis gražintų ir taip pat paprašė pinigų, nes kitaip kreipsis į policiją. Jis prašė 40 ar 60 eurų, jis tikslai neprisimena. Jis jam negrasino. Kai jis išvyko, tai jis paskambino J. ir paprašė, kad jis padėtų jam nuvežti metalinį lovį atgal. Jie jį nuvežė pas J. M. motiną, gyvenančią netoli J., tame pačiame kaime. Taip liepė padaryti J. M. Labai gailisi, kad paėmė metalinį lovį iš sodybos, tačiau jis jį gražino, o kitų daiktų iš sodybos nevogė ir nežino, kas tai galėjo padaryti. Papildomai apklaustas parodė, kad šioje sodyboje jis buvo nuvykęs prieš savaitę laiko, tiksliai laiko neprisimena, taip pat kartu su J. A. Prie namo pirmas ėjo J., jis ten nuėjo vėliau, kai jau durys buvo atidarytos, galimai J. jas išplėšė, tačiau to nematė. Jis įėjo į namo vidų ir virtuvėje pamatė stovintį šaldytuvą, kuris yra baltos spalvos, pavadinimas ,,Beko“. Šį šaldytuvą jis kartu su J. nunešė į jo automobilio bagažinę. J. taip pat liepė atnešti iš šio namo virtuvės du dujų balionus. Jis taip ir padarė, nes prieš tai juos ten matė. Jis daugiau į namo vidų nėjo ir buvo lauke bei matė, kaip iš namo J. išnešė du raudonos spalvos dujų balionus ir sudėjo juos jam priklausančiame automobilyje. Vieną balioną padėjo į bagažinę šalia šaldytuvo, o kitą – ant galinės sėdynės, taip pat matė, kad jis iš namo atsinešė baltos spalvos plastmasinį krepšelį, tačiau jo neklausė kas jame yra. J. buvo stipriai išgėręs. Po to jie susėdo į automobilį ir išvažiavo. Nuvažiavo pas J. į namus, kur jis išsikrovė iš automobilio vieną dujų balioną, bei į namus nusinešė minėtą baltos spalvos krepšį. Paskui važiavo pas jį į namus ir J. jam padėjo iškrauti daiktus, tai yra šaldytuvą ir dujų balioną padėjo jo sodybos kieme. Vėliau parvežė J. į namus. Už šiuos daiktus jis J. pinigų nedavė. O kai buvo antrą kartą šioje sodyboje su J., tai kaip ir minėjo pirmoje apklausoje pasiėmė iš šios sodybos metalinį lovį (b. l. 59–60, 62–63, 68–70, 73–74).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

J. A. ir B. V. kaltę, padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, įrodo jų pačių visiškas prisipažinimas bei kita baudžiamosios bylos medžiaga:

2019 m. liepos 1 d. pareiškėjo J. M. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, foto lentelėmis prie protokolo, kuriame nurodoma, jog 2019 m. liepos 1 d. pastebėta, kad nuplėšiant pakabinamą spyną, įsibrauta į J. P., kuris šiuo metu slaugomas Kukarskės globos namuose, priklausančią sodybą, kur iš virtuvės pagrobti du dujų balionai, neveikiantis šaldytuvas, išardyto grandininio pjūklo detalės ir prie namo buvęs metalinis lovys (b. l. 6–10, 11, 12–17);

2019 m. liepos 2 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK) pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (b. l. 1–3);

2019 m. liepos 3 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad B. V. pateikė 2 raudonos spalvos dujų balionus, baltos spalvos šaldytuvą „Beko“ bei krepšį su jame esančiomis įvairiomis grandininio pjūklo „Stihl“ detalėmis (b. l. 18–20);

daiktų – dviejų standartinių buitinių metalinių dujų balionų raudonos spalvos, šaldytuvo „Beko“ baltos spalvos, grandininio pjūklo „Stihl“ dalių apžiūros protokolu, foto lentelėmis prie protokolo (b. l. 21–23, 24–28);

2019 m. liepos 10 d. pakvitavimu rastus ir saugojamus iš dėdės J. P. sodybos pavogtus daiktus grąžinti pareiškėjo J. M. įgaliotam asmeniui A. M. (b. l. 30);

liudytojo J. M. apklausos protokolu, kuriame paliudijo, jog visi daiktai, kurie buvo pavogti iš jo dėdės J. P. sodybos priklauso jam, todėl negalėjo būti, kad dėdė kažkam atidavė lovį ar kitą daiktą, kadangi minėti daiktai jam nepriklausė. Šiuo metu jis visus daiktus yra atgavęs, jie nėra sugadinti – jokia žala nėra padaryta, todėl civilinio ieškinio byloje nereiškia. Dėdė šiuo metu po insulto yra Kukarskės senelių globos namuose, su juo bendrauti yra sudėtinga, nes dėl senatvės ir ligos kartais sunkiai suvokia aplinką. Dėdei apie vagystę nieko nesakė, kad nejaudinti ir nenervinti. Neprieštarauja, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 31– 32, 33);

2019 m. liepos 12 d. Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK nutarimu J. M. pripažinti nukentėjusiuoju (b. l. 34, 35);

2019 m. liepos 11 d. Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK nutarimu skirti įtariamojo B. V. laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), iki 2019 m. gruodžio 12 d., įpareigojant turtą saugoti įtariamajam B. V. (b. l. 39–42);

liudytojo A. M. apklausos protokolu, kuriame paliudijo, jog 2019 m. liepos 1 d. apie 16 val. A. M. pasakė, kad prie jų dėdei J. P. priklausančios sodybos matė stovintį baltos spalvos automobilį. Jie su broliu J. apžiūrėjo sodybą ir pastebėjo, kad nuplėšta gyvenamojo namo pakabinama spyna, iš vidaus dingo du dujų balionai, neveikiantis šaldytuvas, grandininio pjūklo „Stihl 17“ dalys, taip pat prie namo buvęs metalinis lovys. Sodybos savininkas J. P. šiuo metu slaugomas Kukarskės globos namuose. Brolis J. prižiūri jo sodybą, laiko ten bites. Brolis pasakojo, kad 2019 m. birželio 30 d. vakare jam skambino tolimas giminaitis J. A., gyvenantis (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, tikslaus kaimo nurodyti negali. J. A. klausinėjo apie dėdės sodybą, ar yra likę daiktų. Kilo įtarimas, kad jis galėjo įsibrauti į sodybą, nes yra ten lankęsis, viską žinojo. J. A. draugas B. V., gyvenantis (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, jį vežioja baltos spalvos automobiliu, todėl jie iš karto ir nuvažiavo pas B. V. į namus. Sodybos kieme pamatė metalinį lovį, dingusį iš dėdės sodybos. B. V. iš pradžių neigė buvęs dėdės sodyboje, tačiau vėliau prisipažino, pažadėjo grąžinti daiktus, nurodė, kad kartu buvo ir J. A. Metalinį lovį B. V. grąžino, kur kiti daiktai – nežino, nurodė klausti J. A. J. A. namuose nerado, sodybos kieme daiktų nesimatė (b. l. 44–46, 47).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla už atvirą svetimo turto pagrobimą arba svetimo turto įsibrovus į patalpą pagrobimą, <...>.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų J. A. ir B. V. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupe, įvykdė svetimo turto vagystę, įsibraudami į patalpą, tai yra, J. A. nuplėšus durų pakabinamą spyną įsibrovė į J. P. negyvenamo namo vidų ir iš ten pagrobė du dujų balionus – 60 eurų vertės, neveikiantį šaldytuvą „Beko“ 5 eurų vertės ir grandininio pjūklo „Stihl 17“ detales – 30 eurų vertės. Šiais savo veiksmais nukentėjusiajam padarė 95 eurų turtinę žalą.

Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam J. A.

Kaltinamojo J. A. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 2 ir 3 dalys). Kaltinamojo J. A. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad nusikalstama veika padaryta būnant apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 9 dalis).

Prokuroras savo pareiškime kaltinamajam J. A. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, siūlo skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant neatlygintinai per 6 mėnesius išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis J. A. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (b. l. 115–116).

Skiriant bausmę kaltinamajam J. A. būtina laikytis BK 54 straipsnyje numatytų bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų, t. y. būtina atsižvelgti į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ? padarytas vienas apysunkis nusikaltimas (BK 178 straipsnio 2 dalis); kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant savo daromų veikų pavojingumą, numatant, kad bus pagrobtas svetimas turtas ir šių pasekmių norint; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalstama veika padaryta iš savanaudiškų paskatų, siekiant materialinės naudos; nusikalstamos veikos stadiją – nusikalstama veika (materiali veika) baigta, kadangi įsibrovus į patalpą pagrobtas 95 Eur vertės svetimas turtas; kaltininko asmenybę – nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, vieną kartą teistas, teistumas išnykęs (b. l. 50); turintis galiojančių administracinių nuobaudų (informacijos apie paskirtų nuobaudų sumokėjimą nėra) (b. l. 78–80); duomenų apie J. A. psichikos/psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra (b. l. 81); į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes; į tai, kad nusikalstama veika padaryta nedidelė žala yra atlyginta (b. l. 31– 32, 33).

Atsižvelgdamas į išvardintas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, pakeistų gyvenimo būdą ir elgesį, bus pasiekta kaltinamajam J. A. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro siūlomą 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant neatlygintinai per 6 mėnesius išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, J. A. skirtina 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 6 mėnesių laisvės apribojimo (BK 641 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis J. A. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. liepos 2 d. 20.25 val. iki 2019 m. liepos 3 d. 13.58 val. (1 para) (b. l. 87, 88–89, 91–92, 93, 94). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu į paskirtą bausmę įskaičiuotinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).

Kaltinamajam J. A. 2019 m. liepos 3 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 111–112) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam B. V.

Kaltinamojo B. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 2 ir 3 dalys). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokuroras savo pareiškime kaltinamajam B. V. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, siūlo skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant per 3 mėnesius sumokėti 10 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuoti automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankį.

Kaltinamasis B. V. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (b. l. 113–114).

Skiriant bausmę kaltinamajam B. V. būtina laikytis BK 54 straipsnyje numatytų bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų, t. y. būtina atsižvelgti į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ? padarytas vienas apysunkis nusikaltimas (BK 178 straipsnio 2 dalis); kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant savo daromų veikų pavojingumą, numatant, kad bus pagrobtas svetimas turtas ir šių pasekmių norint; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalstama veika padaryta iš savanaudiškų paskatų, siekiant materialinės naudos; nusikalstamos veikos stadiją – nusikalstama veika (materiali veika) baigta, kadangi įsibrovus į patalpą pagrobtas 95 Eur vertės svetimas turtas; kaltininko asmenybę – našlys, vidurinio išsilavinimo, pensininkas, vieną kartą teistas, teistumas išnykęs (b. l. 50); administracine tvarka baustas (b. l. 51–52); duomenų apie B. V. psichikos/psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra (b. l. 54); į atsakomybę lengvinančias aplinkybes; į tai, kad nusikalstama veika padaryta nedidelė žala yra atlyginta (b. l. 31– 32, 33).

Atsižvelgdamas į išvardintas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, pakeistų gyvenimo būdą ir elgesį, bus pasiekta kaltinamajam B. V.

už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro siūlomą 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant per 3 mėnesius sumokėti 10 MGL (BBND) (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, B. V. skirtina 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 6 mėnesių laisvės apribojimo (BK 641 straipsnio 1 dalis).

Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas taikomas, kai kaltininkui ar kitiems asmenims priklausantis turtas įstatymo nurodytais aspektais buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog transporto priemonė „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam B. V. (b. l. 36, 37, 38), ir buvo naudojama nusikalstamos veikos vykdymui. Šiuo atveju transporto priemonė „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka konfiskuotino turto požymius.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, jog automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra nusikalstamos veikos padarymo įrankis, kuriam 2019 m. liepos 11 d. Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK nutarimu iki 2019 m. gruodžio 12 d. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, įpareigojant turtą saugoti įtariamajam B. V. (b. l. 39–42), vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, privalo būti konfiskuota.

Kaltinamajam B. V. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomoji priemonė neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant neatlygintinai per 6 mėnesius išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant neatlygintinai per 6 mėnesius išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu į bausmės laiką įskaityti J. A. laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. liepos 2 d. 20.25 val. iki 2019 m. liepos 3 d. 13.58 val. (1 parą), vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

B. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant per 3 mėnesius sumokėti 10 MGL (BBND) (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant per 3 mėnesius sumokėti 10 MGL (BBND) (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis transporto priemonę „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį B. V., kartu su transporto priemonės registracijos liudijimu baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Išaiškinti B. V., kad jis privalo savanoriškai sumokėti įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. LT70 7044 0600 0026 9468, esančią akcinėje bendrovėje „SEB bankas“, nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo B. V. kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti, kad kaltinamieji, nesutikdami su bausmių paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.