- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-12-23
- Bylos Nr.
- 1-1582-1113/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-17567-2019-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Renata Maziliauskienė
- Kaltinamasis
- D. S.
- Civilinis ieškovas
- S. L.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
- 1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
- 1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, iki bausmės atlikimo pagal paskutinįjį nuosprendį pradžios nedirbo, Užimtumo tarnyboje nesiregistravo, deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2005 m. rugsėjo 22 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m.;
2) 2006 m. sausio 4 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., bausmė subendrinta su 2005 m. rugsėjo 22 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 2 m. laisvės atėmimo; bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2006 m. gruodžio 12 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 2007 m. spalio 18 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 1 m. 2 mėn. 17 d. laisvės atėmimo bausmės; 2008 m. balandžio 11 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi pasiųstas į pataisos įstaigą atlikti likusią dalį – 1 m. 2 mėn. 11 d. - laisvės atėmimo bausmės;
3) 2008 m. liepos 29 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2006 m. sausio 4 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 m. 10 mėn.;
4) 2008 m. spalio 20 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d. dalimis, bausmė subendrinta su 2008 m. liepos 29 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 m. 4 mėn.;
5) 2012 m. sausio 5 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 286 str., 290 str. laisvės atėmimu 10 mėn.;
6) 2012 m. gruodžio 14 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 4 d., 5 d. ir 182 str. 2 d. (6 veikos) 5 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme;
7) 2013 m. rugsėjo 4 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2013 m. gruodžio 12 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 286 str., 290 str. laisvės atėmimu 11 mėn.; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 9 d., bausmė subendrinta su 2012 m. gruodžio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 5 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 5 m. 3 mėn.;
8) 2017 m. balandžio 28 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2017 m. gruodžio 7 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, pagal BK 284 str. 1 m. laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2013 m. rugsėjo 4 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2013 m. gruodžio 12 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė – 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;
9) 2019 m. balandžio 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. spalio 9 d.;
10) 2019 m. birželio 4 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 26 d., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. S., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir turėdamas bendrą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent: 2019 m. balandžio 24 d. 15.15 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam bendrininkui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), naudojantis mobiliojo ryšio telefonu, kuriame buvo įdėta abonemento Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelė, paskambinus į nukentėjusiosios S. L. naudojamą abonementą Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius jos marčia bei melagingai pranešus apie tai, kad ji sukėlė autoįvykį, kurio metu nukentėjo kito automobilio vairuotojas, todėl reikia atlyginti jo gydymui reikiamas išlaidas, S. L. sutikus sumokėti prašomus pinigus bei nurodžius savo gyvenamąją vietą, D. S. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto bendrininko, skambinant bei gaunant sms pranešimus į savo naudotą abonementą Nr. (duomenys neskelbtini), gavo nurodymus nuvykti į S. L. gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), paimti apgaule išviliotų pinigų, po to D. S., vykdydamas šiuos nurodymus, nuvyko nurodytu adresu, paėmė nukentėjusiosios duotus 2000 eurų, D. S. išėjus iš nukentėjusiosios buto, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas bendrininkas tęsė pokalbį su S. L., įtikino ją D. S. perduoti dar 2000 eurų, o nukentėjusiajai sutikus, skambinant bei siunčiant sms pranešimus į D. S. naudotą abonementą Nr. (duomenys neskelbtini), davė jam nurodymą grįžti į S. L. gyvenamąją vietą paimti apgaule išviliotų pinigų, D. S., vykdydamas šiuos nurodymus, grįžo pas S. L., paėmė nukentėjusiosios duotus pinigus – 2000 eurų ir taip apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą, S. L. priklausantį turtą – 4000 eurų.
Apklaustas teisme kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos neprisimena, š. m. pavasarį ar vasarą, gali būti 2019 m. balandžio 24 d., vidurdienio metu, telefonu su juo susisiekė asmuo, pasivadinęs G., iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų, su kuriuo galbūt anksčiau yra kartu atlikęs laisvės atėmimo bausmes tuose pačiuose (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, liepė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę paimti pinigų, jis sutiko, kadangi turėjo skolų. Sutikdamas suprato, kad tie pinigai bus gauti nusikalstamu būdu. Telefonu gavo nurodymus kokiu adresu nuvažiuoti ir kuo prisistatyti. Nuvykęs prisistatė ne savo vardu ir pavarde, kokia – šiuo metu neprisimena, pasirašė kažkokį lapą, pasiėmė pinigus ir išėjo. Po to grįžo dar kartą paimti pinigų. Per abu kartus iš nukentėjusiosios paėmė iš viso 4000 Eur. Tada prie greta „(duomenys neskelbtini)“ esančios parduotuvės, kurios pavadinimo neprisimena, stovėjimo aikštelėje susitiko su asmenimis, kurie atvyko dviem automobiliais, tiksliai nežino - „Audi“ ar „BMW“, mėlynos spalvos, jiems atidavė 3000 Eur. Iš likusių pinigų dalį perlaidomis pervedė asmenims, kuriems buvo pralošęs žaisdamas kortomis, šių asmenų vardų ir kitų duomenų tiksliai neprisimena, galėjo būti V., kitus pralošė kazino. Nukentėjusiosios pareikštą civilinį ieškinį 4000 Eur sumoje pripažįsta, norėtų žalą atlyginti dalimis. Paskutinį kartą iš pataisos namų, atlikus bausmę, buvo išleistas 2019 m. gruodžio 28 d., išėjęs į laisvę apie 4 mėnesius dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau gaunamo atlyginimo neužteko ir turimoms skoloms padengti, ir pragyvenimui. Atsiprašo nukentėjusiosios, dėl savo veiksmų gailisi.
Teisme kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamojo gynėjas ir prokuroras. Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 290, 291 straipsnių tvarka paskelbė išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti.
Motyvuojamoji dalis
Be paties kaltinamojo D. S. parodymų teisme jo kaltė įrodoma ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais bei paties kaltinamojo prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu.
Žemesnės instancijos teismas
D. S., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai, nurodė, kad atsisako duoti parodymus, juos duos teisme (2 t., b. l. 32).
Nukentėjusioji S. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. balandžio 24 d. apie 15.15 val., jai būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino moteris, kuri prisistatė jos marčia, pradėjo vadinti močiute ir teigė, kad marti neleistinoje vietoje ėjo per gatvę ir sukėlė avarinę situaciją, t. y. automobilio vairuotojas, bijodamas ją partrenkti, staiga pasuko vairą ir atsitrenkė į kitą mašiną, o po to tas pats automobilis nuo smūgio rėžėsi į medį ir vairuotojui įskilo kaukolė. Po to telefono ragelį paėmė vyriškis, kuris prisistatė policijos pareigūnu ir nukentėjusiojo vairuotojo giminaičiu ir pradėjo sakyti, kad vairuotojo gydymui reikalingi pinigai. Ji jam paaiškino, kad neturi pinigų, tačiau jis primygtinai sakė, kad ji vis tiek turi gerai paieškoti namuose pinigų. Po to minėtas vyriškis pradėjo jai diktuoti susitaikymo akto tekstą, sakė, kad vairuotojo sūnus ateis pasiimti pinigų ir paėmęs pinigus turės pasirašyti ant minėto akto. Taip pat jis pasakė, kad jos marčią dėl suprastėjusios sveikatos būklės paguldė į reanimacijos skyrių. Pokalbis tarp jų vyko apie 15-20 minučių. Bekalbant telefonu, į namus atėjo vyriškis, kurį įsileido į butą, padavė jam 2000 eurų - 40 kupiūrų po 50 eurų. Vyriškis pinigus pasiėmė, įsidėjo į kišenę, pasirašė ant susitaikymo akto ir išėjo. Kai vyriškis paėmė pinigus ir išėjo, kitas vyriškis, t. y. policijos pareigūnas, kuris kalbėjo su ja telefonu, pradėjo sakyti, kad nukentėjusio vairuotojo žmona reikalauja didesnės sumos, nes 2000 eurų bus mažai gydymui apmokėti, todėl ji turi dar gerai namuose paieškoti pinigų, tačiau neleido jai eiti pas ką nors skolintis. Nukentėjusioji pasakė policijos pareigūnui, kad gal ir ras dar du tūkstančius. Kai ji tai pasakė, už kelių minučių atėjo tas pats vyriškis, kuriam prieš tai padavė 2000 eurų, ir ji vėl jam davė 40 kupiūrų po 50 eurų. Jis įsidėjo pinigus į kišenę, pasirašė ant susitaikymo sutarties ir išėjo. Kai vyriškis išėjo, policijos pareigūnas jai pasakė, kad ji apie tai niekam nepasakotų, niekur neskambintų ir lauktų, kada pasveiks sužalotas vairuotojas. Vyriškis, kuris atėjo paimti pinigų, buvo apie 20-22 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiais rūbais, ant galvos buvo juodos spalvos kepurė su snapeliu. Kadangi tuo metu ji buvo labai susijaudinusi, vyro, kuris paėmė pinigus, neatpažintų. Kuria kryptimi jis nuėjo, nematė. Jos telefonas yra paprastas, laidinis, todėl iš kokio numerio buvo skambinta, ji nežino. Kadangi policijos pareigūnas jai sakė niekam nepasakoti apie įvykį, ji taip ir darė, niekam neskambino. 2019 m. balandžio 28 d. apie 12.10 val. ji paskambino savo sūnui A. L. į mobiliojo ryšio telefoną, paklausė, kaip jiems sekasi ir kada jie žada grąžinti skolą. Sūnus nesuprato, kokią skolą jie turi grąžinti ir tada ji jiems papasakojo, kas atsitiko. Papasakojusi sūnui, suprato, kad yra apgauta sukčių (1 t., b. l. 26–27).
2019 m. balandžio 28 d. S. L. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2019 m. balandžio 24 d. apie 15.15 val., jai būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), į laidinį telefoną tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino moteris, kuri prisistatė jos marčia, pradėjo vadinti močiute ir teigė, kad marti neleistinoje vietoje ėjo per gatvę ir sukėlė avarinę situaciją, kurios metu buvo sužalotas automobilio vairuotojas ir reikia pinigų jo gydymui. Bekalbant telefonu į namus atėjo apie 20-22 metų amžiaus vyras, kuriam ji padavė 4000 eurų. 2019 m. balandžio 28 d. ji suprato, kad buvo apgauta, nes susisiekė su sūnumi ir šis paaiškino, kad jokio panašaus įvykio nebuvo. Dėl šio įvykio patyrė 4000 eurų turtinę žalą (1 t., b. l. 7).
2019 m. balandžio 28 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad S. L. pateikė 2019 m. balandžio 24 d. savo ranka rašytą susitaikymo aktą, kuriame pasirašė pinigus paėmęs vyriškis (1 t., b. l. 38).
Iš abonemento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės ir Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK vyresniosios tyrėjos R. U. 2019 m. gegužės 3 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. balandžio 24 d. buvo vienas abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbis – 2019 m. balandžio 24 d. 15.49 val. su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 54–57, 58).
2019 m. gegužės 15 d. apžiūros protokole nurodyta, kad atliekant abonemento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę nustatyta, jog laikotarpyje nuo 2019 m. balandžio 20 d. 20 00.00 val. iki 2019 m. gegužės 6d. 23.59 val. šis „(duomenys neskelbtini)“ operatoriaus abonementas veikė nuo 2019 m. balandžio 22 d. 10.45 val. iki 2019 m. balandžio 24 d. 15.49 val. Visą veikimo laikotarpį abonementas jungėsi prie judriojo ryšio bazinių stočių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurių adresas yra (duomenys neskelbtini). Į šių bazinių stočių aptarnaujamą teritoriją patenka (duomenys neskelbtini) pataisos namai, adresu (duomenys neskelbtini). Analizuojant išklotines matyti, kad abonemento SIM kortelė veikimo laikotarpiu buvo dėta į keturis telefonus, kurių IMEI kodai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Iki 2019 m. balandžio 24 d. 13.48 val. abonementas bendravo tik su judriojo ryšio numeriais: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2019 m. balandžio 24 d. nuo 13.48 val. abonentas ėmė skambinti į fiksuoto ryšio numerius, skambino tik į numerius su (duomenys neskelbtini) kodu ((duomenys neskelbtini)). Analizuojant išklotines matosi, kad abonentas bandė įvairias skaičių kombinacijas, kol pradėjo bendrauti su numeriu (duomenys neskelbtini). Su šiuo numeriu be pertraukos bendravo 3468 s, po to abonentas daugiau prie operatoriaus nebesijungė (1 t., b. l. 70–71).
Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK vyriausiasis tyrėjas A. R. 2019 m. gegužės 17 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-17567-19 metu gauta duomenų, kad tiriamą nusikaltimą galėjo padaryti D. S., kuris naudojasi SIM kortele (duomenys neskelbtini). D. S. panašus į pareiškėjos pateiktą apibūdinimą, gyvena (duomenys neskelbtini), teistas už panašaus pobūdžio veikas, atliko bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (1 t., b. l. 82).
2019 m. gegužės 29 d. apžiūros protokole nurodyta, kad analizuojant abonemento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi D. S., išklotinę laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 20 d. 00.00 val. iki 2019 m. gegužės 20 d. 23.59 val. nustatyta, kad šis „(duomenys neskelbtini)“ operatoriaus abonementas veikė nuo 2019 m. balandžio 20 d. 00.20 val. iki 2019 m. gegužės 10 d. 13.54 val. Veikimo laikotarpiu abonemento SIM kortelė buvo dėta į vieną telefoną, kurio IMEI kodas (duomenys neskelbtini). Nuo 2019 m. balandžio 20 d. 00.20 val. jungėsi prie mobiliojo interneto, trumposiomis SMS žinutėmis ir skambučiais bendravo su abonementu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi jo motina, bei su abonementais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Bendravimo metu abonementas jungėsi prie judriojo ryšio bazinių stočių (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Minėtų bazinių stočių veikimo zonoje yra D. S. gyvenamoji vieta. Nuo 2019 m. balandžio 24 d. 13.28 val. iki 16.38 val. analizuojamas abonementas nuolat SMS trumposiomis žinutėmis ir skambučiais bendrauja su abonementu Nr. (duomenys neskelbtini). Bendravimo metu abonementas jungiasi prie judriojo ryšio bazinių stočių (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Šių bazinių stočių aptarnavimo zonoje yra tiriamo įvykio vietos adresas - (duomenys neskelbtini), o tiriamo įvykio laikas patenka į minėtą laikotarpį. Taip pat šiuo laikotarpiu D. S. naudojamas abonementas bendrauja su abonementais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurie priklauso pavežimo paslaugas teikiančiai įmonei. Nuo 2019 m. balandžio 24 d. 16.39 val. abonementas bendrauja su judriojo ryšio numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) priklauso taksi paslaugas teikiančiai įmonei, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), naudojasi mobiliuoju internetu, bendrauja su motina, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Abonementas jungiasi prie bazinių stočių adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuo 20.14 val. jungiasi prie stoties (duomenys neskelbtini), kuri aptarnauja centrinę miesto dalį. Nuo 2019 m. balandžio 25 d. 00.36 val. abonementas bendrauja su Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir jau anksčiau minėtais judriojo ryšio numeriais. Jungiasi prie bazinių stočių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), taip pat prie (duomenys neskelbtini) r. esančių stočių. Išklotinėse nėra duomenų, kad D. S. naudojamas abonementas kontaktuotų su nukentėjusiosios abonementu ar abonementu, kuris skambino nukentėjusiajai (1 t., b. l. 91–92).
Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK vyriausiasis tyrėjas A. R. 2019 m. birželio 10 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad iš abonementų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinių matyti, jog nuo pat 2019 m. balandžio 20 d., įskaitant ir 2019 m. balandžio 24 d. D. S., naudodamasis abonementu Nr. (duomenys neskelbtini), aktyviai bendravo su abonementų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) naudotojais. Šie abonementai visada jungėsi prie bazinių stočių, kurių aptarnaujamos zonos yra (duomenys neskelbtini). Tame pačiame miestelyje yra įsikūrę (duomenys neskelbtini) pataisos namai (1 t., b. l. 157).
2019 m. gegužės 17 d. apžiūros protokole aprašyta iš D. S. paimto mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy J5“, modelio Nr. SM-J510FN, apžiūra. Telefone buvo SIM kortelė „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruota A. S., D. S. tėvo, vardu. Telefonas nufotografuotas, SIM kortelė nuskaityta. Be kita ko, užfiksuotas 2019 m. balandžio 24 d. vykęs SMS susirašinėjimas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu. Iš susirašinėjimo galima suprasti, kad telefono abonemento Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas 2019 m. balandžio 24 d. apie 16 val. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens gauna nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini), apsimesti D. M., kurio tėvas padarė avariją, po ratais palindo moteris. Telefono abonemento Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui nurodo, kad kvies taksi, bus po 5 minučių. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo nurodo, kad paskambins po 5 minučių. 2019 m. balandžio 24 d. 16.14 val. telefono abonemento Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas gauna pranešimą iš taksi aplikacijos, kad atvyko taksi automobilis. 2019 m. balandžio 24 d. apie 18.40 val. telefono abonemento Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas atlieka perlaidas naudodamasis programa „(duomenys neskelbtini)“. 2019 m. balandžio 25 d. 08.22 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo klausia telefono abonemento Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo, ar jis įmes tuos 320, kurių vakar neišsiuntė (1 t., b. l. 129–147).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. gegužės 20 d. rašte Nr. PPA-P-2019- nurodė, kad D. S. atliko šias grynųjų pinigų perlaidas: 2019 m. balandžio 24 d. 18.37 val. 90 eurų dydžio piniginę perlaidą I. R., 2019 m. balandžio 24 d. 18.42 val. 50 eurų dydžio piniginę perlaidą A. V., 2019 m. balandžio 24 d. 18.41 val. 100 eurų dydžio piniginę perlaidą A. V., 2019 m. balandžio 24 d. 18.40 val. 100 eurų dydžio piniginę perlaidą A. V. (1 t., b. l. 106).
Iš UAB „Lietuvos paštas“ 2019 m. birželio 3 d. rašto Nr. 3-02930 ir pridėtų pinigų perlaidų kortelių išrašų matyti, kad D. S. 2019 m. balandžio 24 d. 18.32 val. ir 18.44 val. (duomenys neskelbtini) 16-ajame pašte atliko atitinkamai 500 eurų ir 840 eurų dydžio pinigines perlaidas Ž. S. (1 t., b. l. 110–114).
Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo D. S. kaltė visiškai įrodyta.
Kaltinamasis D. S. apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą – nukentėjusiajai S. L. priklausantį turtą – 4000 Eur, todėl jo padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, požymius.
Skirdamas bausmę kaltinamajam D. S. teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė baigtinį tyčinį nesunkų nusikaltimą tiesiogine tyčia. D. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupe ir būdamas jau teistas, kai teistumas neišnykęs, t. y. recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai). Kaltinamasis D. S. teistas 10 kartų, įskaitant ne kartą už sukčiavimą ir kitas nusikalstamas veikas nuosavybei (1 t., b. l. 171–181), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 167–170). Kaltinamasis iki sulaikymo vykdant 2019 m. balandžio 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį (2 t., b. l. 139) nedirbo (darbiniai santykiai nutrūko nuo 2019 m. liepos 2 d.), Užimtumo tarnyboje nesiregistravo (1 t., b. l. 165–166). Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis toliau sistemingai daro nusikalstamas veikas, tokiu būdu parodydamas abejingumą visuomenėje nusistovėjusioms moralės normoms, galiojantiems įstatymams, daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Bausmės trukmė nustatytina didesnė nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės vidurkis.
Kaltinamasis kaltę pripažino, byla buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.
Šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta bausmė subendrintina, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, su 2019 m. balandžio 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, prie pagal 2019 m. balandžio 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį neatliktos bausmės dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos (sumažintos) bausmės dalį, bei, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, su 2019 m. birželio 4 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, pridedant pagal 2019 m. birželio 4 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį paskirtos bausmės dalį.
Subendrintą bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2019 m. gruodžio 23 d.
Į atliktą bausmę įskaityti pagal 2019 m. birželio 4 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį įskaitytą ir atliktą laiką.
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 35–36) 2019 m. spalio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi buvo pakeista į kardomąją priemonę – suėmimą (2 t., b. l. 124–125). 2019 m. lapkričio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi panaikinta kaltinamajam D. S. minėta nutartimi paskirta kardomoji priemonė suėmimas, kadangi 2019 m. lapkričio 21 d. D. S. buvo sulaikytas vykdant 2019 m. balandžio 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį.
Nukentėjusioji S. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl 4000 eurų jai padarytos turtinės žalos – nusikaltimo metu dėl apgaulės jos atiduotos sumos – atlyginimo (1 t., b. l. 41).
Nukentėjusioji S. L. žalą patyrė dėl kaltų kaltinamojo D. S. veiksmų, žalos dydis įrodytas, todėl ieškinys tenkintinas.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. S. 2019 m. rugsėjo 4 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Karjakino nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į jam nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas 4000 Eur sumai, laikomas banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), banke „(duomenys neskelbtini)“, AS (2 t., b. l. 45), paliktinas galioti iki visiško žalos nukentėjusiajai S. L. atlyginimo.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:
1) mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy J5“, modelio Nr. SM-J510FN, saugomas Šiaulių apskrities VPK pagal 2019 m. rugpjūčio 20 d. kvitą B Serija ŠAP Nr. 0004863 (1 t., b. l. 150), konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė;
2) 2019 m. balandžio 28 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusiosios pateiktas susitaikymo aktas, laikomas voke prie bylos pirmo tomo galinio viršelio, paliktinas saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Šiuo nuosprendžiu paskirtą sumažintą bausmę subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, su 2019 m. balandžio 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, prie pagal 2019 m. balandžio 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį neatliktos bausmės dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos (sumažintos) bausmės dalį, bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, su 2019 m. birželio 4 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, pridedant pagal 2019 m. birželio 4 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį paskirtos bausmės dalį, ir D. S. paskirti galutinę subendrintą 3 (trejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Bausmę D. S. paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią D. S. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – t. y. 2019 m. gruodžio 23 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką D. S. įskaityti visą bausmės laiką, atliktą ir įskaitytą pagal 2019 m. birželio 4 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį.
Nukentėjusiosios S. L. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš D. S. nukentėjusiajai S. L. 4000 Eur (keturis tūkstančius eurų) turtinei žalai atlyginti.
D. S. 2019 m. rugsėjo 4 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Karjakino nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į jam nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas 4000 Eur sumai, laikomas banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), banke „(duomenys neskelbtini)“, AS, palikti galioti iki visiško žalos nukentėjusiajai S. L. atlyginimo.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:
1) mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy J5“, modelio Nr. SM-J510FN, konfiskuoti;
2) susitaikymo aktą palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.