Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Algimanto Smolsko ir Viktoro Preikšo, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, viešame teismo posėdyje nagrinėjo nuteistojo D. J. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 12 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo D. J. skundas dėl Alytaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo Nr. 94-69 netaikyti nuteistajam D. J. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2005-04-15 nuosprendžiu už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 180 str. 3 d., 254 str. 2 d., 253 str. 2 d., 300 str. 1 d. (3 epizodai) ir 1961 m. LR BK 206 str., numatytų nusikalstamų veikų padarymą, vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., 63 str. 1 d., 4 d., 72 str., 9 (devynerių) metų laisvės atėmimu su turto (21590 litų) konfiskavimu, LR BK 64 str., subendrinus su Kauno apygardos teismo 1996-09-13 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutine bausme - laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) metų su turto konfiskavimu. Alytaus pataisos namuose bausmę atlieka nuo 2005-05-03, bausmės pabaiga - 2016-12-10.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartimi atmetė nuteistojo D. J. skundą dėl Alytaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisijos) 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo Nr. 94-69 netaikyti nuteistajam D. J. lygtinio pa­lei­dimo iš pataisos įstaigos, sutikdamas su Komisijos padaryta išvada, jog nėra pagrindo manyti, kad LR BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai D. J. atžvilgiu yra pasiekti.

Aukštesniojo teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistojo D. J. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame so­cia­linės reabili­ta­ci­jos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys baus­mės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Lygtinis paleidimas taikomas teismui įvertinus aplinkybes ir padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Nagrinėjant skun­dą pirmiausiai pažymėtina tai, jog taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, D. J. yra atlikęs privalomą paskirtos lais­vės atėmimo bausmės dalį, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą vien formaliojo pagrindo nepakanka – turi būti vertinama visuma aplinkybių, reikšmingų pataisos procesui. Apylinkės teis­mas, spręsdamas D. J. lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos klausimą, pagrįstai atsi­žvelgė į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jo asmenybę, ankstesnius teistumus, pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį bei visas kitas reikš­mingas aplinkybes. Kolegijos nuomone, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nu­teis­ta­jam D. J. lygtinis paleidimas dar netaikytinas. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės pro­ku­ra­tū­ros prokuroras 2012 m. spalio 8 d. atsiliepimu taip pat pritarė Komisijos nu­tari­mui dėl lygtinio paleidimo netaikymo nuteistajam.

Socialinio tyrimo išvada patvirtina, jog nuteistojo pakartotinio nusikaltimo rizika yra žema (38 balai pagal OASys). Bausmės atlikimo metu nuteistasis skatintas 9 kartus, su artimaisiais socialinius ryšius palaiko, dalyvavo tik privalomose socialinėse programose, yra linkęs laikytis nuteistųjų subkultūros, mokėsi, įgijo keletą specialybių, bet nedirbo, dėl darbo į administraciją kreipėsi tik 2012 m. gegužės mėnesį, gaudamas piniginių perlaidų, nesistengia atlyginti nusikaltimu padarytos turtinės žalos. Nors drausmine tvarka nebaustas, tačiau vidaus tvarkos taisykles buvo pažeidęs. Nustatytos aplinkybės parodo, kad nuteistojo elgesys baus­mės atlikimo metu negali būti vertinamas kaip nepriekaištingas. Iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad nusikaltimus, už kurių padarymą šiuo metu atlieka bausmę, padarė su bendrininkais. Kaltės dėl nusikaltimų padarymo nepripažįsta. Išėjęs iš įkalinimo įstaigos, D. J. planuoja gyventi su šeima, dirbti draugo įmonėje, turi suformavęs ilgalaikius tikslus ir siekius, tačiau jų įgyvendinimui gali pritrūkti motyvacijos. Nusikaltimuose ir gyvenimo stiliuje yra nuolatinių agresijos panaudojimo pavyzdžių.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad D. J. anksčiau buvo teistas vieną kartą už nusikaltimus nuosavybei ilgalaike laisvės atėmimo bausme, jam buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau D. J. nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo ir lygtinio paleidimo metu padarė nusikaltimus, dėl kurių šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Bausmę jis atlieka už trijų sunkių ir keturių nesunkių nusikaltimų padarymą. Visa tai rodo D. J. asmenybės pavojingumą visuomenei, jo po­lin­kį nu­si­kalsti. Nors nuteistasis yra atlikęs daugiau nei 1/2 dalį bausmės, jo atliktos bausmės dalis nėra ade­kvati pa­darytų nusikaltimų pavojingumui. Pažymėtina, kad per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir tai gali būti viena iš prielaidų nusikalstant ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog nuteistojo D. J. as­me­nybė, padarytų nusikaltimų pobūdis ir pavojingumas, elgesys bausmės atlikimo metu neleidžia pagrįstai manyti, kad nu­teis­ta­sis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų. Skunde nurodytos aplinky­bės taip pat nesuteikia pagrindo spręsti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu yra pasiekti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, joje motyvuotai aptartos atsisakymo patenkinti nuteistojo skundą dėl Komisijos nutarimo netaikyti nu­teis­tajam D. J. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos priežastys, todėl nėra teisinio pagrindo teismo nutartį keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

nuteistojo D. J. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.