Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

institucijos paskyrusios administracine nuobauda ŠRAAD Joniškio rajono agenturos atstovui Alfonsui Pundzai,

viešame teismo posedyje išnagrinejo administracinen atsakomyben patraukto V. K. skunda del ŠRAAD Joniškio rajono agenturos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimu paskirtos administracines nuobaudos panaikinimo ir administracines bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustate:

V. K. 2007 m. kovo 20 d. ŠRAAD Joniškio rajono agenturos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimu pagal ATPK 51² str. 2 d. nubaustas 900 litu administracine bauda už tai, kad 2006m. spalio 17 d. atlikus patikrinima ukininko V. K. sodyboje buvo rasta apdorotu dvidešimt lengvuju ivairiu markiu automobiliu. Teritorijoje primetyta lengvuju automobiliu kebulu, varikliu, tiltu, pavaru dežiu, padangu, automobiliu stiklu, akumuliatoriu. Mašinu apdorojimui V. K. leidimo neturi. Tokiais savo veiksmais V. K. pažeide LR Aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 24 d. isakymo Nr. 710 „Del eksploatuoti netinkamu transporto priemoniu tvarkymo taisykliu patvirtinimo“ 3 p. reikalavimus.

Administracinen atsakomyben patrauktas V. K. prašo paskirta administracine nuobauda panaikinti ir administracine byla jo atžvilgiu nutraukti, nes jis jokio pažeidimo nepadare ir nubaustas nepagristai. Nurode, kad sodyba ir teritorija prie namo yra ne jo, jis tik nuomoja 24 ha žemes. Sodyboje laiko gyvulius, savo technika. Fotografijose užfiksuoti lengvieji automobiliai yra ne jo, o jo giminaiciu, kurie nusiperka automašinas, jas išardo ir išsiveža. Sodyboje yra tik trys jo mašinos.

Institucijos paskyrusios administracine nuobauda Šiauliu RAAD Joniškio rajono agenturos atstovas Alfonsas Pundza prašo nutarima palikti nepakeista ir skundo netenkinti, nes V. K. nubaustas pagristai. Pirma karta vaikštant po sodyba su V. K. , pastarasis pripažino, kad mašinos yra jo ir jos yra ardomos. Ardant mašinas nebuvo laikomasi aplinkosaugos reikalavimu: buvo išpilti tepalai, ardant mašinas viskas metama ant žemes, todel jam buvo surašytas ATP protokolas. Iš naujo nagrinejant byla, V. K. eme neigti kalte.

Paliktina nepakeista administracine nuobauda ir administracinen atsakomyben patraukto V. K. skundas nepatenkintinas, nes skiriant administracine nuobauda buvo visapusiškai ir objektyviai išnagrinetos administracines bylos aplinkybes ir parinkta administracine nuobauda atitinkanti padaryta teises pažeidima ir administracinen atsakomyben traukiamo asmens asmenybe.

Administracinen atsakomyben patrauktas V. K. savo skunde ir pasisakymuose nepripažista savo kaltes del padaryto administracinio teises pažeidimo, kaip tai nurodyta ATP protokole ir nutarime. Tokia asmens pozicija teismo nuomone, nera pagrista, nes yra paneigiama byloje surinktais objektyviais irodymais.

Iš administracineje byloje esancios prijungtos administracines bylos Nr. II-1369-257/2006 matyti, kad tiek V. K. surašius 2006 m. spalio 19 d. ATP protokola, tiek administracinen atsakomyben patrauktam V. K. kreipiantis i teisma (b.l. 2, 4-5), jis pats nurode, kad mašinos yra naudojamos savo reikmems ir jos susikaupe per ilga laika, nes senesniu mašinu detales panaudoja važiuojanciu mašinu remontui. Taigi, administracinen atsakomyben patraukto V. K. aiškinimas, kad lengvieji automobiliai yra ne jo, o jo giminaiciu, kurie nusiperka automašinas, jas išardo ir išsiveža vertintinas kritiškai, kaip siekimas išvengti atsakomybes už padaryta administracini teises pažeidima, nes versija, kad apdoroti lengvieji automobiliai priklauso V. K. giminaiciams, pateikta tik antra karta V. K. surašant ATP protokola, t.y. 2007 m. kovo 20 d. Tuo paciu teismas atkreipia demesi, kad ATPK 256 str. 1d. irodymai administracinio teises pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi institucijos (pareigunai) istatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teises pažeidimas, ar del jo padarymo tas asmuo kaltas ir kitokias aplinkybes, turincias reikšmes bylai teisingai išspresti. Pagal šio straipsnio antraja dali faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonemis: administracinio teises pažeidimo protokolu, nuotraukomis, patraukto administracinen atsakomyben asmens paaiškinimais, taip pat kitokiais dokumentais, kuriais remiantis nustatyti faktiniai duomenys, reikalingi administracinio teises pažeidimo bylai išspresti (Administraciniu teismu praktika Nr. 2, psl. 320).

Paskirta administracine nuobauda atitinka padaryta administracini teises pažeidima ir nera jokio pagrindo manyti, kad paskirta administracine nuobauda nebutu teiseta ar nepagrista. Administracinen atsakomyben patrauktas V. K. prašydamas panaikinti jam paskirta administracine nuobauda, apart savo samprotavimu ir situacijos interpretavimo, jokiu objektyviu irodymu, kuriais butu galima panaikinti paskirta administracine nuobauda nepateike, todel paskirta administracine nuobauda paliktina nepakeista, o skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTI 18str. 2 d. 8 p., 124 str. l d. 1 p.,40 str. 1 d. 10 p., teismas

nutare:

Palikti nepakeista 2007 m. kovo 20 d. Šiauliu RAAD Joniškio rajono agenturos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarima, kuriuo V. K. pagal ATPK 51² str. 2 d. paskirta 900 (devyniu šimtu) litu administracine bauda ir administracinen atsakomyben patraukto V. K. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienu nuo jos paskelbimo gali buti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per ši teisma.