Šiaulių apylinkės teismo įsakymas, e1-858-1007/2023

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2023-05-22
Bylos Nr.: e1-858-1007/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-07109-2023-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Daiva Domeikienė

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. e1-858-1007/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07109-2023-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.2; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gegužės 22 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Daivos Zakarauskės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir baudžiamąją bylą, kurioje V. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs – (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, pradinio išsilavinimo, teistas (teistumas neišnykęs):

1) 2016 m. vasario 22 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) – 8 mėnesiams laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., bei dirbti arba būti registruotam darbo biržoje;

2) 2016 m. kovo 23 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2016 m. gruodžio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalies (5 epizodai), BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (4 epizodai), BK 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2017 m. kovo 23 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2016 m. gruodžio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, paskirta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) 2017 m. gruodžio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. gruodžio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2017 m. kovo 23 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 3 mėnesiams;

5) 2019 m. gruodžio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 241 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesiams laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. gruodžio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 10 mėnesių 9 dienų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs 2020 m. spalio 14 d.;

6) 2022 m. vasario 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) – 50 parų arešto bausme, bausmę atlikęs 2022 m. birželio 21 d.;

7) 2022 m. lapkričio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų areštas, bausmę atlikęs 2023 m. vasario 10 d.;

8) 2023 m. balandžio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams. Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. gegužės 19 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. T. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – motinai S. S., o būtent: 2023 m. vasario 25 d., apie 13.00 val., namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje, metė metalinę gertuvę į nukentėjusiąją S. S. ir pataikė į galvos sritį, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką 2023 m. vasario 25 d., apie 14.30 val. namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, ranka sudavė nukentėjusiajai S. S. vieną kartą į kairę ausį, bei spyrė du kartus į pilvo sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajai S. S. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

2. Kaltinamojo V. T. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiosios parodymais, liudytojų parodymais ir kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

3. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. T. nurodė, kad su visomis įvykio aplinkybėmis, nurodytomis pranešime apie įtarimą, sutinka. Dėl girtumo visų įvykio aplinkybių neprisimena. Pripažįsta, kad 2023 m. vasario 25 d., namuose (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš motiną S. S.. Viskas įvyko išgertuvių metu, buvo neblaivus, savo veiksmų nekontroliavo. Motina sunervino, nes pradėjo reikalauti pinigų už telefoną, kurį ji savo vardu buvo jam paėmusi išsimokėtinai, ji net paėmė jo telefoną, bet paskui grąžino, tai jis susinervinęs nuo stalo paėmė metalinę gertuvę ir metė į motiną. Ar pataikė į galvą, jis neprisimena, bet gali būti, kad pataikė. Viskas vyko virtuvėje. Metalinę gertuvę buvo pirkęs (duomenys neskelbtini). Ji skirta alkoholiui laikyti, 200 gramų talpos. Kur ją po įvykio padėjo neprisimena, bet jos iki šiol neranda. Jis neprisimena kas toliau vyko, bet galėjo motinai suduoti ranka vieną kartą į kairę ausį, jai spirti du kartus į pilvą. Jei mama teigia, kad jis jai dar ranka vieną kartą sudavė į kairę ausį, spyrė du kartus į pilvą, tikriausiai taip ir buvo. Savo kaltės neneigia. Mano, jog tėvas ir kaimynas E. A. matė įvykio aplinkybes, bet jie nenori kištis ir todėl sako, kad nieko nematė. Nusikaltimo padarymui įtakos turėjo girtumas, būdamas blaivus, nebūtų mušęs motinos. Gali pasakyti, kad motina neblaivi pati savo elgesiu išprovokuoja konfliktus. Žino, kad negalima smurtauti, bet būdamas neblaivus savo elgesio nekontroliuoja. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Su teritorine ligonių kasa susitarė dėl žalos atlyginimo, pasirašė sutartį, įsipareigojo žalą atlyginti dalimis.

4. Nukentėjusioji S. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2023 m. vasario 25 d., ryte, tikslaus laiko neprisimena, su sūnumi V. nuvažiavo pas buvusį sugyventinį V. Jis sirgo, buvo sukilusi temperatūrą, todėl atvažiavo jam valgyti pagaminti, namus aptvarkyti. Pagaminusi valgyti ir sutvarkiusi namus, nusprendė išgerti buteliuką. Išgertuvės iš pradžių vyko virtuvėje. Buvęs sugyventinis V. kitame kambaryje gulėjo lovoje, jis išgertuvėse nedalyvavo. Ankstesnėje apklausoje sakė, kad V. kartu su jais vartojo alkoholį, tiesiog susimaišė, V., kaip minėjo, sirgo, todėl su jais alkoholio nevartojo, jis buvo kitame kambaryje. Alkoholį vartojo ji, sūnus V. ir vėliau dar buvo atėjęs kaimynas E. A.. Kitas sūnus V. išgertuvėse nedalyvavo, jis buvo išėjęs pas draugus. Išgertuvių metu, apie 13 val., virtuvėje tarp jos ir sūnaus V. įvyko žodinis konfliktas dėl telefono. Tai yra, ji savo vardu yra V. paėmusi iš salono „T.“ mobiliojo ryšio telefoną, o jis jau apie du mėnesius buvo nesumokėjęs už jį pinigų. Ji turėjo iš savų pinigų mokėti už telefoną, už internetą, bei už skambučius. Tas V. nepatiko, jis jai nenorėjo grąžinti susidariusios skolos. Žodinio konflikto metu V. vieną kartą į ją metė metalinę „plečkutę“ (metalinę gertuvę) ir jai pataikė į galvos sritį. Atsirado guzas. Skaudėjo galvą. Jai atrodo, kad tą metalinę „pelčkutę“ išsiėmė iš striukės ar iš kelnių kišenės ir į ją metė. „Plečkutėje“ lyg skysčio nebuvo, ji buvo lengva. Tos „plečkutės“ daugiau ir nebepamatė, ją V. galėjo kažkur paslėpti. Su V. dviese išgėrė apie pusę butelio degtinės. Jautėsi apsvaigusi. Paskui nuėjo į kitą kambarį, tada atėjo kaimynas E. A., ir visi trys gėrė alų. Tai galėjo būti apie 14.30 val., bet tikslaus laiko neprisimena. Išgertuvių metu ji vėl V. užsiminė, kad jis nemoka už telefoną, tada jis jai ranka trenkė vieną kartą į kairę ausį. Jai labai skaudėjo ausį, net šiek tiek buvo praradusi klausą. Nepamena, ar jai į ausį sudavė kumščiu ar delnu. Kairė ausis buvo patinusi. Paskui V. jai stovinčiai spyrė du kartus į pilvo sritį. Skaudėjo pilvo sritį. Neprisimena, ar jis buvo su batais, ar be jų. Nuo spyrių ji pargriuvo ant grindų. Dėl girtumo ji neprisimena ar griūnant susitrenkė kurią nors kūno dalį. Atsikėlusi ji nuėjo ir atsigulė į lovą ir užmigo. Neprisimena, kad būtų skambinusi dukrai. Ji net nežino kas iškvietė policiją. Kai atvyko policijos pareigūnai dėl girtumo neprisimena kokias įvykio aplinkybes jiems nurodė. Po įvykio buvo pristatyta į (duomenys neskelbtini) ligoninę, po med. apžiūros buvo išleista. Ant savo kūno jokių sužalojimų nepastebėjo. Ausies patinimas ir guzas galvoje greit išnyko. Daugiau į gydymo įstaigas nesikreipė. Sūnus V. savo veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą. Anksčiau V. yra vieną kartą prieš ją smurtavęs, kvietė policiją, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jis prieš ją smurtavo šiais metais po V., kvietė policiją, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Civilinio ieškinio nereikš. V. jos atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė. V. jokių pretenzijų nebeturi.

5. Liudytojas V. T. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini) S. S. yra jo buvusi sugyventinė. Su ja nuolat negyveno. Apie metus laiko S. gyvena (duomenys neskelbtini) mieste. Su S. turi tris bendrus vaikus, tai du sūnus V. T. ir V. T., bei dukrą B. T.. Dukra B. gyvena (duomenys neskelbtini), V. gyvena su motina S., su juo kartu gyvena V.. Jis alkoholio nevartoja. 2023 m. vasario 25 d. įvykio nematė, nes sirgo, buvo sukilusi temperatūra ir gulėjo lovoje. Tą dieną S. su V. buvo atvažiavę pas jį į namus, neprisimena kelintą valandą jie atvyko. Ji atvažiavo jo aplankyti. Po kiek laiko girdėjo kitame kambaryje garsiai grojančią muziką, ką jie ten darė nematė, gal ir išgėrinėjo. Jis buvo kitame kambaryje, todėl nieko nematė. Pas juos užėjęs nebuvo, todėl nematė kas ten vyksta ir kokie asmenys buvo kambaryje. Kadangi garsiai grojo muzika, tai jokio triukšmo, konfliktų tarp asmenų negirdėjo. Pats asmeniškai nematė, kad V. smurtautų prieš S. Po kiek laiko atvažiavo policija. Neprisimena, ką jiems teigė S. S. gal ir buvo neblaivi, jis nelabai prisimena. Jos neklausinėjo įvykio aplinkybių, ji jam jų ir nepasakojo, ir nenori pasakoti apie S. ir V. tarpusavio santykius ir jų nesutarimus. Jis įvykio nematė ir nežino kaip ten viskas buvo. V. jam nieko nepasakojo apie įvykio aplinkybes, jis jo neklausinėjo, nes jam tai yra neįdomu. Kokiu daiktu S. buvo sužalota, nieko nežino. Ant jos veido, kitų matomų kūno vietų jokių sužalojimų nepastebėjo. Į jų tarpusavio santykius nesikiša, todėl jam nesvarbu kaip sūnus elgiasi su motina.

6. Liudytojas E. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad V. T. yra jo kaimynas. Jis su tėvu V. T. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Su V. T. mažai bendrauja, nes jis yra neprognozuojamo elgesio, nežino kartais kas jam „šaus“ į galvą. Pas juos dažnai atvažiuoja S. S.. Ji yra V. T. mama, bei V. buvusi sugyventinė. Su S. retai bendrauja. 2023 m. vasario 25 d. įvykio nematė. Tą dieną, ryte, tikslios valandos neprisimena, buvo užėjęs pas V. T. į namus, ten su V. ir S. išgėrė šiek tiek alaus, pabuvęs apie valandą išėjo namo. Kur S. sūnus V. buvo nežino. Prie jo V. nesmurtavo S. atžvilgiu. Jie abu buvo neblaivūs, tiesiog su jais girtais nenorėjo būti, tai ir išėjo namo. Kas tarp V. ir S. vyko jam išėjus nieko nežino. Yra girdėjęs, kad V. anksčiau yra smurtavęs prieš motiną, bet pats to matęs nėra. Negali paaiškinti, kodėl S. ir V. teigia, kad jis matė įvykį.

7. 2023 m. vasario 25 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodoma, kad adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu V. T. paėmęs metalinę tarą trenkė vieną kartą neblaiviai motinai S. S. į galvos sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

8. 2023 m. vasario 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra.

9. 2023 m. vasario 25 d. asmens apžiūros protokolu užfiksuota nukentėjusiosios S. S. kūno apžiūros eiga. Akivaizdžių sužalojimų nerasta. Apžiūros metu fotografuota.

10. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G313/2023(04) nurodyta, kad objektyvių duomenų apie S. S. kūno sužalojimą nėra.

11. Policijos BIRT ataskaitoje užfiksuota informacija, iš kurios matyti, kad 2023 vasario 25 d. 15:31 į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinusi K. Ž. pranešė, kad sūnus V. T. muša savo mamą. Jai skambino mama, prašė pagalbos. Taip pat užfiksuota informacija, kad iš (duomenys neskelbtini) ligoninės darbuotojos B. gautas pranešimas, jog greitosios pagalbos automobiliu dėl galvos sumušimo, iš (duomenys neskelbtini), atvežta neblaivi S. S., aplinkybės neaiškios.

12. 2023 m. vasario 27 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo atlikta telefoninio pranešimo BPC apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog paskambinusi moteris, prisistačiusi K. Ž., nurodė, kad norėtų policiją išsikviesti, nes neblaivus brolis muša mamą.

13. 2023 m. kovo 28 d. kitų objektų apžiūros protokolu atlikta policijos pareigūnų naudotų BODY kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, pareigūnams atvykus į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), S. S. aiškina įvykio aplinkybes, nurodydama, jog sūnus V. T., smurtauja, jai iš metalinės „plečkikės“ trenkė į galvą.

14. 2023 m. vasario 26 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu S. S. pateikė gydytojo M. P. išrašą, iš kurio matyti, kad ji buvo apžiūrėta VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje, nustatyta diagnozė: kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas, sumušimas.

15. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

16. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas daro išvadą, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai, numatytai BK 140 straipsnio 2 dalyje, atskleisti ir V. T. kaltei įrodyti. Bylos aplinkybės yra aiškios, V. T. savo kaltę pripažino visiškai, ikiteisminio tyrimo metu pateikė išsamius parodymus, kuriuos patvirtina nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, apžiūros protokolai ir kiti rašytiniai įrodymai. V. T. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius, kadangi smurtaudamas jis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – motinai S. S.. Kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo asmuo gali būti sužalotas ar patirti fizinį skausmą, ir tokių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

17. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

18. Baudžiamojoje byloje Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį, prašydama iš kaltinamojo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui priteisti padarytą žalą – 223,84 Eur už S. S. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Kaltinamasis ir Šiaulių teritorinė ligonių kasa 2023 m. gegužės 8 d. pasirašė Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria V. T. įsipareigojo atlyginti Šiaulių teritorinei ligonių kasai per du mėnesius iki 2023 m. gegužės 31 d. padarytą 223,84 Eur žalą baudžiamojoje byloje Nr. e1-858-1007/2023, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos banko „Swedbank“ sąskaitą Nr. LT 217300010002484333.

19. BPK 107 straipsnyje numatyta, jog įtariamasis ar kaltinamasis arba už jo veikas materialiai atsakingas asmuo gali bet kuriuo proceso metu savanoriškai atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą žalą. Kai gaunamas pareiškimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas ir dėl to paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas.

20. Teismas nenustatė, kad 2023 m. gegužės 8 d. sutartis dėl žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo prieštarautų imperatyvioms normoms ir/ar viešajam interesui, todėl sutartis dėl neturtinės žalos atlyginimo tvirtintina, o procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nutrauktinas.

21. V. T. sutinka dėl proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu.

22. Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji S. S. civilinio ieškinio nepareiškė. Nukentėjusiajai apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, prieštaravimų nepareikšta.

23. Prokurorė prašo procesą baudžiamojoje byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti V. T. kaltu įvykdžius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti V. T. galutinę 20 parų arešto bausmę.

24. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis), bausmės tikslus.

25. Kaltinamasis V. T. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), ši nusikalstama veika baigta. Iš byloje pateikto nuteistųjų registro duomenų išrašo matyti, kad kaltinamasis nusikalto būdamas septynis kartus teistas už skirtingo pobūdžio nusikaltimus, už nusikaltimus nuosavybei, taip pat ir analogišką nusikalstamą veika – fizinio skausmo sukėlimą artimam giminaičiui ar šeimos nariui. Nusikalto neužilgo po to, kai 2023 m. vasario 10 d. atliko jam 2022 m. lapkričio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį skirtą 30 parų arešto bausmę, o vėliau (2023-04-17) dar kartą smurtavo motinos S. S. atžvilgiu, dėl ko Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metams, paskyrus įpareigojimus. Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. gegužės 19 d. V. T. per pastaruosius penkerius metus administracine tvarkas baustas daug kartų, 2021–2022 metais – 10 kartų, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, administracinės nuobaudos galioja. Byloje esančiais Užimtumo tarnybos 2023 m. vasario 6 d. išrašo duomenimis, V. T. darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius. Sodros duomenimis, V. T. nedirba. Iš Šiaulių rajono pirminės sveikatos priežiūros centro 2023 m. kovo 2 d. rašto „Dėl informacijos suteikimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje“ matyti, kad V. T. nustatytas lengvas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimais. 2023 m. kovo 21 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 96TPK-40/2023 nurodoma, jog V. T. netikslinta atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), be to, nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

26. Įvertinęs bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokurorės prašomą, BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytą 30 parų arešto bausmę, jos dydį nustatant mažesnį už šios bausmės rūšies vidurkį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

27. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu bendrintina su 2023 m. gegužės 19 d. įsiteisėjusiu Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus visą švelnesnę šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, prieš tai ją pakeičiant į laisvės atėmimo bausmę (vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai).

28. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniu, į bausmės laiką V. T. įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. vasario 25 d. 21 val. 50 min. iki 2023 m. vasario 27 d. 10.07 val. (2 paras) ir laikytina jį atlikus dalį bausmės – 2 laisvės atėmimo dienas. Taip pat paliktinas Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu įskaitytas V. T. laikino sulaikymo laikas nuo 2023 m. balandžio 17 d. 23.30 val. iki 2023 m. balandžio 18 d. 11.35 val. (viena para).

29. Minėta, jog vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 6, 7, 8, 10 punktais, Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu V. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, V. T. įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ((duomenys neskelbtini) rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo nusikalstama veika padaryta 2023 m. vasario 25 d., iki Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. balandžio 28 d. nuosprendžio priėmimo, teismo vertinimu, tikslinga šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, paskiriant tuos pačius įpareigojimus ir draudimus, tačiau nustatant didesnį bausmės vykdymo atidėjimo terminą.

30. V. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

31. Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninės laikmenos (CD diskai), esantys prie baudžiamosios bylos medžiagos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinos saugoti kartu su bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

V. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir V. T. skirti 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant visą 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę, prieš tai ją pakeičiant į laisvės atėmimo bausmę (vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai), ir V. T. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius ir 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 6, 7, 8, 10 punktais, V. T. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant V. T. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ((duomenys neskelbtini) rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (ir alkoholio).

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniu, į bausmės laiką V. T. įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. vasario 25 d. 21 val. 50 min. iki 2023 m. vasario 27 d. 10.07 val. (2 paras) ir laikyti jį atlikus dalį bausmės – 2 laisvės atėmimo dienas. Palikti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu įskaitytą V. T. laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. balandžio 17 d. 23.30 val. iki 2023 m. balandžio 18 d. 11.35 val. (viena para).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Patvirtinti Šiaulių teritorinės ligonių kasos ir kaltinamojo V. T. 2023 m. gegužės 8 d. žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tokiomis sąlygomis: V. T. iki 2023 m. gegužės 31 d. atlygina padarytą 223,84 Eur (du šimtai dvidešimt trijų eurų 84 centų) žalą Šiaulių teritorinei ligonių kasai, šiuos pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos banko „Swedbank“ sąskaitą Nr. LT 217300010002484333, ir procesą dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nutraukti.

Kaltinamajam V. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmenines laikmenas (CD diskus), esančias prie baudžiamosios bylos medžiagos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti su bylos medžiaga.

Informuoti kaltinamąjį, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Daiva Domeikienė