Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Aktiva Finance Group OÜ prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys M. P., A. P., antstolis Aleksandras Selezniovas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkintinas.

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Kai skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 1, 2 dalys). Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0010/23/00403, pradėtoje pagal Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022-12-06 išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-9661-445/2022 dėl 308,45 Eur skolos ir 5 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininko M. P. išieškotojo OÜ Aktiva Finants (dabar Aktiva Finance Group OÜ) naudai. Antstolis 2023-03-31 turto arešto aktu Nr. S1h-11987, patikslintu 2023-04-25 patvarkymu Nr. Slh-14588, areštavo skolininkei M. P. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – darbo užmokestį, mokamą sutuoktiniui A. P., įmonėje UAB (duomenys neskelbtini), išskaičiuojant 1/2 dalį nuo 40 proc. gaunamų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA, ir 1/2 dalį LR CPK 736 str. nustatyto procento nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA. Antstolis, vadovaudamasis CPK 667 straipsniu, išsiuntė skolininkei sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, formą ir pasiūlė per 20 dienų nuo turto arešto akto sudarymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Antstolio procesiniai dokumentai išsiųsti skolininkei žinomu gyvenamosios vietos adresu. 2023-06-16 siūlymu Nr. S1h-21640 antstolis pasiūlė pareiškėjui per 1 mėn. nuo siūlymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Pareiškėjui pateikus antstoliui prašymą dėl termino atnaujinimo, antstolis 2023-09-18 patvarkymu dėl termino atnaujinimo Nr. Slh-33611 atnaujino išieškotojui 2023-06-16 siūlymu Nr. Slh-21640 nustatytą terminą kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo ir pasiūlė išieškotojui per 1 mėn. nuo šio patvarkymo priėmimo dienos kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Pareiškėjas, nepraleisdamas antstolio nustatyto termino, kreipėsi į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kuris reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (Civilinio kodekso, toliau – CK, 3.87 straipsnio 1 dalis). CK 3.88 straipsnio 1 dalyje numatyta, kas yra pripažįstama bendrąja jungtine nuosavybe. Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis, 3.100 straipsnis). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkė M. P. ir A. P. sudarė santuoką 2021-07-30. Duomenų, kad tarp skolininkės ir jos sutuoktinio būtų sudarytos vedybų ar povedybinė sutartys, byloje nėra, turto padalijimo faktų nėra įregistruota, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 straipsnis). CK 3.117 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms aplinkybėms, laikytina, kad suinteresuoto asmens A. P. darbo užmokestis, mokamas įmonėje UAB (duomenys neskelbtini), yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad byloje nėra duomenų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, yra pagrindas nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Nors SoDra duomenimis nustatyta, kad suinteresuotas asmuo A. P. šiuo metu įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) nebedirba (dirbo laikotarpiu nuo 2019-04-05 iki 2023-06-09), tačiau ši aplinkybė nėra pagrindas nenustatyti skolininkės turto dalį, esančią bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu: nustatytina, kad skolininkei priklauso ½ dalis sutuoktinės A. P. darbo užmokesčio, mokėto UAB (duomenys neskelbtini).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 19,92 Eur, todėl, atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos susidarė dėl procesinių dokumentų siuntimo suinteresuotiems asmenims M. P. ir A. P., ši suma priteistina valstybei lygiomis dalimis iš suinteresuotų asmenų M. P. ir A. P. (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593, 667, 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad suinteresuotam asmeniui M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis sutuoktinio A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio, gauto UAB (duomenys neskelbtini), areštuoto 2023-03-31 turto arešto aktu Nr. S1h-11987, patikslintu 2023-04-25 patvarkymu Nr. Slh-14588.

Priteisti iš suinteresuoto asmens M. P. 9,96 Eur (devynių eurų 96 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą, sumokant šią sumą į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų, nurodant įmokos kodą – 5662.

Priteisti iš suinteresuoto asmens A. P. 9,96 Eur (devynių eurų 96 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą, sumokant šią sumą į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų, nurodant įmokos kodą – 5662.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.