Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius, sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei, Reginai Leonavičienei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui, automobilio Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui J. V., jo atstovui advokatui Antanui Jarašiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, neregistruotam darbo biržoje, išaiškinęs Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. numatytas jo teises ir išnagrinėjęs administracinę bylą dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V., būdamas baustas už pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., 2014 m. rugsėjo 22 d., 20.05 val., Šėtos g., Kėdainiai, būdamas neblaivus (nustatytas 1,81 prom. ± 5 proc. girtumas), neturėdamas teisės vairuoti vairavo automobilį Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013-04-22 nutarimu E. V. už pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., buvo nubaustas 4000 Lt bauda, o jam paskirta bauda sumokėta 2013-09-25 (b. l. 17- 20). Asmuo laikomas nebaustu, jei per metus nuo administracinės nuobaudos vykdymo pabaigos nepadaro naujo administracinio teisės pažeidimo (ATPK 36 str.). Kadangi pažeidimas, dėl kurio atsakomybėn traukiams E. V., padarytas 2014-09-22, t. y. nepraėjus vieneriems metams nuo 2013-04-22 nutarimu paskirtos baudos sumokėjimo, laikytina, kad inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu - 2014-09-22, E. V. buvo baustas administracine tvarka už pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., ir ši E. V. baustumo aplinkybė įeina į ATPK 130² str. sudėtį (jis taikomas asmenims, kuriems buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimus, tame tarpe ir pagal ATPK 129 str.).

E. V. kaltu padaręs pažeidimą prisipažino visiškai (b. l. 32- 33), teismo posėdyje paaiškino, kad D. M. autocentre, (duomenys neskelbtini), atlikinėjo praktiką. Žinojo, kad rudenį tėvas atidavė į tą servisą tvarkyti automobilį Audi A4 Avant, kurį paliko serviso savininkui, o remontavo meistras R. Vakare, nesakęs tėvui, tą a/m R. leidimu pasiėmė ir važiavo namo į (duomenys neskelbtini) g. Prie parduotuvės sutiko draugą, su kuriuo gėrė alkoholį. Po to bevažiuojant jį sustabdė policija, patikrinę girtumą, nustatė 1,81 prom., teisių vairuoti transporto priemones neturėjo. A/m nuvežė į saugojimo aikštelę. Apie tai kitą dieną papasakojo tėvui.

Automobilio Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas J. V. paaiškino, kad 2014-09-22 nuvarė automobilį į D. M. (pas jį sūnus E. atlikinėjo praktiką) servisą remontui. Kitą dieną sūnus paskambino ir pasakė, kad a/m sulaikė policijos pareigūnai. Sūnui naudotis a/m neleido, nes žinojo, kad iš jo atimtos teisės vairuoti. Prašo nekonfiskuoti automobilio.

J. V. atstovas taip pat prašo taikyti ATPK 30¹ nuostatas ir a/m nekonfiskuoti, nes sūnus jį iš autoserviso pasiėmė be tėvo žinios.

Liudytojas, automobilių remonto dirbtuvių savininkas, D. M. parodė, kad pažįsta J. V. kaip klientą, o E. V. šiais metais autoservise atliko praktiką. Gal prieš mėnesį J. V. jo autoservise važiuoklės remontui paliko Audi A4. Tą dieną nebuvo reikiamų detalių, todėl a/m liko autoserviso kieme, užvedimo rakteliai liko automobilyje. Kitą dieną sužinojo, kad šį automobilį pasiėmė E. V., kuris buvo policijos pareigūnų sulaikytas už KET pažeidimą.

E. V. kaltė padarius KET pažeidimą įrodyta ir bylos medžiaga: 2014-10-31 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-18886112-14 (b. l. 32), neblaivumo nustatymo alkotesteriu kvitu (b. l. 5), patikros sertifikatu (b. l. 6), tarnybiniais pranešimais (b. l. 3, 4), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8), fotonuotraukomis (b. l. 13- 16), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 17- 20), asmens duomenimis (b. l. 21- 22).

E. V. padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., todėl jis baustinas.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pripažįsta kaltę, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas– auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Transporto priemonė (automobilis) laikytinas padidinto pavojaus šaltiniu, kurio vairavimas, esant neblaiviam (E. V. nustatytas vidutinis girtumo laipsnis), neturint teisės vairuoti, kėlė ypatingai didelį pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, jų turtui, todėl šis pažeidimas priskirtinas prie itin pavojingų visuomenei, kas sąlygoja griežtesnės atsakomybės taikymą. Paskyrus nuobaudą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėtų suprasti, kad administracinėmis nuobaudomis būtent ir yra siekiama jį priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų jį patį ir kitus asmenis, linkusius daryti pažeidimus, t. y. atliktų prevencinį vaidmenį. E. V. nedirba (b. l. 24). Atsižvelgus į išdėstytą, taip pat ir į tai, kad jo ne pirmas KET pažeidimas, už kurį jis baudžiamas, skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje už šį pažeidimą numatyta švelnesnė administracinės nuobaudos rūšis- bauda, kurios dydis nustatytinas artimesnis minimaliam.

ATPK 130² str. numatytas ir transporto priemonės konfiskavimas.

Pagal LVAT praktiką (pvz. 2008-05-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008), pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. LVAT, analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, taip pat yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (pvz. nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010). Analogiškai šiais klausimais pasisako ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (pvz., 2012 m. kovo mėn. 6 d. nutartis Nr. 2AT-4-2012).

Liudytojo, automobilių remonto dirbtuvių savininko, D. M. parodymais jis pažįsta J. V. kaip klientą, o E. V. šiais metais nuo 2014-03-01 iki 2014-06-13 autoservise atliko gamybinę praktiką (šią aplinkybę patvirtina ir (duomenys neskelbtini) rengimo centro pažyma – 53 b. l.), be to rudenį kelioms dienoms buvo autoservise ir įdarbintas. J. V. jam nuosavybės teise priklausantį a/m Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-22, apie 11,00 val., paliko remontui D. M. priklausančiame autoservise, ši aplinkybė nustatoma ir iš į bylą pateikto „Darbo lapo“ – 40 b. l. E. V. a/m tą patį vakarą be tėvo žinios pasiėmė iš autoserviso kiemo ir juo važiavo. A/m pasiėmimui nedraudė jį remontuoti skirtas meistras R. K. (su juo E. V. dirbo kartu praktikos atlikimo metu), žinojęs, kad E. V. yra a/m savininko J. V. sūnus. J. V. negalėjo ir neprivalėjo numatyti, kad autoservise remontui paliktas jam nuosavybės teise priklausantis a/m gali būti kieno nors paimtas ir juo važinėjama, todėl nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Remiantis ATPK 30¹ str. 1 d., taip pat vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, automobilio Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomo Žibuoklių g. 26, Kėdainiai, konfiskavimas netaikytinas, a/m grąžintinas savininkui.

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., pritaikius 30¹ str. 1 d., skirti 4 300 (keturių tūkstančių trijų šimtų litų) baudą be automobilio Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomo Žibuoklių g. 26, nuosavybės teise priklausančio J. V., konfiskavimo. Automobilį grąžinti savininkui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti: bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda turi būti sumokėta pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamų sąskaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, banko kodas 40100; arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, banko kodas 70440; arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank", AB, banko kodas 73000; arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, įmokos kodas 6030. Rekomenduotina baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus nedelsiant pristatyti į Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK (A. Mickevičiaus g. 23, Kėdainiai), 31 kabinetą.

Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, pagrindžiantys pažeidėjo turtinę padėtį, kiti reikšmingi įrodymai, galintys turėti reikšmės sprendžiant klausimą dėl prašymo dėl baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, ji išieškoma priverstinai.